上海某設(shè)備公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、寧波某科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-最接近的現(xiàn)有技術(shù)明確排除區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-3-024-041
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/技術(shù)啟示
基本案情
寧波某科技有限公司系專利號(hào)為201620607254.X、名稱為“集裝箱角件的連接部件”的實(shí)用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2018年3月23日，上海某設(shè)備公司（以下簡稱某設(shè)備公司）針對(duì)本專利權(quán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第36951號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。某設(shè)備公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月12日作出（2018）京73行初11289號(hào)行政判決：撤銷被訴決定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)某設(shè)備公司就本專利提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，提起上訴，主張本專利請(qǐng)求保護(hù)的連接方式恰是證據(jù)1要避免的技術(shù)手段，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在看到證據(jù)1時(shí)沒有動(dòng)機(jī)將其上部角件改為本專利所述的能雙向安裝的連接件。最高人民法院于2020年12月29日作出（2020）最高法知行終185號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初11289號(hào)行政判決；二、駁回某設(shè)備公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：如果權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除該區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用的，則本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)技術(shù)問題時(shí)缺乏動(dòng)機(jī)對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改進(jìn)以獲得權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案，即現(xiàn)有技術(shù)并未給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，因此該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：（1）證據(jù)1沒有明確公開槽穴C1的長度是其對(duì)角線的長度；（2）證據(jù)1沒有公開上部錐形體兩突出部之間的距離，同時(shí)還小于或等于槽穴的另一個(gè)側(cè)壁與角件與之相對(duì)應(yīng)的內(nèi)壁（后壁部C2）之間的距離之和。本專利說明書中記載的現(xiàn)有技術(shù)存在問題是：上連接突出部只有唯一一個(gè)插入到底角件C內(nèi)的方向，也因?yàn)槿绱耍瑸榱吮苊庋b配人員在裝配時(shí)因反裝而不能將上連接突出部插入到底角件C內(nèi)，在沖擊擋板的側(cè)面設(shè)置了標(biāo)記FRONT（前面），裝配時(shí)，操作人員在識(shí)別FRONT后，就能夠判斷該唯一的插入方向，但是如果分辨不清FRONT標(biāo)識(shí)，就會(huì)造成操作失誤。上述兩區(qū)別特征使得本專利可以將該連接部件上的兩個(gè)鎖定突出部中的任意一個(gè)先從底角件的長形孔進(jìn)入到該底角件內(nèi)部后，另一個(gè)鎖定突出部也能從底角件的長形孔進(jìn)入到該底角件內(nèi)部。證據(jù)1的技術(shù)方案與本專利說明書記載的背景技術(shù)類似，均是只有唯一的一個(gè)插入方向，并且證據(jù)1的發(fā)明目的就是要防止連接具的反插。在證據(jù)1的教導(dǎo)下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的上部錐形體的兩突出部的間距設(shè)置為同時(shí)小于槽穴的兩側(cè)壁分別與角件與其相對(duì)應(yīng)的內(nèi)壁之間的距離之和，從而不容易想到如本專利權(quán)利要求1那樣設(shè)置上部錐形體兩突出部的間距。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
如果發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征的，則可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題時(shí)缺乏動(dòng)機(jī)對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改進(jìn)以獲得所要保護(hù)的技術(shù)方案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初11289號(hào)行政判決（2019年12月12日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終185號(hào)行政判決（2020年12月29日）
