某弘煤業(yè)訴白水縣政府行政補償案-作出資源整合命令的政府對被整合采礦企業(yè)的行政補償職責(zé)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-019-004
關(guān)鍵詞
行政/行政補償/行政許可/采礦企業(yè)/資源整合
基本案情
2010年11月11日，白水縣整合領(lǐng)導(dǎo)小組上報《白水縣2010-2011年煤礦整頓關(guān)閉和資源整合實施方案》，確定由某烽煤業(yè)整合某弘煤業(yè)，關(guān)閉某弘煤業(yè)。整合后的補償原則是：按照“一托一”的原則進(jìn)行補償，其中被兼并重組和整合的煤礦由整合主體企業(yè)負(fù)責(zé)補償。2011年1月24日，縣整合辦通知：某弘煤業(yè)為省政府公告關(guān)閉礦井。同年2月14日，縣整合辦向某弘煤業(yè)發(fā)出通知：“經(jīng)縣煤礦整頓關(guān)閉和資源整合評估小組綜合評議，并報白水縣煤礦整合領(lǐng)導(dǎo)小組同意，你礦應(yīng)得補償款3500萬元，請于二月二十日之前到縣整合辦商談領(lǐng)款及關(guān)閉等具體事宜。”后某烽煤業(yè)向縣整合辦賬號匯資源整合款1200萬元。2015年2月，縣整合辦分三次向某弘煤業(yè)投資人林某佑支付補償款950萬元。同年5月28日，陜西某律師事務(wù)所向白水縣政府發(fā)函，要求支付某弘煤業(yè)剩余補償金2550萬元。某烽煤業(yè)已取得新的采礦許可證，其采礦許可證包含了原某弘煤業(yè)采礦許可證的范圍，其核定生產(chǎn)能力由原9萬噸增加至45萬噸。某弘煤業(yè)的煤炭資源費未予退回。某烽煤業(yè)未繳納相關(guān)的資源費。某弘煤業(yè)提起訴訟，請求判令白水縣政府支付剩余補償款2550萬及利息6萬元。
陜西省渭南市中級人民法院于2015年11月18日作出（2015）渭中行初字第00067號行政判決：駁回某弘煤業(yè)的訴訟請求。一審宣判后，某弘煤業(yè)不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西省高級人民法院于2016年4月5日作出（2016）陜行終74號行政判決：駁回上訴，維持原判。
二審宣判后，某弘煤業(yè)向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2017年12月28日作出（2016）最高法行申3344號行政裁定：（一）本案指令陜西省高級人民法院再審；（二）再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
陜西省高級人民法院于2018年8月24日作出（2018）陜行再5號行政裁定：撤銷（2015）渭中行初字第00067號行政判決、撤銷（2016）陜行終74號行政判決，該案發(fā)回陜西省渭南市中級人民法院重審。
陜西省渭南市中級人民法院于2020年12月30日作出（2018）陜05行初99號行政判決：一、由白水縣政府支付某弘煤業(yè)補償款2550萬元人民幣及利息。（利息計算方法：以2550萬元為基數(shù)，自2011年6月3日起計算至給付之日止，2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日之后的利率按照，全國銀行之間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、由陜西省自然資源廳向某弘煤業(yè)退還資源費100萬元；三、駁回某弘煤業(yè)要求陜西省自然資源廳承擔(dān)連帶補償責(zé)任的訴訟請求；四、駁回某弘煤業(yè)要求某源煤業(yè)承擔(dān)連帶補償責(zé)任的訴訟請求；五、駁回某弘煤業(yè)的其他訴訟請求。
某弘煤業(yè)、白水縣政府不服，提起上訴。陜西省高級人民法院于2021年4月19日作出（2021）陜行終877號行政判決：一、撤銷原審判決第二項、第三項、第四項、第五項；二、變更原審判決第一項為白水縣政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付某弘煤業(yè)有限責(zé)任公司補償款2550萬元人民幣及利息（利息計算方法：以3500萬元為基數(shù)，自2011年2月20日起按本案判決作出時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計算至2015年1月31日止；以2550萬為基數(shù)，自2015年2月1日起按本案判決作出時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計算計算至實際支付之日止）；三、駁回某弘煤業(yè)的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：行政機關(guān)無論因法律規(guī)范廢改，還是客觀情況變化，抑或為了公共利益需要而變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，都應(yīng)就由此造成的財產(chǎn)損失，對公民、法人或者其他組織依法給予補償。某弘煤業(yè)因煤礦資源整合而喪失依法取得的許可，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦胶侠淼难a償，而煤礦資源整合的實施者則負(fù)有落實相關(guān)補償問題的職責(zé)。在煤炭資源整合工作中，白水縣政府既具有在省政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下具體實施的職權(quán)，亦對因此喪失采礦許可的企業(yè)負(fù)有保證解決補償問題的職責(zé)。白水縣政府認(rèn)為補償僅僅是整合企業(yè)與被整合企業(yè)之間的民事行為，其對有關(guān)補償款確定和支付僅屬行政指導(dǎo)，既不符合事實，也不符合法律與相關(guān)政策規(guī)定。在某烽煤業(yè)與某弘煤業(yè)未簽訂相關(guān)協(xié)議、未就煤礦整頓關(guān)閉補償金問題達(dá)成一致、煤礦整頓關(guān)閉補償金也未補償?shù)轿坏那闆r下，白水縣政府卻進(jìn)行了復(fù)產(chǎn)復(fù)工的驗收，某烽煤業(yè)由此獲得了包含原某弘煤業(yè)采礦許可證范圍在內(nèi)的新的采礦許可證，增加了某弘煤業(yè)主張補償?shù)碾y度。一、二審法院沒有考慮白水縣政府履責(zé)是否到位，僅以白水縣政府的通知不能作為要求其支付補償款的依據(jù)為由駁回訴訟請求，理由并不充分，應(yīng)予糾正。某弘煤業(yè)補償問題未獲解決的原因，除了白水縣政府可能存在履職不到位之外，陜西省國土廳注銷某弘煤業(yè)的采礦許可證，并為某烽煤業(yè)頒發(fā)新的采礦許可證，也可能存在未盡相應(yīng)義務(wù)的情形，某烽煤業(yè)作為整合主體也存在未履行相應(yīng)義務(wù)情形，與本案的處理均有利害關(guān)系，應(yīng)作為第三人參與訴訟，一、二審法院未通知某烽煤業(yè)和陜西省國土資源廳參與訴訟，構(gòu)成程序違法。
綜上，一、二審法院未充分考慮某烽煤業(yè)整合某弘煤業(yè)是政府主導(dǎo)下的煤礦資源整合，未準(zhǔn)確界定各參與主體相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，未明確相應(yīng)行政機關(guān)與某烽煤業(yè)、某弘煤業(yè)的不同法律責(zé)任，完全否定白水縣政府在補償問題上的行政義務(wù)，屬認(rèn)定事實不清。將補償問題完全作為民事爭議，未能全面理解相關(guān)整合的規(guī)定，且遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，構(gòu)成程序違法。
裁判要旨
1.按照《行政許可法》第八條第二款規(guī)定，行政許可只要是依法取得就應(yīng)受法律保護(hù)。行政機關(guān)無論因法律規(guī)范廢改，還是客觀情況變化，抑或為了公共利益需要而變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，都應(yīng)就由此造成的財產(chǎn)損失，對公民、法人或者其他組織依法給予補償。
2.政府行政命令下的采礦企業(yè)整合不同于平等主體間協(xié)商一致的企業(yè)兼并，政府在作出煤炭資源整合的行政命令后，應(yīng)對因此喪失采礦許可的企業(yè)負(fù)有保證解決補償問題的行政職責(zé)，而不能認(rèn)為補償僅僅是整合企業(yè)與被整合企業(yè)之間的民事行為，亦不能認(rèn)為政府對有關(guān)補償款確定和支付僅負(fù)有行政指導(dǎo)義務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政許可法》第8條
第一次一審：陜西省渭南市中級人民法院（2015）渭中行初字第00067號行政判決（2015年11月18日）
第一次二審：陜西省高級人民法院（2016）陜行終74號行政判決（2016年4月5日）
再審審查：最高人民法院（2016）最高法行申3344號行政裁定（2017年12月28日）
再審：陜西省高級人民法院（2018）陜行再5號行政裁定（2018年8月24日）
第二次一審：陜西省渭南市中級人民法院（2018）陜05行初99號行政判決（2020年12月30日）
第二次二審：陜西省高級人民法院（2021）陜行終877號行政判決（2021年4月19日）
