楊某某訴沈陽市蘇家屯區(qū)人民政府行政補償案-補償數(shù)額的酌定應(yīng)公平、科學、符合生活實際
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-019-002
關(guān)鍵詞
行政/行政補償/補償數(shù)額/生活實際/酌定
基本案情
原告訴稱，原告系蘇家屯區(qū)臨湖街道辦事處東謨家堡村村民，從2000年起承包本村土地，并利用其中31.2畝進行果樹栽種。2008年9月開始，被告發(fā)布征收土地的公告，因建設(shè)污水處理廠對包括原告承包土地在內(nèi)的東謨家堡村進行土地征收，并要求該村村民在2008年停耕停建。原告為配合被告的工作，于2008年停耕。在原告停耕的同時，拆遷工作人員到原告承包的31.2畝土地上對種植的各類果樹以及地上附著物進行數(shù)量的核量登記。根據(jù)相關(guān)工作人員的記載，在停耕拆遷前，原告耕種的土地上共有葡萄苗18.4萬棵、桃樹9360棵、葡萄樹3640棵，另外還有鐵架大棚、房子、廁所、深水井、菜窖等地上附著物。核查完畢后，制作了地上物核查登記表，并由原告在地上物核查登記表上簽字進行了確認，該表格由工作人員帶走，而沒有給原告留下任何復印件。2010年10月，被告單位的工作人員找到原告，說污水處理廠項目等待開工，讓原告配合工作先進行拆遷。原告為了配合被告的工作，同意拆遷。拆遷后，原告多次找到負責拆遷的工作人員以及被告單位的工作人員，要求簽訂拆遷補償協(xié)議。但相關(guān)部門的工作人員告知原告，原告的地上物核查登記表丟失了，無法與原告核算補償款并簽訂拆遷補償協(xié)議。從2010年10月至原告起訴時，原告的土地早已被被告征收并已建成污水處理廠，但原告的征地補償問題卻長達5年無法解決。被告的違法行為給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，原告作為失去土地的農(nóng)民，沒有任何經(jīng)濟來源，生活困難，現(xiàn)訴至法院，要求判決被告給付原告地上種植物補償款4209952元、地上附著物補償款786330元、停耕補償費124800元，以上合計5121082元，并賠償原告以上經(jīng)濟損失的利息。
被告辯稱，經(jīng)過雙方協(xié)商一致拆除的地上物，請求法院合理確定補償額，但應(yīng)扣除先期支付給楊某某的60萬元人民幣借款。本案審理過程中，以“地上物補償款已支付給插戶農(nóng)民”為由，請求駁回原告訴訟請求。關(guān)于原告主張的停耕補償費，2008年發(fā)放了停耕費，2009年和2010年以生活補助費的方式發(fā)放了停耕費，所以原告已經(jīng)領(lǐng)取了2008年-2010年的停耕費，該地區(qū)停耕費只發(fā)放到2010年，之后簽訂了征收補償協(xié)議不涉及停耕費的問題。
本院經(jīng)審理查明，原告系沈陽市蘇家屯區(qū)臨湖街道辦事處東謨家堡村村民，承包位于該村土地31.2畝，該承包地于2009年12月被納入征收范圍，地上種植物及其他地上附著物于2010年被清除。原告于2017年4月訴至本院，要求對其地上種植的桃樹、葡萄樹、葡萄苗及其他地上附著物予以補償。本院按照《沈陽市中級人民法院專家咨詢團工作辦法》的規(guī)定，邀請了專家咨詢團中的農(nóng)業(yè)專家對原告主張其種植果樹的種類、數(shù)量、樹齡的科學性、客觀性、合理性進行了論證，專家認為合理的桃樹種植密度應(yīng)為8平方米種植一棵，一畝種植83棵，葡萄樹是2平方米種植一棵，一畝種植330棵，葡萄苗為一畝種植15000株。重審過程中，原告申請調(diào)取東饃村其他村民的核量登記及地上物補償明細，要求參照該村民地上種植物平均數(shù)量認定其地上物種植數(shù)量。法院依申請調(diào)取了上述村民的征收補償協(xié)議，綜合專家意見以及原告陳述其種植的生活實際，共同作為確定原告地上物種植數(shù)量的依據(jù)。另查明，案涉土地存在村民插戶情況。原告承包使用過程中，案涉土地被劃入綠化帶樹地范疇，插戶村民已按插戶面積領(lǐng)取了插戶補償。又查明，原告于2015年2月和5月兩次提出借款申請，至2015年5月末，其總計收到60萬元借款，作為被告先行墊付的補償款。
沈陽市中級人民法院于2021年1月6日作出（2020）遼01行初298號行政判決：1.被告于本判決生效之日起一個月內(nèi)給付原告征收補償款3，128，186元；2.被告于本判決生效之日起一個月內(nèi)給付原告征收補償款3，728，186元自2010年4月23日起至2015年5月31日止的中國人民銀行同期存款利息；3.被告于本判決生效之日起一個月內(nèi)給付原告征收補償款3，128，186元自2015年6月1日起至本判決生效之日止的中國人民銀行同期存款利息；4.駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，沈陽市蘇家屯區(qū)人民政府不服，提出上訴。遼寧省高級人民法院于2021年5月27日作出（2021）遼行終443號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定被告具有對原告征收范圍內(nèi)的地上物予以補償?shù)穆氊?。被告在征地過程中，對原告地上物的核量情況未進行保存，導致原告無法舉證，被告應(yīng)承擔舉證責任，由于地上物已經(jīng)被清除，造成目前無法進行評估鑒定，被告應(yīng)對此承擔不利的法律后果。本案中，應(yīng)參照《東謨村征地動遷實施方案》確定被征收地上物的補償數(shù)額，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款規(guī)定，酌情確定補償數(shù)額。關(guān)于地上種植物補償?shù)膯栴}。首先是關(guān)于種植物數(shù)量的確定。因種植物已經(jīng)滅失，原告關(guān)于參照同樣種植果樹的本村其他村民的地上種植物平均數(shù)量認定其地上種植物數(shù)量的主張具有合理性，故本案審理過程中依原告申請調(diào)取了相關(guān)村民的征收補償協(xié)議。通過參照相關(guān)村民的果樹種植種類、種植面積、種植數(shù)量及補償金額，結(jié)合原告庭審中的陳述對原告主張的桃樹、葡萄樹及葡萄苗的數(shù)量分別予以審查認定，并采用該地區(qū)補償方案中的補償標準，綜合以上計算原告地上種植物的補償金額為：3，041，856元。關(guān)于地上建筑物補償?shù)膯栴}。被告未能提供證據(jù)證明拆除的地上物情況，故根據(jù)原告自述及相關(guān)證據(jù)予以認定，并采用該地區(qū)補償方案中的補償標準，對于補償方案中沒有規(guī)定的項目，結(jié)合原告提供的錄像及生活常識予以酌定，以上共計686，330元。綜上，被告給付原告補償款總計為：3，041，856元（地上種植物補償）+686，330元（地上建筑物補償）-600，000（被告先行墊付的補償款）=3，128，186元。并應(yīng)支付利息。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款規(guī)定：當事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。
1、征收補償首先應(yīng)是公平公正的補償。這一點可以從兩個方面來理解：第一，補償數(shù)額與被征收物的價值相當，保證被征收人的財產(chǎn)權(quán)益；第二，在征收區(qū)域內(nèi)，制定補償方案及政策，對被征收人實行統(tǒng)一的補償標準。
2、征收補償應(yīng)具有科學依據(jù)。征收決定的發(fā)布、補償方案的制定、補償標準的確定均應(yīng)具有科學依據(jù)。審判實踐中，針對損失無法鑒定的情況，補償數(shù)額的酌定需要專家論證意見及一定的專業(yè)知識。
3、征收補償還應(yīng)符合生活實際。這一點體現(xiàn)為，當事人的主張及陳述能夠符合生活實際，在損失無法鑒定的情況下，法官運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等對數(shù)額予以酌定。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第47條第3款
《中華人民共和國行政訴訟法》第73條
一審：遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01行初298號行政判決（2021年1月6日）
二審：遼寧省高級人民法院（2021）遼行終443號行政判決（2021年5月27日）
