黑龍江某種業(yè)公司訴農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會植物新品種申請駁回復(fù)審行政糾紛案-植物新品種特異性判斷中已知品種的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-023-001
關(guān)鍵詞
行政/植物新品種申請駁回復(fù)審/新穎性/特異性/已知品種/品種審定/申請日
基本案情
黑龍江某種業(yè)公司系申請?zhí)枮?0150963.X、名稱為“哈育189”的玉米植物新品種的申請人。2019年1月17日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（以下簡稱植物新品種復(fù)審委員會）作出《關(guān)于維持<哈育189品種實質(zhì)審查駁回決定>的決定》，認為該品種與已知的植物品種“利合228”相比不具備特異性。黑龍江某種業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年8月12日作出（2019）京73行初1401號行政判決：駁回黑龍江某種業(yè)公司的訴訟請求。黑龍江某種業(yè)公司提出上訴，主張“哈育189”通過審定時間為2015年4月8日，“哈育189”與“利合228”相比，“哈育189”系法定在先的“已知的植物品種”，“哈育189”玉米品種具備特異性。最高人民法院于2021年8月10日作出（2021）最高法知行終453號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備特異性。特異性是指申請品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請以前已知的植物品種。在特異性的判定中，確定在先的已知品種的目的是為了固定比對對象，即比較該申請品種與遞交申請日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別，因此，作為特異性判斷的已知品種，不能是申請授權(quán)品種自身。與特異性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，對于是否具備新穎性，是以申請植物新品種保護的品種自身作為基準(zhǔn)，判斷其銷售推廣的時間是否超過了規(guī)定的時間。因此，申請植物新品種權(quán)保護的品種在申請日之前存在的審定、推廣的時間，對判斷其是否具備新穎性具有重要意義，但與選擇確定作為特異性判斷的已知品種并無關(guān)聯(lián)。本案中，黑龍江某種業(yè)公司上訴提交的關(guān)于“哈育189”玉米品種參加品種審定預(yù)備試驗、通過審定初審審核等時間點的證據(jù)，是其具備新穎性的重要事實，與選擇確定其作為特異性判斷的已知品種不具有關(guān)聯(lián)性。否則，以“哈育189”玉米品種審定提出或通過審定的時間早于申請品種權(quán)保護的申請日為由，將其自身作為特異性判斷的已知品種，不符合需要兩個以上對象比對才有可能判斷是否存在區(qū)別的邏輯常理，也有悖于品種權(quán)保護制度。因此，有關(guān)“哈育189”玉米品種參加品種審定時間的證據(jù)與本案中已知品種的認定不具有關(guān)聯(lián)性。“哈育189”玉米品種在本案申請植物新品種保護的申請日為2015年6月29日，應(yīng)當(dāng)以2015年6月29日作為確定已知近似品種的基準(zhǔn)日。如上所述，品種特異性的比對是要求申請品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請以前已知的植物品種。因此，判斷的基準(zhǔn)時間是申請品種權(quán)的申請日，而非申請品種審定的時間。根據(jù)審理查明的事實，“利合228”品種權(quán)初審合格公告時間為2015年5月1日，由于“哈育189”玉米品種在2015年6月29日申請植物新品種權(quán)時，“利合228”已經(jīng)完成了品種權(quán)申請初審，其植物新品種權(quán)初審合格公告的時間在“哈育189”申請植物新品種權(quán)的申請日之前，將“利合228”玉米品種作為“哈育189”品種權(quán)申請日之前的已知品種，就其相關(guān)特征、特性進行測試，與申請品種進行性狀對比，并未違法。
裁判要旨
在植物新品種特異性判斷中，確定在先的已知品種的目的是固定比對對象，即比較該申請品種與遞交申請日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。因此，特異性判斷中的已知品種，不能是申請授權(quán)品種自身。與特異性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，新穎性判斷則是以申請植物新品種保護的品種自身作為考察對象，判斷其銷售推廣時間是否已超規(guī)定時間。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國植物新品種保護條例》第14條、第15條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1401號行政判決（2020年8月12日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終453號行政判決（2021年8月10日）
