上海某建筑裝飾材料有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、慈溪市某裝飾白水泥廠商標權(quán)撤銷復審行政糾紛案-商標三年不使用撤銷案件中對實際使用商品類別的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-040
關鍵詞
行政/商標權(quán)撤銷復審行政糾紛/商標使用/商品類別/商品名稱
基本案情
上海某建筑裝飾材料有限公司訴稱，其提交的商標使用證據(jù)應視為有效，被訴決定認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷商評字[2017]第13319號《關于第426474X號“璧麗寶”商標撤銷復審決定書》（以下簡稱被訴決定），判令原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）重新作出決定。
商標評審委員會辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上海某建筑裝飾材料有限公司的訴訟請求。
慈溪市某裝飾白水泥廠述稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
法院經(jīng)審理查明：訴爭商標“璧麗寶”為第426474X號商標，核定使用商品（第2類）：漆；涂料；刷墻用白漿；油漆稀釋劑；油膠泥（膩子）；防火油漆；松節(jié)油（涂料稀釋劑）；油漆粘合劑；立德粉（鋅鋇白）；防水冷膠料。商標評審委員會作出撤銷復審決定認定，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標于指定期間在核定使用的商品上進行了實際使用，決定訴爭商標予以撤銷。上海某建筑裝飾材料有限公司不服，提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，難以認定上海某建筑裝飾材料有限公司將訴爭商標使用在“膩子粉”商品上系對核定使用的“涂料；油膠泥（膩子）”商品的使用，故于2018年10月29日作出（2017）京73行初2819號行政判決，駁回上海某建筑裝飾材料有限公司的訴訟請求。上海某建筑裝飾材料有限公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院于2019年5月8日作出（2019）京行終1302號行政判決，駁回上訴，維持原判。上海某建筑裝飾材料有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審，并于2021年10月19日作出（2021）最高法行再445號行政判決，撤銷一、二審判決及被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
裁判理由
最高人民法院認為：本案爭議問題是，上海某建筑裝飾材料有限公司在“膩子粉”商品上使用訴爭商標，是否屬于在核定使用的商品上的使用。商標三年不使用撤銷制度的目的在于激勵商標實際使用行為，清理“囤而不用”的注冊商標，在商標權(quán)人具有明確使用目的且實際使用的情況下，對于商品分類上的爭議，應當考慮商標權(quán)人業(yè)已形成的合法利益。
本案中，“膩子粉”并不屬于《類似商品和服務區(qū)分表》明確所列的規(guī)范商品名稱。實際使用的商品不屬于《類似商品和服務區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱的，在認定具體商品所屬類別時，應結(jié)合該商品功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道、消費群體，并考慮消費習慣、生產(chǎn)模式、行業(yè)經(jīng)驗等市場因素，對商品的屬性和所屬類別作出綜合認定。一般而言，“膩子粉”是裝修墻壁常用的施工材料，其功能主要用于墻面的找平與填縫，一般與涂料、油漆共同使用于建筑裝修工程之中?！澳佔臃邸钡纳a(chǎn)廠家、銷售渠道及消費對象等往往與訴爭商標核定使用的“涂料；油膠泥（膩子）”產(chǎn)品密切關聯(lián)。綜合考慮，上海某建筑裝飾材料有限公司在“膩子粉”商品上使用訴爭商標的行為，可以認定為在核定使用商品上的使用。原審判決和被訴決定認定不當，予以糾正。
裁判要旨
商標三年不使用撤銷制度的目的在于激勵商標實際使用行為，清理“囤而不用”的注冊商標。在商標權(quán)人具有明確使用目的且實際使用的情況下，對于商品分類的爭議，應當考慮商標權(quán)人業(yè)已形成的合法利益。實際使用的商品不屬于《類似商品和服務區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱的，在認定具體商品所屬類別時，應結(jié)合該商品功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道、消費群體，并考慮消費習慣、生產(chǎn)模式、行業(yè)經(jīng)驗等市場因素綜合認定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第49條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2819號行政判決（2018年10月29日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終1302號行政判決（2019年5月8日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再445號行政判決（2021年10月19日）
