某駕校培訓(xùn)公司訴某省市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復(fù)議案-固定價格壟斷協(xié)議的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-004
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/壟斷相關(guān)行政案件/壟斷協(xié)議/固定價格/限制競爭
基本案情
某駕校培訓(xùn)公司、某遠(yuǎn)駕校、某方駕校、某峰駕校在某縣開展駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)。2019年2月19日，四家駕校主要負(fù)責(zé)人以“行業(yè)自律，規(guī)范某縣駕培市場”為主題，召開了某縣駕培聯(lián)合會會議，形成《會議紀(jì)要》，主要內(nèi)容為統(tǒng)一駕駛員培訓(xùn)費價格即C1車型學(xué)員3250元/人、B2車型學(xué)員6690元/人。會后，四家駕校及分訓(xùn)場按照《會議紀(jì)要》約定的統(tǒng)一價格收取培訓(xùn)費。其中某駕校培訓(xùn)公司共招收C1車型學(xué)員805人（包含退學(xué)人員8人），B2車型學(xué)員73人（包含退學(xué)人員4人），實際收取培訓(xùn)費2647210元。2019年5月中旬，四家駕校召開會議決定解散駕培聯(lián)合會。2019年5月31日，被告某市場監(jiān)管局收到四家駕校涉嫌壟斷行為案件線索的報案材料和報告材料，后對四家駕校進(jìn)行初步調(diào)查；2019年7月9日，某市場監(jiān)管局經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立案，后履行了現(xiàn)場檢查、詢問相關(guān)人員、調(diào)取四家駕校相關(guān)財務(wù)資料、走訪周邊駕校等調(diào)查，委托北京某某會計師事務(wù)所安徽分所就四家駕校壟斷經(jīng)營違法所得進(jìn)行專項財務(wù)審計。2020年5月8日召開聽證會，聽取四家駕校陳述申辯意見。2020年11月2日，被告某市場監(jiān)管局作出皖市監(jiān)競爭處字〔2020〕4號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認(rèn)為上述行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十三條第一款第一項規(guī)定?？紤]到被處罰人能夠配合本機(jī)關(guān)的調(diào)查，如實陳述相關(guān)事實，違法行為影響范圍較小，持續(xù)時間較短，并且受新冠肺炎疫情影響企業(yè)經(jīng)營困難等因素，依據(jù)反壟斷法第四十六條第一款規(guī)定，決定責(zé)令某駕校培訓(xùn)公司停止違法行為，并沒收違法所得238044.08元；處以2018年度銷售額2%的罰款40137.87元。罰沒款合計278181.95元。某駕校培訓(xùn)公司不服，向國家市場監(jiān)管總局復(fù)議，國家市場監(jiān)管總局于2021年3月23日作出國市監(jiān)復(fù)議〔2021〕2號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，決定維持被訴處罰決定。某駕校培訓(xùn)公司仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷處罰決定、復(fù)議決定。
北京市西城區(qū)人民法院于2021年10月22日作出（2021）京0102行初396號行政判決：駁回原告訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)反壟斷法第十三條的規(guī)定，固定價格的橫向壟斷協(xié)議行為應(yīng)滿足三個法定要件：一是協(xié)議方應(yīng)當(dāng)是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，也即兩個或兩個以上因生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品或提供同一類服務(wù)而處于相互競爭的經(jīng)營者；二是協(xié)議包含固定商品或服務(wù)價格的內(nèi)容；三是協(xié)議具有排除和限制競爭的目的和效果。本案中，四家駕校在某縣內(nèi)經(jīng)營駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，具有明顯的橫向競爭關(guān)系。四家駕校通過《會議紀(jì)要》固定了駕駛員培訓(xùn)價格，雖然一定程度上具有避免低價惡性競爭的作用，但也實質(zhì)導(dǎo)致了限制、排除競爭的效果，從而抑制經(jīng)營者了解消費者需求、提高服務(wù)質(zhì)量的內(nèi)在動力，長遠(yuǎn)上損害廣大消費者權(quán)益。另外，反壟斷法第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免情形以及經(jīng)營者的證明責(zé)任，本案中原告未提供證據(jù)證明《會議紀(jì)要》屬于法定豁免情形、不能證明《會議紀(jì)要》不會嚴(yán)重限制競爭且使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。綜上，原告違反反壟斷法第十三條第一款第一項的規(guī)定，構(gòu)成壟斷協(xié)議行為，協(xié)議所固定的價格是否具有合理性、是否符合市場規(guī)律或行情、與周邊地區(qū)價格相較高低均不影響本案壟斷協(xié)議的定性。
裁判要旨
具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者簽訂具有固定價格內(nèi)容的協(xié)議，客觀上產(chǎn)生限制競爭的目的和效果，構(gòu)成簽訂固定價格壟斷協(xié)議的行為。經(jīng)營者主張簽訂固定價格的協(xié)議具有限制低價惡意競爭的意圖、固定價格符合市場規(guī)律、協(xié)議終止后該固定價格仍合理持續(xù)的主張，法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第16條、第17條（本案適用的是2008年施行的《中華人民共和國反壟斷法》第13條）
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2021）京0102行初396號行政判決（2021年10月22日）
