重慶市磁器口陳某某食品有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案-商標(biāo)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志的判斷
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-037
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛/同業(yè)經(jīng)營(yíng)者/識(shí)別功能/顯著特征
基本案情
重慶市磁器口陳某某食品有限公司于2013年11月5日申請(qǐng)注冊(cè)第1348820X號(hào)“陳麻花”商標(biāo)即訴爭(zhēng)商標(biāo)，2017年11月7日核準(zhǔn)注冊(cè),專用權(quán)期限至2027年11月6日,標(biāo)志：陳麻花,核定使用商品（第30類）：麻花;怪味豆;琥珀花生等。訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)后，重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等請(qǐng)求依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款等的規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)宣告無(wú)效。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2019年3月4日作出商評(píng)字［2019］第42763號(hào)《關(guān)于第1348820X號(hào)“陳麻花”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》,認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)、第十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。重慶市磁器口陳某某食品有限公司不服，訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
一審法院認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，“陳麻花”在重慶磁器口地區(qū)已經(jīng)成為一種麻花商品約定俗成的通用名稱，其注冊(cè)違反商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)，遂于2019年9月20日作出（2019）京73行初3833號(hào)行政判決，駁回重慶市磁器口陳某某食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。重慶市磁器口陳某某食品有限公司不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，一審第三人重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司提交的證據(jù)不足以證明“陳麻花”系規(guī)范化的商品名稱，不足以證明“陳麻花”在訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)成為通用名稱。遂于2020年5月27日作出（2019）京行終9347號(hào)行政判決：撤銷一審判決和被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審?/p>
經(jīng)再審審理，最高人民法院于2021年12月17日作出（2021）最高法行再255號(hào)行政判決：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終9347號(hào)行政判決；二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號(hào)行政判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案再審審理的焦點(diǎn)問(wèn)題是訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十一條的規(guī)定。
商標(biāo)是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的，用于識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)具備幫助消費(fèi)者將其所代表的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)同其他生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)的能力，此即商標(biāo)的顯著特征。本案中，重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等在再審期間提交了大量證據(jù)，相關(guān)內(nèi)容能夠證明在重慶市磁器口陳某某食品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，相關(guān)公眾已將“陳麻花”與重慶磁器口聯(lián)系起來(lái)，并有相當(dāng)一部分公眾將其認(rèn)讀為一種重慶小吃，證明在2001年以后，在重慶市磁器口地區(qū)有多家麻花經(jīng)營(yíng)者以包含“陳”和“麻花”的字號(hào)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，直至訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，在重慶磁器口有多家麻花經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的麻花商品上突出使用“陳麻花”標(biāo)志。結(jié)合另案生效裁判的相關(guān)認(rèn)定，證明當(dāng)?shù)貜氖侣榛ń?jīng)營(yíng)的多個(gè)生產(chǎn)主體以及有關(guān)監(jiān)管部門已將陳麻花指稱為一種產(chǎn)品，這種使用在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后均存在。
雖然在案證據(jù)不能證明相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“陳麻花”所具體指代的是哪一類麻花商品，“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但基于上述相關(guān)公眾對(duì)“陳麻花”的認(rèn)識(shí)和當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)者對(duì)“陳麻花”標(biāo)志的使用狀況等事實(shí)，證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，”陳麻花”已不能區(qū)別具體的麻花商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，從而發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別功能，故其構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。雖然被訴裁定及原審法院對(duì)此未審理確認(rèn)，但重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等申請(qǐng)無(wú)效宣告以及再審訴訟中均提出此項(xiàng)主張，再審審理中重慶市磁器口陳某某食品有限公司亦對(duì)此陳述了意見(jiàn)，故最高人民法院對(duì)此進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點(diǎn)”等商品上使用，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確。
被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認(rèn)定不當(dāng)，但被訴裁定宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效以及一審判決駁回重慶市磁器口陳某某食品有限公司的訴訟請(qǐng)求正確，最高人民法院對(duì)此予以維持。
裁判要旨
訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，由于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的大量使用導(dǎo)致相關(guān)公眾已不能區(qū)別商品具體的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，訴爭(zhēng)商標(biāo)已不能發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。已注冊(cè)的商標(biāo)存在此情形的，應(yīng)予以宣告無(wú)效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第11條
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號(hào)行政判決（2019年9月20日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終9347號(hào)行政判決（2020年2月20日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再255號(hào)行政判決（2021年12月17日）
