某某茶餐飲管理（上海）有限公司訴上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰決定及行政復(fù)議決定案-地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-008
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/商標(biāo)侵權(quán)/證明商標(biāo)/地理標(biāo)志
基本案情
原告某某茶餐飲管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某餐飲管理公司）訴稱：上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）作出的《行政處罰決定書》事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定對(duì)此予以維持，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)：第一，某餐飲管理公司的行為并未構(gòu)成侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。進(jìn)口中文標(biāo)簽貼附行為并非某餐飲管理公司實(shí)施，該中文標(biāo)簽貼附行為發(fā)生在入境前，不應(yīng)認(rèn)定為某餐飲管理公司在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的行為?！笆t龍井茶”“龍井茶”中文標(biāo)簽貼附不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”行為。第二，對(duì)某餐飲管理公司進(jìn)行行政罰款的行政行為不具有合法性，且金額過高不具備合理性。某餐飲管理公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)被行政處罰。即使認(rèn)定某餐飲管理公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，處以545,273.06元的行政罰款的處罰過重，沒有法律依據(jù)且不具有合理性。綜上，某餐飲管理公司請(qǐng)求判令：撤銷浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局浦知處字〔2020〕1520198343號(hào)《行政處罰決定書》、浦東新區(qū)政府浦府復(fù)決字（2020）第1010號(hào)《行政復(fù)議決定書》。
被告浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：其對(duì)某餐飲管理公司作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分，程序合法，處罰決定的內(nèi)容合法合理。涉案注冊(cè)商標(biāo)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，某餐飲管理公司未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標(biāo)有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽起到了標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，容易造成混淆，損害了涉案注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益。某餐飲管理公司貼附“龍井茶”“盛璽龍井茶”中文標(biāo)簽的行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，且無證據(jù)證明某餐飲管理公司的使用行為獲得了涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可。因某餐飲管理公司不具備不予行政處罰、減輕、從輕或者從重行政處罰的情形，應(yīng)當(dāng)在一般處罰幅度內(nèi)給予行政處罰，即違法經(jīng)營(yíng)額1.5倍至3.5倍。浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)法律規(guī)定，在一般幅度內(nèi)對(duì)某餐飲管理公司處以違法經(jīng)營(yíng)額2倍的罰款并沒收侵權(quán)商品的處罰決定合法、合理，充分考慮了“罰過相當(dāng)”“處罰與教育相結(jié)合”等原則。綜上，請(qǐng)求駁回某餐飲管理公司的訴訟請(qǐng)求。
被告浦東新區(qū)政府辯稱：某餐飲管理公司對(duì)“龍井茶”的使用侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)某餐飲管理公司作出的行政處罰合法合理。浦東新區(qū)政府具有作出被訴《行政復(fù)議決定書》的法定職責(zé)，所作《行政復(fù)議決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求法院駁回某餐飲管理公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人某農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心述稱：其系第561228X號(hào)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，依法對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行管理。某餐飲管理公司未經(jīng)第三人許可，在茶葉包裝上貼附標(biāo)有“盛璽龍井茶”及“龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽，侵害了第三人的商標(biāo)專用權(quán)。浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)某餐飲管理公司作出的行政處罰以及浦東新區(qū)政府作出行政復(fù)議決定合法合理。
法院經(jīng)審理查明：某農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心系第561228X號(hào)“”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定類別為第30類“茶”商品。某餐飲管理公司銷售貼附有“龍井茶”和“盛璽龍井茶”標(biāo)識(shí)的茶葉，上述茶葉是某餐飲管理公司從案外人新加坡某公司進(jìn)口，并在進(jìn)關(guān)過程中要求上海某國(guó)際貿(mào)易有限公司將標(biāo)有“龍井茶”字樣的中文標(biāo)簽貼附在商品上。某餐飲管理公司銷售標(biāo)有“盛璽龍井茶”字樣茶葉的金額為89,574.97元；銷售標(biāo)有“龍井茶”字樣茶葉的金額為44,552.37元。浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定某餐飲管理公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，決定沒收標(biāo)有“盛璽龍井茶”的茶葉247盒（規(guī)格：70克／盒）及標(biāo)有“龍井茶”的茶葉1,175盒（規(guī)格：37.5克／盒），并處罰款545,273.06元。某餐飲管理公司不服，向浦東新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府認(rèn)為，某餐飲管理公司提出的復(fù)議理由于法無據(jù)，維持上述行政處罰決定。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年9月16日作出（2021）滬0115行初399號(hào)行政判決：駁回某餐飲管理公司的訴訟請(qǐng)求。某餐飲管理公司提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月17日作出（2022）滬73行終1號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、本案被訴行為系由某餐飲管理公司實(shí)施。某餐飲管理公司確認(rèn)被訴侵權(quán)行為系由其要求上海某國(guó)際貿(mào)易有限公司實(shí)施，但并未提供證據(jù)證明該行為系基于新加坡某公司的要求，即使某餐飲管理公司所言屬實(shí)，亦不影響其作為被訴侵權(quán)行為實(shí)施者的認(rèn)定。二、被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)是在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其仍屬于我國(guó)司法管轄的范圍，某餐飲管理公司稱在該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行為不適用我國(guó)商標(biāo)法缺乏法律依據(jù)。其次，某餐飲管理公司就“龍井茶”構(gòu)成通用名稱的辯稱理由明顯不足?！褒埦琛弊鳛榈乩順?biāo)志證明商標(biāo)，其具有標(biāo)識(shí)商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。本案中，某餐飲管理公司并未充分舉證證明其商品來源于涉案證明商標(biāo)要求的種植地域范圍，其在商品中文標(biāo)簽上標(biāo)注“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三、浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰行為合法、合理。某餐飲管理公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，行政機(jī)關(guān)責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收相應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行罰款于法有據(jù)。某餐飲管理公司并非僅實(shí)施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，且某餐飲管理公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量較多，金額較大，行政機(jī)關(guān)根據(jù)其違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，所作出的罰款金額合理。
裁判要旨
地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有標(biāo)識(shí)商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。不能證明商品來源于地理標(biāo)志證明商標(biāo)要求的地域范圍，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第3條、第16條、第57條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第69條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行初399號(hào)行政判決（2021年9月16日）
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號(hào)行政判決（2022年8月17日）
