主某國(guó)訴北京市海淀區(qū)人民政府行政賠償案-征收侵害賠償案件中賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-020-004
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/行政征收/賠償范圍/賠償標(biāo)準(zhǔn)/賠償方式
基本案情
原告主某國(guó)訴稱：北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)政府）因地鐵站建設(shè)，于2019年8月將原告所有的涉案房屋強(qiáng)制拆除。原告就該強(qiáng)拆行為提起行政訴訟，法院生效判決確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法。后，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，提起本案賠償之訴。請(qǐng)求法院：1.判令海淀區(qū)政府賠償原地回遷房屋共計(jì)174平方米；2.判令海淀區(qū)政府賠償各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)318.5202萬(wàn)元；3.判令海淀區(qū)政府賠償2021年10月起至回遷房實(shí)際交房日期后的第四個(gè)月止，延遲交房周轉(zhuǎn)費(fèi)月租金雙倍；4.判令海淀區(qū)政府賠償住房面積57平方米，自2019年5月至2021年9月計(jì)29個(gè)月，周轉(zhuǎn)費(fèi)月租金180元/平方米，共計(jì)29.7540萬(wàn)元。
被告海淀區(qū)政府辯稱：2018年5月30日，評(píng)估公司對(duì)涉案房屋、設(shè)備、裝修及附屬物作出《估價(jià)報(bào)告》。評(píng)估結(jié)果中包含涉案房屋價(jià)值、被搬遷房屋設(shè)備、裝修及附屬物評(píng)估價(jià)。被告委托的北京海某投資建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）對(duì)拆除前房屋內(nèi)物品情況進(jìn)行了清點(diǎn)、存放，制作了《房屋物品清單》。海某公司也結(jié)合補(bǔ)償方案就房屋補(bǔ)償事宜出具補(bǔ)償清單。綜上，原告的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求依法予以駁回。
法院經(jīng)審理查明：涉案房屋為主某國(guó)之父所有，房屋性質(zhì)為私有。主某國(guó)之父生前訂立遺囑，明確涉案房屋的產(chǎn)權(quán)繼承人為主某國(guó)。
2015年7月30日，受北京城某建設(shè)管理有限公司、海淀區(qū)政府的委托，海某公司負(fù)責(zé)承擔(dān)地鐵16號(hào)線海淀區(qū)段地鐵蘇州街站以及海淀區(qū)倒座廟部分房屋的拆遷工作。
2017年7月4日，國(guó)土海淀分局在向北京市海淀區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)作出《關(guān)于蘇州街站一體化棚改項(xiàng)目征求國(guó)土意見(jiàn)的復(fù)函》中稱，北京市海淀區(qū)蘇州街站一體化棚戶區(qū)改造項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱涉案項(xiàng)目）符合海淀區(qū)土地利用總體規(guī)劃要求，已納入北京市2017年棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治任務(wù)，取得了海淀區(qū)政府授權(quán)前期工作主體的批復(fù)和規(guī)劃部門的意見(jiàn)。
海某公司作出《倒座廟×號(hào)樓搬遷項(xiàng)目搬遷補(bǔ)償方案》《蘇州街一體化棚改項(xiàng)目（倒座廟×號(hào)樓）外遷補(bǔ)償方案》，載明了搬遷范圍、搬遷委托單位、實(shí)施單位、評(píng)估單位、搬遷方式等，還確定了補(bǔ)償方式及各種費(fèi)用給付標(biāo)準(zhǔn)。
2018年5月30日，某業(yè)評(píng)估公司針對(duì)涉案房屋、設(shè)備、裝修及附屬物作出《評(píng)估報(bào)告》，價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2018年5月30日。房屋評(píng)估價(jià)款：5787873元。設(shè)備、裝修及附屬物評(píng)估價(jià)款：29771元。被搬遷房屋總價(jià)款為5817644元。
海某公司于2021年2月10日出具的涉案房屋公證說(shuō)明載明，2019年5月10日，北京市國(guó)某公證處對(duì)涉案房屋內(nèi)的物品進(jìn)行公證，制作物品清單，公證的房屋內(nèi)具體物品明細(xì)以公證處拍攝的視頻為準(zhǔn)。
另查，主某國(guó)不服涉案房屋被拆除，以海淀區(qū)政府為被告向法院提起行政訴訟。海淀區(qū)政府在庭審中認(rèn)可涉案房屋于2019年8月被拆除。2020年11月18日，法院生效判決確認(rèn)海淀區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違法。
本案訴訟過(guò)程中，海淀區(qū)政府提交了海某公司針對(duì)原告制作的補(bǔ)償方案。該方案包括完全貨幣補(bǔ)償、房屋安置、外遷安置在內(nèi)的三種補(bǔ)償方式。一審?fù)忂^(guò)程中，海淀區(qū)政府認(rèn)可海某公司制定的上述補(bǔ)償方案，同時(shí)說(shuō)明海某公司已將貨幣補(bǔ)償數(shù)額悉數(shù)提存公證，且承諾可向愿意選擇房屋安置方式補(bǔ)償?shù)谋话徇w人提供符合補(bǔ)償方案規(guī)定的回遷安置房或外遷安置房。
訴訟過(guò)程中，原、被告雙方進(jìn)行了多次調(diào)解，但雙方差距始終較大，無(wú)法達(dá)成一致。
北京市第四中級(jí)人民法院于2022年5月27日作出（2021）京04行賠初6號(hào)行政賠償判決：一、海淀區(qū)政府于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告因強(qiáng)制拆除房屋造成的損失6476539元及相應(yīng)利息（以6476539元為基數(shù)，自2019年8月1日起按本判決生效時(shí)中國(guó)人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、海淀區(qū)政府于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告其他損失200000元；三、駁回原告的其他賠償請(qǐng)求。
宣判后，原告不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2022年9月9日作出（2022）京行賠終25號(hào)行政賠償判決：駁回上訴，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：因本案涉案項(xiàng)目屬于國(guó)有土地上棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，海淀區(qū)政府系該棚改項(xiàng)目的責(zé)任主體，海某公司受海淀區(qū)政府及城某公司委托負(fù)責(zé)承擔(dān)拆遷工作。涉案房屋位于前述棚戶區(qū)改造項(xiàng)目范圍內(nèi)，系國(guó)有土地上具有房屋所有權(quán)證的合法房屋，在未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情形下被海某公司強(qiáng)制拆除，損害了房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。該強(qiáng)拆行為應(yīng)視為受海淀區(qū)政府委托實(shí)施的違法征收房屋行為，其法律后果應(yīng)由海淀區(qū)政府承擔(dān)。一審法院參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》）確定賠償范圍，以涉案項(xiàng)目可簽訂騰退協(xié)議時(shí)主某國(guó)應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益作為確定賠償責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮其他已簽約被搬遷人的比較正義和行政違法成本等因素，明確海淀區(qū)政府所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不能低于且應(yīng)適當(dāng)高于其因雙方合意搬遷所應(yīng)給付的補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。
因涉案房屋位于棚改項(xiàng)目范圍內(nèi)且被強(qiáng)制拆除，故不具有恢復(fù)原狀的可能性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條、第三十六條及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條第一款的規(guī)定，海淀區(qū)政府應(yīng)以支付賠償金的方式承擔(dān)行政賠償責(zé)任，同時(shí)負(fù)有保障主某國(guó)在案外愿意選擇房屋安置方式補(bǔ)償情況下獲得符合補(bǔ)償方案規(guī)定的回遷安置房或外遷安置房的職責(zé)。
對(duì)于具體損失的賠償問(wèn)題，一審法院依據(jù)《征補(bǔ)條例》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和第二十六條規(guī)定，以涉案房屋、設(shè)備、裝修及附屬物的《估價(jià)報(bào)告》作為確定被拆除房屋賠償數(shù)額的基本參照，兼及搬遷費(fèi)、臨時(shí)周轉(zhuǎn)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助等費(fèi)用，同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條第一款并參照《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定確定違法損害賠償金計(jì)付利息的標(biāo)準(zhǔn)，并酌定其他損失賠償數(shù)額，事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，司法裁量權(quán)運(yùn)用并無(wú)明顯不當(dāng)。主某國(guó)主張的原地回遷面積缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其主張的涉案房屋評(píng)估價(jià)款顯著低于周邊其他房屋交易價(jià)，亦缺乏充分證據(jù)證明。關(guān)于部分室內(nèi)物品損失、精神損失、大病補(bǔ)助、誤工交通郵費(fèi)、物業(yè)和車位補(bǔ)助、戶型設(shè)計(jì)缺陷補(bǔ)償、樓層損失等賠償請(qǐng)求，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。一審法院判決海淀區(qū)政府賠償主某國(guó)因強(qiáng)制拆除房屋造成的損失6476539元及相應(yīng)利息、其他損失200000元，駁回主某國(guó)的其他賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
裁判要旨
1.征收侵害賠償案件中，如果行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)拆被征收人房屋前，既未作出補(bǔ)償決定，也未經(jīng)行政相對(duì)人同意拆除房屋，且截至訴訟前雙方亦未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，則賠償損失范圍既包括賠償請(qǐng)求人作為被征收人所可能享有的全部房屋征收安置補(bǔ)償權(quán)益，也包括其因違法拆除行為造成的直接損失。
2.征收侵害賠償案件中，賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)不得低于依法補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)違法強(qiáng)拆行為的懲罰，填平補(bǔ)齊賠償請(qǐng)求人受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其獲得的賠償利益能夠充分保障其安置補(bǔ)償權(quán)益和實(shí)際居住權(quán)益。
3.征收侵害賠償案件中，法院經(jīng)審理可以確定具體的賠償方式、項(xiàng)目、數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出明確而具體的賠償判決。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第4條、第32條、第36條
《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第27條、第31條
一審：北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04行賠初6號(hào)行政賠償判決（2022年5月27日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2022）京行賠終25號(hào)行政賠償判決（2022年9月9日）
