王某亮訴嫩江市人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案-職工下班后回到職工宿舍后再回到家庭住所地的途中發(fā)生事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-007-002
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/工傷認(rèn)定/事故傷害/上下班途中
基本案情
第三人多寶山某公司住所地位于黑龍江省嫩江市多寶山鎮(zhèn)。王某亮系該公司打包工，其家庭住址位于嫩江市某小區(qū)，工作日期間其居住在公司提供的位于多寶山鎮(zhèn)某小區(qū)的宿舍。2020年10月12日至16日為王某亮輪休5天假期。2020年10月11日，王某亮零時(shí)上班至8時(shí)下班，下班后王某亮乘坐通勤車回到宿舍，于9時(shí)左右乘坐其他休假工友車輛返回嫩江市。10時(shí)15分，車輛與案外人王某秋駕駛的重型半掛牽引車相撞，致使王某亮受傷。2020年10月20日嫩江市公安交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定此次交通事故由王某秋承擔(dān)全部責(zé)任，王某亮無(wú)責(zé)任。
2021年9月28日，王某亮向嫩江市人力資源和社會(huì)保障局（下稱嫩江市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)王某亮補(bǔ)正材料后，嫩江市人社局于2022年7月20日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，決定不予認(rèn)定或視同工傷。王某亮不服《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，提起本案訴訟。
黑龍江省嫩江市人民法院于2022年10月24日作出（2022）黑1183行初25號(hào)行政判決：一、撤銷嫩江市人社局于2022年7月20日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；二、責(zé)令嫩江市人社局于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。宣判后，各方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王某亮于2020年10月11日9時(shí)許回嫩江市區(qū)的家中是否屬于下班途中。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中或者從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定的“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，對(duì)于王某亮主張其于2020年10月11日9時(shí)許回嫩江市區(qū)的家中屬于“下班途中”的問(wèn)題。對(duì)“上下班途中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”及其在“上下班”意圖之下實(shí)施了出行行為，同時(shí)兼顧職工的出行時(shí)間是否屬于“合理時(shí)間”，出行路線是否屬于“合理路線”。
關(guān)于王某亮所受交通事故是否處于“合理時(shí)間”的問(wèn)題。王某亮申請(qǐng)休假時(shí)已告知第三人多寶山某公司要回嫩江家中，其于案發(fā)當(dāng)日下班后返回宿舍短暫停留，再?gòu)乃奚岢塑嚮啬劢袇^(qū)家中符合常理。結(jié)合王某亮8時(shí)下班后乘坐第三人多寶山某公司通勤車回到宿舍需30分鐘左右，其與其他休假的工友一起于9時(shí)許乘車離開(kāi)宿舍在時(shí)間上具有合理性和連續(xù)性，不能將王某亮在宿舍短暫停留視為其下班過(guò)程已結(jié)束，嫩江市人社局也沒(méi)有證據(jù)證明王某亮在此期間從事了與下班回家無(wú)關(guān)、足以中斷其下班過(guò)程的其他事宜。
關(guān)于王某亮所受交通事故是否處于“合理路線”的問(wèn)題?！秶?guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)安徽省人民政府法制辦公室的復(fù)函》規(guī)定：“請(qǐng)示中反映的員工李某從單位宿舍至其父母家的情形，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的‘在上下班途中’?！笔紫龋瑓⒄丈鲜鲆?guī)定，結(jié)合第三人多寶山某公司證人邊某民、李某金、詹某麗的陳述，其三人與王某亮均在嫩江居住，公休時(shí)需回嫩江家中，發(fā)生事故當(dāng)天，輪到其四人公休，四人約定好一起開(kāi)車回嫩江家中，故王某亮當(dāng)天下班后所要前往的住所地應(yīng)為嫩江市某小區(qū)，王某亮從宿舍回嫩江市區(qū)家的路線是下班的合理路線；其次，從性質(zhì)上看，公司提供的宿舍并不等同通常意義上的“家”或“住處”，回家足以導(dǎo)致上下班目的阻斷，員工宿舍兼具私人生活與工作場(chǎng)所雙重性質(zhì)，返回員工宿舍并不當(dāng)然視為下班過(guò)程的結(jié)束。從本案看，王某亮案發(fā)當(dāng)日下班后就是要返回嫩江市區(qū)的住所地，并非回到宿舍后臨時(shí)起意，因王某亮家較遠(yuǎn)，其返回宿舍是為返回住所地所做的必要停留和準(zhǔn)備，不能視為返回宿舍后其當(dāng)日下班過(guò)程已經(jīng)結(jié)束。因此，王某亮在該行程中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)屬于工傷。被告嫩江市人社會(huì)局未考慮王某亮行程的合理性因素，認(rèn)定王某亮受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，而作出2022001號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，不予認(rèn)定王某亮受傷屬于工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。嫩江市人社局及第三人多寶山某公司對(duì)“下班途中”的理解限縮于王某亮從工作地點(diǎn)至單位提供的宿舍的范圍，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法宗旨，存在對(duì)上述法律條文的狹隘理解。
裁判要旨
工傷認(rèn)定案件中，對(duì)“上下班途中”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”及其在“上下班”意圖之下實(shí)施了出行行為，同時(shí)兼顧職工的出行時(shí)間是否屬于“合理時(shí)間”，出行路線是否屬于“合理路線”。職工的家庭住所地與工作地相隔兩地，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班往返于工作場(chǎng)所到職工宿舍再到家庭住所地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條
一審：黑龍江省嫩江市人民法院（2022）黑1183行初25號(hào)行政判決（2022年10月24日）
