某電子公司訴上海證券交易所終止上市決定案-金融基礎設施自律監(jiān)管措施的可訴性與合法性審查
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-015-002
關鍵詞
行政/行政處理/終止上市決定/證券交易所/自律監(jiān)管/可訴性/合法性
基本案情
原告某電子公司訴稱：首先，被告上海證券交易所（以下簡稱上交所）所作《終止上市決定》，所依據(jù)的主要事實是，某電子公司“營業(yè)收入1.52億元，扣除與主營業(yè)務收入無關或不具備實質商業(yè)收入后的金額為零”，從而觸發(fā)《股票上市規(guī)則》第9.3.11條終止上市規(guī)定。該事實證據(jù)的采信和認定是錯誤的。其次，《終止上市決定》適用規(guī)則明顯錯誤。原告近三年來進口凍肉業(yè)務沒有變更，沒有證據(jù)證明該項業(yè)務是偶發(fā)性或是臨時性的，亦無證據(jù)證明該業(yè)務未來存在不確定性與不可持續(xù)性。因此，被告所作《終止上市決定》事實認定錯誤，適用規(guī)則不當、程序違法。請求：撤銷被告上交所所作《終止上市決定》。
被告上交所辯稱：首先，上交所作為實行自律管理的法人，對原告股票作出《終止上市決定》，是自律管理行為，并非行政行為。其次，上交所對原告股票實施退市，具有明確的規(guī)則依據(jù)。原告進口凍牛肉業(yè)務尚未形成穩(wěn)定業(yè)務模式，具有偶發(fā)性和臨時性，影響報表使用者對公司持續(xù)經(jīng)營能力作出正常判斷。原告聘請的負責審計的會計師事務所出具專項核查意見，也明確認為原告進口凍牛肉業(yè)務形成的收入屬于與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入，應當予以扣除。故請求人民法院依法駁回原告訴請。
法院經(jīng)審理查明：原告某電子公司股票原在上交所上市。2021年4月29日，該公司發(fā)布2020年年報，其中載明：當期主要會計數(shù)據(jù)中營業(yè)收入為8，505，794.08元，比上年同期減少70.09%，扣除與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入和不具備商業(yè)實質的收入后的營業(yè)收入為0元。2022年4月29日，該公司發(fā)布《某電子公司2021年年度報告》，其中載明：當期營業(yè)收入152，397，617.52元，同比上漲1，691.69%，扣除與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入和不具備商業(yè)實質的收入后的營業(yè)收入133，945，619.51元，凈利潤為-4，737，609.51元，扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤為-6，237，691.17元。同日披露的《2021年度專項核查意見》中記載：某電子公司營業(yè)收入扣除情況表中“營業(yè)收入扣除后金額”13，394.56萬元屬于“與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入”，應予以扣除，營業(yè)收入扣除后金額為0元。
2022年4月30日，上交所向某電子公司發(fā)出《關于擬終止某電子公司股票上市的事先告知書》，告知其根據(jù)年報審計機構出具的《2021年度專項核查意見》，其營業(yè)收入扣除后金額為零元，已觸及2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.11條規(guī)定的終止上市條件，將根據(jù)2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.14條的規(guī)定，對某電子公司股票作出終止上市的決定，并告知了申請聽證的權利。
同年5月20日，應某電子公司申請，上交所組織進行了聽證。同日，上市委員會作出審核意見，同意該公司股票終止上市。2022年5月25日，上交所作出〔2022〕148號《關于某電子公司股票終止上市的決定》，認定某電子公司已構成2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.11條規(guī)定的終止上市情形，根據(jù)《股票上市規(guī)則》第9.3.14條的規(guī)定，經(jīng)上交所上市委員會審核，決定終止某電子公司股票上市；并在退市整理期屆滿后5個交易日內，對某電子公司股票予以摘牌，股票終止上市；對終止上市決定不服的，可以在上交所公告決定之日后的5個交易日內申請復核。
后某電子公司不服，以上交所為被告，向上海金融法院提起行政訴訟，請求撤銷上交所《終止上市決定》。
上海金融法院于2022年9月9日作出（2022）滬74行初1號行政判決，駁回某電子公司的訴訟請求。某電子公司不服，向上海市高級人民法院提起上訴，認為上交所未履行調查核實義務，行政程序違法。上海市高級人民法院于2022年12月27日作出（2022）滬行終288號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認為，本案存在三項爭議焦點：1.上交所在本案中所履行的職責是否屬于公法上的權力，本案被訴《終止上市決定》是否屬于可訴的行政行為；2.原告2021年報中所確認并經(jīng)《2021年度專項核查意見》扣除的營業(yè)收入，是否屬于“與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入和不具備商業(yè)實質”的收入；3.被告上交所作出被訴決定的程序是否正當。
關于第一項爭議，法院認為，根據(jù)《證券法》第九十六條、第九十九條第一款、第一百一十五條規(guī)定，證券交易所是依法設立的重要金融基礎設施，公開上市的證券交易是受國家監(jiān)管的金融活動。上述所列法律條款授權證券交易所組織和監(jiān)管證券交易，屬于公法規(guī)范。因此，證券交易所在實施監(jiān)管行為時，可以作為公法上的法律主體履行相應職責并承擔相應責任。自律監(jiān)管措施也不單純基于意思自治而得為之，而應依照法律、法規(guī)等上位法并結合自律監(jiān)管規(guī)則予以實施，并因此受到合法性原則的約束。就本案而言，強制退市雖系證券交易所依照《股票上市規(guī)則》實施的自律監(jiān)管措施，但其褫奪原由行政行為賦予之資格，改變了原告股票上市的法律狀態(tài)，對原告權利義務產(chǎn)生重要影響，故應當納入司法審查的范圍。被告依照《證券法》第四十八條、《證券交易所管理辦法》第六十四條以及《股票上市規(guī)則》的規(guī)定作出被訴決定，應當視為授權行政主體；《終止上市決定》系上交所依照2022年《股票上市規(guī)則》，對原告股票所實施的強制退市監(jiān)管措施，該決定對原告權益產(chǎn)生終局性影響，屬于可訴的行政行為。
關于第二項爭議，法院認為，首先，依照《證券法》第四十八條第一款、第一百一十五條和《證券交易所管理辦法》第十條、第十一條的規(guī)定，2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.2條、第9.3.11條等條款所規(guī)定的組合財務退市指標，構成了約束上市公司股票財務類強制退市的法定條件。其次，2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.2條第二款明確，“所述‘營業(yè)收入’應當扣除與主營業(yè)務無關的業(yè)務收入和不具備商業(yè)實質的收入。”“與主營業(yè)務無關收入的扣除”并非《企業(yè)會計準則》所規(guī)定的會計標準，而是證券交易所為實施證券監(jiān)管，完善上市公司監(jiān)管體系，依照法律規(guī)定在業(yè)務規(guī)則中確立的監(jiān)管標準。同時，《營收扣除指南》中對“主營業(yè)務無關的業(yè)務收入和不具備商業(yè)實質的收入”的扣除作了具體的解釋。本案中，審計機構依據(jù)《股票上市規(guī)則》和《營收扣除指南》所確立的標準出具《2021年度專項核查意見》，對核查過程予以了明確說明。故被告認定原告某電子公司2021年度營業(yè)收入在扣除與主營業(yè)務無關或不具備商業(yè)實質的收入后的金額為0元，并無不當。
關于第三項爭議，本案中，被告上交所根據(jù)原告相關披露文件中記載的內容，對其營業(yè)收入的真實性、與主營業(yè)務的關聯(lián)性以及是否符合會計準則等進行了問詢，確保了監(jiān)管的公開性，同時在聽證過程中原告對2018年以來的經(jīng)營情況進行了說明，上市委員會并就此進行了詢問。結合審計機構近兩年出具的專項核查意見，被告就此作出《終止上市決定》，所認定的事實并無不當。被告上交所依照2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.2條、第9.3.11條、第9.3.13條和第9.3.14條的規(guī)定，在原告被實施退市風險警示后，再次觸及第9.3.2條組合財務退市指標時，事先告知了擬終止上市決定，并依申請組織了聽證，調查了相關事實、聽取了原告的陳述申辯，經(jīng)上市委員會審核后作出被訴行政決定，行政程序合法。
綜上所述，某電子公司的訴訟請求缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)，依法不予支持。
裁判要旨
證券交易所依照《證券法》《證券交易所管理辦法》規(guī)定實施證券監(jiān)管活動時，屬于法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織。證券交易所根據(jù)法律授權并經(jīng)證監(jiān)會批準，依照自律監(jiān)管規(guī)則作出的終止上市決定等監(jiān)管決定，對當事人權益產(chǎn)生實質影響的，屬于行政訴訟受案范圍。依照《證券法》和《證券交易所管理辦法》等規(guī)定，《股票上市規(guī)則》所規(guī)定的組合財務退市指標，構成了約束上市公司股票財務類強制退市的法定條件。上市公司觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的退市條件，證券交易所據(jù)此作出終止上市決定，符合法律規(guī)定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國證券法》第48條、第69條、第99條、第115條
2022年《上海證券交易所股票上市規(guī)則》9.3.1、9.3.2、9.3.11
一審：上海金融法院（2022）滬74行初1號行政判決（2022年9月9日）
二審：上海市高級人民法院（2022）滬行終288號行政判決（2022年12月27日）
