李某飛訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-自定義型號(hào)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-009
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審/權(quán)利要求/保護(hù)范圍清楚/代號(hào)/自定義型號(hào)
基本案情
李某飛系申請(qǐng)?zhí)枮?01410853500.X、名稱(chēng)為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤(pán)式磁力耦合器”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的專(zhuān)利申請(qǐng)人。2019年4月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，決定駁回該申請(qǐng)。駁回的主要理由為：該申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十六條第四款的規(guī)定。李某飛提出復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年1月20日作出第243435號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年4月11日作出的駁回決定。李某飛不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出（2021）京73行初3384號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號(hào)復(fù)審決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就李某飛對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01410853500.X、名稱(chēng)為“WA/B型滾珠絲杠電動(dòng)調(diào)速盤(pán)式磁力耦合器”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審請(qǐng)求重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，以“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某飛自創(chuàng)，并非本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞，且本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中并未指明特定含義為由提起上訴。最高人民法院于2023年4月14日作出（2022）最高法知行終755號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號(hào)行政判決；二、駁回李某飛的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在權(quán)利要求中出現(xiàn)代號(hào)或申請(qǐng)人自定義型號(hào)等表述時(shí)，如何認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚。
專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍?！睋?jù)此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)解釋?zhuān)瑱?quán)利要求的撰寫(xiě)一般不能使用含義不確定的用語(yǔ)。在權(quán)利要求中使用各類(lèi)代號(hào)或申請(qǐng)人自定義的型號(hào)等表述的做法，增加了權(quán)利要求的模糊性，有損權(quán)利要求的公示和劃界功能，給社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來(lái)不便，無(wú)端增加確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號(hào)或自定義型號(hào)通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用代號(hào)或者自定義型號(hào)比使用文字描述更加清楚的、簡(jiǎn)明的情況下，才允許使用代號(hào)或自定義型號(hào)，且該代號(hào)或自定義型號(hào)的特定含義必須能夠從說(shuō)明書(shū)和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋?zhuān)允沟迷撛~表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。
本案中，本申請(qǐng)權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語(yǔ)，雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機(jī)械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號(hào)，但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號(hào)，而是本申請(qǐng)自定義的型號(hào)，不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，本申請(qǐng)權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu)，用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非用自定義型號(hào)限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請(qǐng)中的自定義型號(hào)并非本領(lǐng)域普遍用語(yǔ)，說(shuō)明書(shū)雖然對(duì)此作出了解釋?zhuān)@些解釋均是具體的技術(shù)手段，原則上應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入權(quán)利要求，而不是自定義型號(hào)的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對(duì)該型號(hào)的明確定義，據(jù)此并不能確定該型號(hào)所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上，本申請(qǐng)權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無(wú)通常含義，說(shuō)明書(shū)中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚，在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請(qǐng)權(quán)利要求不符合2008年修正的專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
權(quán)利要求中使用自定義型號(hào)通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用自定義型號(hào)比使用文字表述更加清楚、簡(jiǎn)要的情況下才應(yīng)允許使用，且該型號(hào)的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中獲得唯一正確、合理的解釋?zhuān)源_保其所限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍足夠清楚。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第26條第4款（本案適用2008年12月27日修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第26條第4款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號(hào)行政判決（2022年8月26日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終755號(hào)行政判決（2023年4月14日）
