某酒業(yè)公司訴寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局、某股份公司專利行政裁決案-外觀設(shè)計(jì)近似判斷中對專利區(qū)別設(shè)計(jì)特征的考慮
人民法院案例庫 入庫編號:2024-13-3-024-021
關(guān)鍵詞
行政/專利行政裁決/外觀設(shè)計(jì)/區(qū)別設(shè)計(jì)特征
基本案情
某股份公司系專利號為201830611420.2、名稱為“包裝盒(某酒)”的外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡稱涉案包裝盒專利)及專利號為201830611387.3、名稱為“包裝瓶(某酒)”(以下簡稱涉案包裝瓶專利)的專利權(quán)人。2020年10月19日,某股份公司就涉案包裝盒專利、涉案包裝瓶專利向?qū)氹u市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。2020年12月25日,寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局作出寶市知處〔2020〕3、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定(即被訴決定),認(rèn)定某酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán),應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)。某酒業(yè)公司不服被訴決定,向陜西省西安市中級人民法院提起訴訟,請求撤銷被訴決定。
陜西省西安市中級人民法院于2021年3月31日作出(2021)陜01知行初1號行政判決:撤銷寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局寶市知處〔2020〕3、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定。某股份公司提出上訴,最高人民法院于2023年4月20日作出(2021)最高法知行終728號行政判決:一、撤銷陜西省西安市中級人民法院(2021)陜01知行初1號行政判決;二、撤銷寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局寶市知處〔2020〕3、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定第1項(xiàng)及第3項(xiàng)中關(guān)于某酒業(yè)公司不得繼續(xù)制造、許諾銷售、銷售侵害某股份公司專利權(quán)的“原藏太白酒(紅)”包裝盒產(chǎn)品的決定;三、駁回某酒業(yè)公司的其他訴訟請求;四、駁回某股份公司的其他上訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為,與商標(biāo)區(qū)分商品來源的作用不同,外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似為標(biāo)準(zhǔn),而非以一般消費(fèi)者是否會對商品來源產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。商品的知名度以及外觀設(shè)計(jì)中的文字含義等因素,均不會對外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似產(chǎn)生影響,不應(yīng)作為判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此,應(yīng)當(dāng)對一審法院的相關(guān)認(rèn)定予以糾正。同時(shí)需要指出的是,一般消費(fèi)者必然對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識性的了解,并對外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定分辨力?;谝话阆M(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力,其在對專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)作近似判斷時(shí),能夠確定侵犯專利權(quán)糾紛解釋第十一條規(guī)定的“授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征”,并將該類特征作為對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果更有影響的部分予以考慮。因此,確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,并據(jù)此判斷對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響,是外觀設(shè)計(jì)近似判斷的必然要求。在行政裁決程序和訴訟過程中,當(dāng)事人可以通過對現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行舉證或說明以明確授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。在當(dāng)事人舉證或者說明不充分的情況下,人民法院也應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力對此作出認(rèn)定。
本案中,以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力對涉案專利包裝盒設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計(jì)、涉案專利包裝瓶設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計(jì)進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”后可知:涉案專利包裝盒設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計(jì)對整體視覺效果更有顯著影響的部分存在實(shí)質(zhì)性差異,故不構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì);涉案專利包裝瓶設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計(jì)對整體視覺效果更有顯著影響的部分無實(shí)質(zhì)性差異,故構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)。
裁判要旨
在對專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)作近似判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)確定專利外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,并將該類特征作為對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果更有影響的部分予以考慮。當(dāng)事人可以舉證或者說明上述區(qū)別設(shè)計(jì)特征;當(dāng)事人舉證或者說明不充分的,人民法院可以基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力對區(qū)別設(shè)計(jì)特征作出認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第64條第2款(本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第59條第2款)
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條
一審:陜西省西安市中級人民法院(2021)陜01知行初1號行政判決(2021年3月31日)
二審:最高人民法院(2021)最高法知行終728號行政判決(2023年4月20日)