吳某某訴中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰案-行政相對人不履行證明協(xié)力義務(wù)構(gòu)成證明妨礙的法律效果
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-002
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/協(xié)力義務(wù)/證明妨礙/證明標(biāo)準(zhǔn)/證明責(zé)任
基本案情
原告（上訴人）吳某某訴稱，2020年6月15日，證監(jiān)會作出〔2020〕29號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認(rèn)定獐某集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱獐某公司）相關(guān)公告存在虛假記載，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。確定獐某公司虛假記載金額的《某集團(tuán)股份有限公司2016-2017年度扇貝采捕船只拖網(wǎng)采捕面積測算分析報告》（以下簡稱《中科宇圖報告》）及用以結(jié)合印證的《基于北斗船位數(shù)據(jù)的拖網(wǎng)作業(yè)區(qū)域內(nèi)作業(yè)船位點(diǎn)提取》（以下簡稱《東海所報告》）不具備真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性，不能作為被告作出被訴處罰決定的證據(jù)。被告未依法履行全面、客觀、公正調(diào)查收集證據(jù)的法定職責(zé)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤。請求撤銷被訴處罰決定中針對其的部分。
被告證監(jiān)會辯稱：被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確?！吨锌朴顖D報告》《東海所報告》均是由被告依職權(quán)請第三方機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見，且兩份報告結(jié)論相互印證，可以作為證據(jù)使用。被告在本案調(diào)查中全面、客觀、公正地調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，為核實(shí)獐某公司每月蝦夷扇貝成本結(jié)轉(zhuǎn)情況，被告調(diào)查人員多次登島調(diào)查取證。在獐某公司不能向被告提供每日采捕區(qū)域等有關(guān)客觀記錄的情況下，為還原真實(shí)采捕情況，被告請北某公司提供了獐某公司相關(guān)船只的北斗定位信息。請求判決駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，2020年6月15日，證監(jiān)會被訴處罰決定，認(rèn)定獐某公司內(nèi)部控制存在重大缺陷，其披露的2016、2017年年度報告、《關(guān)于2017年秋季底播蝦夷扇貝抽測結(jié)果的公告》《年終盤點(diǎn)公告》和《核銷公告》均存在虛假記載，且未及時進(jìn)行信息披露，獐某公司及相關(guān)當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）第六十三條、第六十七條第二款第十二項(xiàng)、第六十八條的規(guī)定，構(gòu)成證券法第一百九十三條第一款所述的信息披露違法行為。證監(jiān)會根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，對吳某某給予警告，并處以30萬元罰款。
北京金融法院于2022年12月9日作出（2021）京74行初15號行政判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。
吳某某不服一審判決，提起上訴，后自愿撤回上訴。
北京市高級人民法院于2023年4月27日作出（2023）京行終785號行政裁定，準(zhǔn)許上訴人吳某某撤回上訴。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：關(guān)于本案中舉證責(zé)任問題，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。在本案中，證監(jiān)會應(yīng)對其作出的被訴處罰決定承擔(dān)證明責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，本案信息披露涉及海底蝦夷扇貝的捕撈情況，因海底養(yǎng)殖環(huán)境復(fù)雜，對該捕撈情況的調(diào)查舉證具有一定困難。且上市公司持有相關(guān)信息披露所需的證據(jù)，在上市公司不能提供原始憑證的情況下，被告舉證更為困難。本案中，獐某公司作為上市公司，應(yīng)當(dāng)保障其依法披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，并保留相關(guān)披露信息的原始記錄。證監(jiān)會在調(diào)查本案中發(fā)現(xiàn)獐某公司結(jié)轉(zhuǎn)財務(wù)成本時，并非以實(shí)際作業(yè)中形成的原始記錄為依據(jù)，故多次要求獐某公司提供相關(guān)采捕船只的航海日志等原始數(shù)據(jù)，但獐某公司未提供每日采捕區(qū)域的數(shù)據(jù)。證監(jiān)會通過對導(dǎo)航定位數(shù)據(jù)進(jìn)行初步分析以后，發(fā)現(xiàn)各月實(shí)際采捕軌跡覆蓋區(qū)域與獐某公司賬面結(jié)轉(zhuǎn)區(qū)域沒有任何對應(yīng)關(guān)系，故證監(jiān)會只能采取衛(wèi)星定位數(shù)據(jù)測算航行軌跡，進(jìn)而認(rèn)定捕撈區(qū)域面積并比對獐某公司披露的相關(guān)信息。而吳某某作為獐某公司的法定代表人，擔(dān)任該公司董事長，熟知公司經(jīng)營管理情況。在證監(jiān)會出示了認(rèn)定獐某公司信息披露存在虛假記載的初步證據(jù)的情況下，如果吳某某認(rèn)為證監(jiān)會的認(rèn)定存在錯誤，應(yīng)當(dāng)舉出足以推翻被告認(rèn)定的相應(yīng)證據(jù)，以達(dá)到其證明目的。吳某某未予充分舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
根據(jù)雙方的訴辯意見，證監(jiān)會對該問題的認(rèn)定邏輯分為三個層次，第一個層次是“通過北斗導(dǎo)航定位信息”獲取基礎(chǔ)點(diǎn)位數(shù)據(jù)；第二層次是通過“采捕狀態(tài)的識別”，從基礎(chǔ)點(diǎn)位數(shù)據(jù)中篩選出屬于捕撈狀態(tài)的數(shù)據(jù)；第三層次是根據(jù)點(diǎn)位數(shù)據(jù)確定采捕區(qū)域和面積。關(guān)于第一層次，獲取基礎(chǔ)點(diǎn)位信息，首先，北京北某導(dǎo)航技術(shù)股份有限公司（以下簡稱北某公司）作為中立的第三方保存了獐某公司所有漁船航行定位數(shù)據(jù)，證監(jiān)會從其處獲取相關(guān)數(shù)據(jù)符合法律規(guī)定；其次，2017年之后，開啟北斗導(dǎo)航既是監(jiān)管部門的要求也是實(shí)際進(jìn)行捕撈作業(yè)的需要；最后，即使獐某公司2016年確實(shí)存在部分漁船未開啟導(dǎo)航而出海捕撈的情形，證監(jiān)會據(jù)此數(shù)據(jù)測算實(shí)際捕撈面積會較小，與獐某公司主張的賬目結(jié)轉(zhuǎn)面積更接近，對吳某某更為有利。關(guān)于第二個層次，首先，對于捕撈狀態(tài)的識別，證監(jiān)會是根據(jù)《中科宇圖報告》《東海所報告》以及對證監(jiān)會工作人員對相關(guān)點(diǎn)位數(shù)據(jù)的測算進(jìn)行相互比對，發(fā)現(xiàn)差異不大，方采用有關(guān)數(shù)據(jù)，并不僅僅以某一份報告作為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。兩份報告均已經(jīng)考慮了航行、放網(wǎng)、收網(wǎng)等非捕撈狀態(tài)，且《中科宇圖報告》《東海所報告》采用不同的計算方式得出差異不大的結(jié)論，故相關(guān)采捕狀態(tài)的識別具有可信度，吳某某關(guān)于采捕狀態(tài)識別錯誤的相關(guān)主張不能成立；其次，捕魚、清除敵害、看護(hù)、防盜等作業(yè)與捕撈扇貝作業(yè)有明顯區(qū)別，雖然不能排除在捕撈扇貝過程中也有一定漁獲，但專門用于捕魚等操作與用于捕撈扇貝的操作在航行軌跡上存在明顯差異，證監(jiān)會在提取采捕作業(yè)特征數(shù)據(jù)時已經(jīng)將其他作業(yè)數(shù)據(jù)予以排除。關(guān)于第三個層次，采捕面積的計算。證監(jiān)會對于采捕面積的計算采用了獐某公司成本核算的方法，吳某某未能充分舉證予以推翻。綜上，證監(jiān)會提供的證據(jù)本身就是測算的結(jié)果，并不能完全還原客觀真實(shí)，但在案證據(jù)已經(jīng)足以證明獐某公司披露的2016年年度報告、2017年年度報告、《年終盤點(diǎn)公告》《核銷公告》存在虛假記載，而吳某某對證監(jiān)會相關(guān)證據(jù)提出質(zhì)疑并不能否認(rèn)獐某公司未依法披露信息。故不予支持吳某某的相關(guān)主張。
綜上，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照行政訴訟法第六十九條的規(guī)定，判決駁回吳某某的訴訟請求。
裁判要旨
在特定行政管理領(lǐng)域的行政處罰案件中，如果行政相對人在行政程序中拒不配合行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證，行政機(jī)關(guān)即使窮盡調(diào)查取證手段也難于獲取由其掌控的有關(guān)違法事實(shí)的證據(jù)，從而難于對其違法事實(shí)進(jìn)行符合證明標(biāo)準(zhǔn)的充分證明。而原告在行政訴訟中則往往以行政機(jī)關(guān)不能充分證明其違法行為而挑戰(zhàn)被訴處罰決定的合法性。在此種情形下，如果機(jī)械運(yùn)用被告承擔(dān)證明責(zé)任的證明責(zé)任分配規(guī)則，非但對行政機(jī)關(guān)有失公允，而且很可能放縱違法行為。對此，宜通過個案探索特殊案型的行政訴訟中，原告拒不履行證明協(xié)力義務(wù)，對被告證明責(zé)任承擔(dān)構(gòu)成妨礙的規(guī)制規(guī)則，嘗試通過證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、證明標(biāo)準(zhǔn)降低、司法擬制等方式，恢復(fù)訴訟對抗?fàn)顟B(tài)上的公平與均衡。尤其是在審理證券行政處罰案件時，應(yīng)當(dāng)充分考慮部分類型證券違法行為的特殊性，以行政程序中監(jiān)管機(jī)關(guān)調(diào)查取證職責(zé)的行使以及被處罰對象配合、協(xié)助監(jiān)管機(jī)關(guān)提供證據(jù)義務(wù)的履行為基礎(chǔ)，合理確定行政訴訟程序中被告提供證據(jù)、完成證明責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第34條
一審：北京金融法院（2021）京74行初15號行政判決（2022年12月9日）
二審：北京市高級人民法院（2023）京行終785號行政判決（2023年4月27日）
