韓某興訴上海市靜安區(qū)人民政府芷江西路街道辦事處、上海市靜安區(qū)生態(tài)環(huán)境局等扣押財(cái)物及行政賠償案-適格被告的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-11-3-002-001
關(guān)鍵詞
行政/行政強(qiáng)制/扣押財(cái)物/適格被告/責(zé)任承擔(dān)
基本案情
韓某興是某餐廳經(jīng)營者。后因周邊居民投訴餐廳存在燒烤油煙擾民現(xiàn)象，上海市靜安區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱靜安生態(tài)局）、上海市靜安區(qū)人民政府芷江西路街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱芷江西路街道）多次上門執(zhí)法。2021年9月，靜安生態(tài)局作出責(zé)令改正違法行為決定書，責(zé)令立即改正，停止從事產(chǎn)生油煙廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目。2021年10月19日晚，靜安生態(tài)局、芷江西路街道再次至餐廳執(zhí)法。韓某興拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻和圖片顯示：在餐廳里有靜安生態(tài)局的工作人員進(jìn)行監(jiān)督檢查。在餐廳外有身穿城管制服的人員和其他人員將相關(guān)物品搬上城管執(zhí)法車輛。韓某興另提供的拍攝視頻顯示：當(dāng)晚之后，有人正在將燒烤爐返還，放置在餐廳門口，韓某興拒收。韓某興提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)芷江西路街道、靜安生態(tài)局強(qiáng)行搬走韓某興財(cái)物的行為違法；2.判令芷江西路街道、靜安生態(tài)局賠償韓某興燒烤爐6800元、收款機(jī)4000元、電動(dòng)車充電器100元，凳子100元，房屋租賃損失96000元（每月8,000元，按一年計(jì)算）。
另查明，芷江西路街道曾在另案中向人民法院出具《回復(fù)》稱，當(dāng)晚同區(qū)環(huán)保執(zhí)法部門進(jìn)行聯(lián)合整治。區(qū)環(huán)保執(zhí)法部門開展行政執(zhí)法檢查，街道綜合行政執(zhí)法隊(duì)責(zé)令違法行為人將放置于店外的用于制售燒烤的食材及相關(guān)物品清理入室?？紤]到該店經(jīng)營人員多次反復(fù)不聽勸阻的實(shí)際情況，第三方市容管理人員（物業(yè)公司）擔(dān)心其再次違法經(jīng)營，遂將該店內(nèi)用于制作燒烤食品的燒烤爐運(yùn)送至他處暫時(shí)存放。芷江西路街道在核查過程中，已和物業(yè)公司溝通將暫存的燒烤爐歸還。還查明，自2021年8月1日起，涉及市容環(huán)境衛(wèi)生管理等城管領(lǐng)域的行政執(zhí)法事項(xiàng)由街道辦事處在本轄區(qū)內(nèi)行使相應(yīng)的行政執(zhí)法權(quán)。
上海鐵路運(yùn)輸法院于2022年11月28日作出（2022）滬7101行初212號(hào)行政判決：一、確認(rèn)芷江西路街道于2021年10月19日強(qiáng)制扣押韓某興的燒烤爐、收款機(jī)、電動(dòng)車充電器、凳子的行為違法；二、責(zé)令芷江西路街道于判決生效之日起十日內(nèi)賠償韓某興上述財(cái)物損失7100元；三、駁回韓某興的其他訴訟請(qǐng)求。韓某興、芷江西路街道提出上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2023年7月3日作出（2023）滬03行終193號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：從職權(quán)范圍來看，芷江西路街道對(duì)本轄區(qū)內(nèi)市容環(huán)境衛(wèi)生相應(yīng)的城管領(lǐng)域事項(xiàng)具有行政執(zhí)法權(quán)，依法具有實(shí)施相應(yīng)扣押行為的職權(quán)。從具體實(shí)施人員的責(zé)任歸屬來看，靜安生態(tài)局提供證據(jù)證明其進(jìn)行執(zhí)法過程中并未實(shí)施扣押行為。韓某興提供的證據(jù)亦不足以證明靜安生態(tài)局實(shí)施了扣押行為?，F(xiàn)場(chǎng)搬離物品的車輛系城管車輛，車后人員著城管制服，與芷江西路街道《回復(fù)》相互印證。街道綜合行政執(zhí)法隊(duì)依法系以街道辦事處名義具體承擔(dān)相關(guān)執(zhí)法工作，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由芷江西路街道承擔(dān)。案涉物業(yè)公司受街道委托實(shí)施管理工作，其自認(rèn)案涉行為，應(yīng)視為行政機(jī)關(guān)或其委托單位實(shí)施的行為，相應(yīng)的法律責(zé)任仍應(yīng)由芷江西路街道來承擔(dān)。韓某興提供了證據(jù)證明其所受損失。芷江西路街道未能舉證證明其履行了相關(guān)法律法規(guī)對(duì)扣押的程序等規(guī)定，依法制作扣押清單、執(zhí)法記錄等反映被扣押物品的具體品類、原始狀態(tài)的證據(jù)材料，故芷江西路街道實(shí)施的扣押行為違法，并應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜合全案證據(jù)、韓某興主張物品損失的合理性考量以及對(duì)相關(guān)物品保管注意義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)等因素，酌定芷江西路街道賠償損失共計(jì)7100元。涉案房屋的租賃系由韓某興與郭某某訂立民事合同進(jìn)行約定，后經(jīng)人民法院判決予以解除，韓某興所主張的租金與行政機(jī)關(guān)的扣押行為之間并不具有因果關(guān)系，故對(duì)于韓某興租金損失的主張不予支持。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.在當(dāng)場(chǎng)采取強(qiáng)制行為又未制作要式?jīng)Q定書的情況下，應(yīng)從行為屬性、行政職權(quán)范圍、具體實(shí)施人員的隸屬關(guān)系等方面進(jìn)行審查，依法準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體，對(duì)強(qiáng)制行為進(jìn)行合法性審查。
2.相對(duì)人對(duì)違法行政強(qiáng)制措施主張賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害事實(shí)提供證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)未依法制作書面決定等導(dǎo)致扣押物品難以查清的，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)相對(duì)人主張的生產(chǎn)和生活物品的合理損失，予以支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第2條、第9條、第18條、第19條、第24條
《中華人民共和國行政訴訟法》第38條
《中華人民共和國國家賠償法》第4條
一審：上海鐵路運(yùn)輸法院（2022）滬7101行初212號(hào)行政判決（2022年11月28日）
二審：上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03行終193號(hào)行政判決（2023年7月3日）
