韓某興訴上海市靜安區(qū)人民政府芷江西路街道辦事處、上海市靜安區(qū)生態(tài)環(huán)境局等扣押財物及行政賠償案-適格被告的認定與責任承擔
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-3-002-001
關(guān)鍵詞
行政/行政強制/扣押財物/適格被告/責任承擔
基本案情
韓某興是某餐廳經(jīng)營者。后因周邊居民投訴餐廳存在燒烤油煙擾民現(xiàn)象，上海市靜安區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱靜安生態(tài)局）、上海市靜安區(qū)人民政府芷江西路街道辦事處（以下簡稱芷江西路街道）多次上門執(zhí)法。2021年9月，靜安生態(tài)局作出責令改正違法行為決定書，責令立即改正，停止從事產(chǎn)生油煙廢氣的餐飲服務(wù)項目。2021年10月19日晚，靜安生態(tài)局、芷江西路街道再次至餐廳執(zhí)法。韓某興拍攝的現(xiàn)場視頻和圖片顯示：在餐廳里有靜安生態(tài)局的工作人員進行監(jiān)督檢查。在餐廳外有身穿城管制服的人員和其他人員將相關(guān)物品搬上城管執(zhí)法車輛。韓某興另提供的拍攝視頻顯示：當晚之后，有人正在將燒烤爐返還，放置在餐廳門口，韓某興拒收。韓某興提起本案訴訟，請求判令：1.確認芷江西路街道、靜安生態(tài)局強行搬走韓某興財物的行為違法；2.判令芷江西路街道、靜安生態(tài)局賠償韓某興燒烤爐6800元、收款機4000元、電動車充電器100元，凳子100元，房屋租賃損失96000元（每月8,000元，按一年計算）。
另查明，芷江西路街道曾在另案中向人民法院出具《回復》稱，當晚同區(qū)環(huán)保執(zhí)法部門進行聯(lián)合整治。區(qū)環(huán)保執(zhí)法部門開展行政執(zhí)法檢查，街道綜合行政執(zhí)法隊責令違法行為人將放置于店外的用于制售燒烤的食材及相關(guān)物品清理入室?？紤]到該店經(jīng)營人員多次反復不聽勸阻的實際情況，第三方市容管理人員（物業(yè)公司）擔心其再次違法經(jīng)營，遂將該店內(nèi)用于制作燒烤食品的燒烤爐運送至他處暫時存放。芷江西路街道在核查過程中，已和物業(yè)公司溝通將暫存的燒烤爐歸還。還查明，自2021年8月1日起，涉及市容環(huán)境衛(wèi)生管理等城管領(lǐng)域的行政執(zhí)法事項由街道辦事處在本轄區(qū)內(nèi)行使相應(yīng)的行政執(zhí)法權(quán)。
上海鐵路運輸法院于2022年11月28日作出（2022）滬7101行初212號行政判決：一、確認芷江西路街道于2021年10月19日強制扣押韓某興的燒烤爐、收款機、電動車充電器、凳子的行為違法；二、責令芷江西路街道于判決生效之日起十日內(nèi)賠償韓某興上述財物損失7100元；三、駁回韓某興的其他訴訟請求。韓某興、芷江西路街道提出上訴。上海市第三中級人民法院于2023年7月3日作出（2023）滬03行終193號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：從職權(quán)范圍來看，芷江西路街道對本轄區(qū)內(nèi)市容環(huán)境衛(wèi)生相應(yīng)的城管領(lǐng)域事項具有行政執(zhí)法權(quán)，依法具有實施相應(yīng)扣押行為的職權(quán)。從具體實施人員的責任歸屬來看，靜安生態(tài)局提供證據(jù)證明其進行執(zhí)法過程中并未實施扣押行為。韓某興提供的證據(jù)亦不足以證明靜安生態(tài)局實施了扣押行為。現(xiàn)場搬離物品的車輛系城管車輛，車后人員著城管制服，與芷江西路街道《回復》相互印證。街道綜合行政執(zhí)法隊依法系以街道辦事處名義具體承擔相關(guān)執(zhí)法工作，相應(yīng)的法律責任應(yīng)由芷江西路街道承擔。案涉物業(yè)公司受街道委托實施管理工作，其自認案涉行為，應(yīng)視為行政機關(guān)或其委托單位實施的行為，相應(yīng)的法律責任仍應(yīng)由芷江西路街道來承擔。韓某興提供了證據(jù)證明其所受損失。芷江西路街道未能舉證證明其履行了相關(guān)法律法規(guī)對扣押的程序等規(guī)定，依法制作扣押清單、執(zhí)法記錄等反映被扣押物品的具體品類、原始狀態(tài)的證據(jù)材料，故芷江西路街道實施的扣押行為違法，并應(yīng)承擔舉證不能的責任。綜合全案證據(jù)、韓某興主張物品損失的合理性考量以及對相關(guān)物品保管注意義務(wù)的責任承擔等因素，酌定芷江西路街道賠償損失共計7100元。涉案房屋的租賃系由韓某興與郭某某訂立民事合同進行約定，后經(jīng)人民法院判決予以解除，韓某興所主張的租金與行政機關(guān)的扣押行為之間并不具有因果關(guān)系，故對于韓某興租金損失的主張不予支持。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.在當場采取強制行為又未制作要式?jīng)Q定書的情況下，應(yīng)從行為屬性、行政職權(quán)范圍、具體實施人員的隸屬關(guān)系等方面進行審查，依法準確認定責任主體，對強制行為進行合法性審查。
2.相對人對違法行政強制措施主張賠償，應(yīng)當對損害事實提供證據(jù)，但因行政機關(guān)未依法制作書面決定等導致扣押物品難以查清的，應(yīng)由行政機關(guān)承擔舉證不能的責任。對相對人主張的生產(chǎn)和生活物品的合理損失，予以支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政強制法》第2條、第9條、第18條、第19條、第24條
《中華人民共和國行政訴訟法》第38條
《中華人民共和國國家賠償法》第4條
一審：上海鐵路運輸法院（2022）滬7101行初212號行政判決（2022年11月28日）
二審：上海市第三中級人民法院（2023）滬03行終193號行政判決（2023年7月3日）
