胡某忠訴金沙縣人民政府強(qiáng)制使用土地及行政賠償案-未足額補(bǔ)償便強(qiáng)制使用土地應(yīng)確認(rèn)違法并予以賠償
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-020-008
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/強(qiáng)制使用/違法/賠償/獎(jiǎng)勵(lì)
基本案情
因修建貴陽經(jīng)金沙至古藺（黔川界）高速公路所需，金沙縣人民政府于2020年7月10日印發(fā)《金沙縣人民政府關(guān)于貴金古高速金沙段預(yù)征收土地的公告》（金府公告［2020］7號(hào)），地上附著物執(zhí)行經(jīng)畢節(jié)市政府批準(zhǔn)的《貴陽經(jīng)金沙至古藺高速公路（畢節(jié)境）建設(shè)項(xiàng)目征收安置補(bǔ)償方案》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償方案）。補(bǔ)償方案中明確對(duì)連片經(jīng)濟(jì)林移除給予0-20%的獎(jiǎng)勵(lì)。胡某忠位于金沙縣的案涉集體土地在征收范圍內(nèi)。2020年9月，對(duì)胡某忠的土地及地上附著物進(jìn)行了勘丈登記。其中，A地塊的土地面積為1.1728畝，該地上有1.1728畝的初產(chǎn)期櫻桃；B地塊的三塊土地面積分別為0.0736畝、0.9343畝、0.5272畝，其中0.0736畝的土地上有產(chǎn)前期櫻桃。以上兩幅土地共4塊總面積為2.7079畝。
2020年10月，金沙縣人民政府強(qiáng)制使用了胡某忠的案涉土地。2021年1月30日，貴金古高速公路（金沙段）建設(shè)工作指揮部與胡某忠簽訂了第097號(hào)《貴金古高速公路（金沙段）項(xiàng)目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定金沙縣人民政府征收胡某忠土地2.7079畝，需向胡某忠支付補(bǔ)償款人民幣120230.76元（幣種下同）；胡某忠在協(xié)議簽訂后10日內(nèi)完成地上附著物的搬遷清理工作，并向指揮部交付土地。2021年8月10日，指揮部將協(xié)議約定的征地補(bǔ)償款打在胡某忠的銀行卡上。但對(duì)1.1728畝土地上的初產(chǎn)期櫻桃樹、0.0736畝土地上的產(chǎn)前期櫻桃樹未予補(bǔ)償。
胡某忠認(rèn)為，其土地上還有櫻桃樹，金沙縣人民政府未補(bǔ)償其地上附著物便強(qiáng)制使用其土地的行為違法，故提起行政訴訟，訴請(qǐng)法院判令：1.確認(rèn)金沙縣人民政府強(qiáng)制使用胡某忠案涉土地的行為違法；2.金沙縣人民政府賠償胡某忠各項(xiàng)損失共計(jì)270891.23元；3.訴訟費(fèi)用由金沙縣人民政府承擔(dān)。
貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院于2023年5月31日作出（2023）黔05行初17號(hào)行政判決，確認(rèn)金沙縣人民政府強(qiáng)制使用胡某忠案涉土地行為違法，由金沙縣人民政府賠償胡某忠經(jīng)濟(jì)損失7331.2元及利息。宣判后，胡某忠不服，提起上訴。貴州省高級(jí)人民法院于2023年8月18日作出（2023）黔行終392號(hào)行政判決，維持一審法院關(guān)于確認(rèn)金沙縣人民政府強(qiáng)制使用胡某忠案涉土地行為違法的判項(xiàng)，改判由金沙縣人民政府賠償胡某忠經(jīng)濟(jì)損失8797.44元及利息。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在補(bǔ)償尚未足額到位時(shí)，能否強(qiáng)制使用被征收土地，以及在行政賠償中，征收補(bǔ)償方案確定的獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)否支持。
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十八條第二款規(guī)定：“征收土地應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補(bǔ)償費(fèi)用，并安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用。”《中華人民共和國(guó)土地管理實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定：“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！奔凑魇占w土地，首先要依法足額給予補(bǔ)償，其次應(yīng)由縣級(jí)以上的人民政府責(zé)令其交出土地；再次拒不交出土地申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，由金沙縣人民政府成立的貴金古高速公路（金沙段）建設(shè)工作指揮部在未足額支付胡某忠地上附著物補(bǔ)償款的情況下，強(qiáng)制使用其土地，違反上述法定程序，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)指揮部強(qiáng)制使用土地的行為屬違法。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條第（八）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，對(duì)指揮部強(qiáng)制使用胡某忠土地造成的直接損失應(yīng)予賠償，并計(jì)付利息。本案系征收集體土地引發(fā)的行政賠償案件，其直接損失為合法征收應(yīng)得的補(bǔ)償，補(bǔ)償方案經(jīng)畢節(jié)市人民政府批準(zhǔn)，現(xiàn)無相反證據(jù)否認(rèn)補(bǔ)償方案的合法性，故應(yīng)當(dāng)參照該方案確定本案賠償數(shù)額。經(jīng)審理查明，胡某忠被強(qiáng)制使用土地上有1.1728畝初產(chǎn)期櫻桃、0.0736畝產(chǎn)前期櫻桃未給予補(bǔ)償?，F(xiàn)胡某忠對(duì)使用土地面積與地上附著物并無異議。根據(jù)補(bǔ)償方案，初產(chǎn)期櫻桃5000-6000元/畝，產(chǎn)前期櫻桃為3000-4000元/畝，應(yīng)當(dāng)按高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)胡某忠所涉土地地上附著物予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定通過行政補(bǔ)償程序依法應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)等屬直接損失。貴金故高速公路（金沙段）零星林木登記表（表一）記載，胡某忠成片經(jīng)濟(jì)林木調(diào)查記錄1.1728畝初產(chǎn)期櫻桃、0.0736畝產(chǎn)前期櫻桃。補(bǔ)償方案第六條第二項(xiàng)經(jīng)濟(jì)林木移植（除）獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象特指連片經(jīng)濟(jì)林。根據(jù)協(xié)議簽訂時(shí)間分別給予0%-20%的獎(jiǎng)勵(lì)。本案中，沒有證據(jù)證實(shí)指揮部在強(qiáng)制使用案涉土地時(shí)與胡某忠就地上附著物的補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商，案涉土地被強(qiáng)制使用，胡某忠無任何過錯(cuò)，為充分保護(hù)胡某忠的合法權(quán)益，根據(jù)補(bǔ)償方案對(duì)其所提獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)予以支持，按總計(jì)賠償金額給予20%的獎(jiǎng)勵(lì)，即：7331.2×20%=1446.24元。上述兩項(xiàng)賠償金共計(jì)8797.44元。綜上，法院依法判決由金沙縣人民政府賠償胡某忠經(jīng)濟(jì)損失8797.44元及利息。
裁判結(jié)果
貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院于2023年5月31日作出（2023）黔05行初17號(hào)行政判決，確認(rèn)金沙縣人民政府強(qiáng)制使用胡某忠案涉土地行為違法，由金沙縣人民政府賠償胡某忠經(jīng)濟(jì)損失7331.2元及利息。宣判后，胡某忠不服，提起上訴。貴州省高級(jí)人民法院于2023年8月18日作出（2023）黔行終392號(hào)行政判決，維持一審法院關(guān)于確認(rèn)金沙縣人民政府強(qiáng)制使用胡某忠案涉土地行為違法的判項(xiàng)，改判由金沙縣人民政府賠償胡某忠經(jīng)濟(jì)損失8797.44元及利息。
裁判要旨
征收集體土地，應(yīng)當(dāng)依法足額給予補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)對(duì)于擬征收的集體土地未足額給予補(bǔ)償便強(qiáng)制使用，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)前述行為違法，依法判令賠償。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持賠償不低于補(bǔ)償?shù)脑瓌t，將符合方案條件應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)、利息等直接損失依法納入賠償范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)土地管理法》（2019年修正）第48條第2款
《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號(hào)）第3條
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（2012年修正）第2條、第36條
一審：貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2023）黔05行初17號(hào)行政判決（2023年5月31日）
二審：貴州省高級(jí)人民法院（2023）黔行終392號(hào)行政判決（2023年8月18日）
