深圳某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、四川某公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-多變量方程式限定的權(quán)利要求的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分判斷
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-006
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無(wú)效/多變量/權(quán)利要求/說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分
基本案情
四川某公司系專利號(hào)為200710049004.9、名稱為“高效層疊式石墨放電隙裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。2020年1月21日，深圳某公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。2020年9月2日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第46045號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持該專利權(quán)有效。深圳某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年6月28日作出（2020）京73行初15901號(hào)行政判決：駁回深圳某公司的訴訟請(qǐng)求。深圳某公司提出上訴，最高人民法院于2023年11月22日作出（2021）最高法知行終1071號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初15901號(hào)行政判決；二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第46045號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)深圳某公司就專利號(hào)為200710049004.9、名稱為“高效層疊式石墨放電隙裝置”的發(fā)明專利所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，權(quán)利要求發(fā)揮著限定專利權(quán)保護(hù)范圍的作用，說(shuō)明書(shū)承擔(dān)著公開(kāi)權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造的使命。權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。說(shuō)明書(shū)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出的清楚、完整的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。如果權(quán)利要求包含了兩個(gè)以上的特性值技術(shù)變量即參數(shù)的方程式限定的技術(shù)特征，那么在該發(fā)明的說(shuō)明書(shū)中，對(duì)該方程式所選定的數(shù)值范圍與所取得技術(shù)效果之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)明確記載。在該方程式所涉及的相關(guān)參數(shù)的數(shù)值范圍內(nèi)，原則上所有數(shù)值均應(yīng)達(dá)到不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)或者過(guò)度勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)所期望的技術(shù)效果的公開(kāi)程度，能夠使本領(lǐng)域技術(shù)人員在將發(fā)明實(shí)施時(shí)知道其所確定的參數(shù)的數(shù)值或者數(shù)值區(qū)間是否解決了技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到了說(shuō)明書(shū)聲稱的技術(shù)效果，而不是僅僅按照其說(shuō)明書(shū)記載的具體實(shí)施例的公開(kāi)的數(shù)值才能獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。進(jìn)一步而言，判斷充分公開(kāi)涉及確定參數(shù)的方法的說(shuō)明時(shí)，方法越不常規(guī)，越應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中提供清晰、詳盡的信息。如果參數(shù)信息不清楚，從而使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法基于整體公開(kāi)的內(nèi)容并使用普通技術(shù)知識(shí)來(lái)識(shí)別解決該專利問(wèn)題的必要技術(shù)手段，則可以認(rèn)定說(shuō)明書(shū)沒(méi)有達(dá)到公開(kāi)充分的要求。
該專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案為：一種高效層疊式石墨放電隙裝置，包括N+1個(gè)放電隙、N個(gè)電容值相同的電容構(gòu)成的π形連接電容組(1)，所述N≥1，各放電隙串聯(lián)連接，其中，第一個(gè)放電隙F1與火線連接，最末一個(gè)放電隙FN+1接地，π形連接電容組中各電容的一端與兩放電隙之間的導(dǎo)電件連接，另一端接地；放電隙為石墨放電隙，石墨放電隙的石墨電極片(6)之間放置絕緣環(huán)狀墊片(9)，各石墨放電隙層疊式組裝；π形連接電容組中各電容的電容值均按照下式選擇：C＝In/2πfVK；式中：In為π形連接電容組中電容上的感應(yīng)放電電流，In＝I/N，I為π形連接電容組總電流，N為π形連接電容組電容個(gè)數(shù)，f為雷電波頻率，V為π形連接電容組中電容上的額定電壓，K為安全系數(shù)，K≥1。
根據(jù)該專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容可知，該專利要解決的關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題是給出適用于不同雷電波形的石墨放電隙電容值的計(jì)算方法，特別是解決其計(jì)算的不確定性問(wèn)題。其達(dá)到的技術(shù)效果是：“按照本發(fā)明所提供的電容值選擇公式，一旦確定裝置的V（可選擇較低的限制電壓），選擇比較小（安全）電容放電電流In，根據(jù)雷電測(cè)試波形估算出頻率f，即可計(jì)算出π形連接電容組中各電容的值，因而，該公式的操作性強(qiáng)，并適用于在8/20μs、10/350μs、1.2/50μs等雷電波形沖擊下使用。”
根據(jù)專利侵權(quán)訴訟（2020）最高法知民終329號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)，四川某公司認(rèn)可相關(guān)電容是“市場(chǎng)通用產(chǎn)品”。按照該專利說(shuō)明書(shū)的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)方程式中In/2πfVK給出的參數(shù)的數(shù)值范圍，可以便捷簡(jiǎn)易確定地計(jì)算出電容C的數(shù)值。但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員在選擇雷電波頻率f和安全系數(shù)K時(shí)，不能依據(jù)技術(shù)常識(shí)就知曉如何在幾何級(jí)數(shù)范圍內(nèi)變動(dòng)的雷電波頻率中選擇相應(yīng)的數(shù)值，也無(wú)法知曉K在所述“正極性162、負(fù)極性192、負(fù)極性1588、正極性121和負(fù)極性117（8/20μs電流波形）、1040（10/350μs）”的如此巨大的范圍內(nèi)如何選擇相應(yīng)的數(shù)值。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從上述范圍寬泛的數(shù)值區(qū)間內(nèi)選擇確定限定電容數(shù)值的計(jì)算參數(shù)，則上述數(shù)值范圍的區(qū)間不是有限區(qū)間，而是在“K≥1”“雷電波頻率”因時(shí)間地域而變化的無(wú)限區(qū)間，進(jìn)而得出的電容的電容值也是位于無(wú)限區(qū)間內(nèi)的數(shù)值。
在該專利說(shuō)明書(shū)中，在技術(shù)方案限定電容組中各電容的電容值的選擇時(shí)，選擇K≥1，而在實(shí)施例中采用了K等于2或3，對(duì)于K的開(kāi)放區(qū)間沒(méi)有進(jìn)一步給出選擇的依據(jù)；同時(shí)在該專利說(shuō)明書(shū)中定義f為雷電波頻率，在實(shí)施例中統(tǒng)一采用了f≈18×103Hz，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明對(duì)于不同雷電波形如此選擇的依據(jù)。在（2020）最高法知民終329號(hào)案中，四川某公司認(rèn)為，在構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品的電容值的選擇時(shí)，通過(guò)測(cè)量C的數(shù)值后，根據(jù)公式計(jì)算出K的取值為正極性162、負(fù)極性192、負(fù)極性1588、正極性121和負(fù)極性117（8/20μs電流波形）、1040（10/350μs），和該專利說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)施例中選擇的K等于2或3差異巨大，也沒(méi)有說(shuō)明如何選擇這些K的數(shù)值并據(jù)此計(jì)算出相應(yīng)的電容值。并且在認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征時(shí)，四川某公司也未給出選擇安全系數(shù)K值和雷電波頻率f的具體選擇依據(jù)，僅僅解釋其為經(jīng)驗(yàn)公式。而在無(wú)效宣告行政程序中，四川某公司沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中給出清楚解釋，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)或者過(guò)度勞動(dòng)就可以在合理范圍內(nèi)選擇安全系數(shù)K、雷電波頻率f的取值。本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能通過(guò)有限次的實(shí)驗(yàn)，來(lái)選擇安全系數(shù)K、雷電波頻率f的具體取值，進(jìn)而通過(guò)公式C＝In/2πfVK確定可以參考使用的電容值。而按照本發(fā)明給出的計(jì)算公式C＝In/2πfVK，參數(shù)的f、K的選擇對(duì)于最終電容值的計(jì)算結(jié)果具有不可忽略的顯著影響。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該專利給出的方法無(wú)法消除電容值計(jì)算的不確定性。故該專利權(quán)利要求1限定的選擇電容組中各電容的電容值的技術(shù)手段不能解決說(shuō)明書(shū)中提出的技術(shù)問(wèn)題，沒(méi)有達(dá)到其聲稱的具有較強(qiáng)操作性來(lái)確定電容組中各電容的數(shù)值的技術(shù)效果。
裁判要旨
對(duì)于以包含兩個(gè)以上變量的方程式限定的權(quán)利要求，說(shuō)明書(shū)未明確界定各變量的數(shù)值選取、各變量之間的關(guān)系、數(shù)值選取與技術(shù)效果之間的關(guān)系，以至于本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)后，仍需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)或者過(guò)度勞動(dòng)才能解決技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果，當(dāng)事人據(jù)此主張說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的，人民法院可予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初15901號(hào)行政判決（2021年6月28日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終1071號(hào)行政判決（2023年11月22日）
