尊敬的審判長、審判員：
在郭xx訴xx區(qū)xx鄉(xiāng)政府這一行政訴訟案件中，作為原告的代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見，望合議庭予以考慮。
首先，我們認(rèn)為，被告作出答復(fù)的依據(jù)-----北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002)20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的第十六條規(guī)定不符合《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，因此應(yīng)不具有法律效力。
第一，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)只能制定法律。換言之，也只有法律才能規(guī)定各級人民政府的職權(quán)。而北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002)20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》作為地方規(guī)章，對鄉(xiāng)政府的職權(quán)作出的規(guī)定，是沒有法律依據(jù)的。
第二，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村農(nóng)民住宅用地，由鄉(xiāng)政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)。依照此規(guī)定，鄉(xiāng)政府對于農(nóng)村宅基地的申請，負(fù)有審核的職責(zé)。現(xiàn)被告對原告的申請不予審核的依據(jù)是北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002）20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的規(guī)定，該辦法從性質(zhì)上來說屬于地方規(guī)章。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十九條的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。因此，北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002）20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的第十六條的規(guī)定與《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款的規(guī)定沖突，應(yīng)根據(jù)立法法的規(guī)定優(yōu)先適用上位法的規(guī)定即《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款。
綜上所述，被告在適用法律方面存在錯(cuò)誤。
其次，被告錯(cuò)誤地理解了北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002）20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的第十六條的規(guī)定，該條規(guī)定，各單位和部門不得新批宅基地，但“批準(zhǔn)”一詞與“審核”在行政法上的意義是不同的。前者是指對公民權(quán)利的許可，后者則僅是程序意義上的行為。審核是批準(zhǔn)與否的前提，只有經(jīng)過審核，才能決定是否予以批準(zhǔn)。而宅基地的審批權(quán)并非在于鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府所具有的職權(quán)僅僅是“審核”而已。本案中，原告提出宅基地的申請，被告只需審核即可，至于能否批準(zhǔn)，則取決于xx區(qū)人民政府而非取決于被告。被告在答復(fù)中表示“自己已無權(quán)在此地區(qū)審批宅基地”。實(shí)質(zhì)上是把”審核”與“批準(zhǔn)”作為了同義語對待。因此，由于被告未能正確理解“批準(zhǔn)”和“審核”的區(qū)別所在，作出了一紙本不屬于自己職權(quán)范圍的答復(fù)。
綜上所述，由于被告錯(cuò)誤地理解和適用了法律，也就自然作出了錯(cuò)誤的答復(fù)，望合議庭對原告的訴訟請求予以支持。
代理人： 王金勝律師
在郭xx訴xx區(qū)xx鄉(xiāng)政府這一行政訴訟案件中，作為原告的代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見，望合議庭予以考慮。
首先，我們認(rèn)為，被告作出答復(fù)的依據(jù)-----北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002)20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的第十六條規(guī)定不符合《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，因此應(yīng)不具有法律效力。
第一，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)只能制定法律。換言之，也只有法律才能規(guī)定各級人民政府的職權(quán)。而北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002)20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》作為地方規(guī)章，對鄉(xiāng)政府的職權(quán)作出的規(guī)定，是沒有法律依據(jù)的。
第二，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村農(nóng)民住宅用地，由鄉(xiāng)政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)。依照此規(guī)定，鄉(xiāng)政府對于農(nóng)村宅基地的申請，負(fù)有審核的職責(zé)。現(xiàn)被告對原告的申請不予審核的依據(jù)是北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002）20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的規(guī)定，該辦法從性質(zhì)上來說屬于地方規(guī)章。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十九條的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。因此，北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002）20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的第十六條的規(guī)定與《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款的規(guī)定沖突，應(yīng)根據(jù)立法法的規(guī)定優(yōu)先適用上位法的規(guī)定即《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款。
綜上所述，被告在適用法律方面存在錯(cuò)誤。
其次，被告錯(cuò)誤地理解了北京市人民政府辦公廳京政發(fā)（2002）20號《關(guān)于加快本市綠化隔離地區(qū)建設(shè)暫行辦法》中的第十六條的規(guī)定，該條規(guī)定，各單位和部門不得新批宅基地，但“批準(zhǔn)”一詞與“審核”在行政法上的意義是不同的。前者是指對公民權(quán)利的許可，后者則僅是程序意義上的行為。審核是批準(zhǔn)與否的前提，只有經(jīng)過審核，才能決定是否予以批準(zhǔn)。而宅基地的審批權(quán)并非在于鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府所具有的職權(quán)僅僅是“審核”而已。本案中，原告提出宅基地的申請，被告只需審核即可，至于能否批準(zhǔn)，則取決于xx區(qū)人民政府而非取決于被告。被告在答復(fù)中表示“自己已無權(quán)在此地區(qū)審批宅基地”。實(shí)質(zhì)上是把”審核”與“批準(zhǔn)”作為了同義語對待。因此，由于被告未能正確理解“批準(zhǔn)”和“審核”的區(qū)別所在，作出了一紙本不屬于自己職權(quán)范圍的答復(fù)。
綜上所述，由于被告錯(cuò)誤地理解和適用了法律，也就自然作出了錯(cuò)誤的答復(fù)，望合議庭對原告的訴訟請求予以支持。
代理人： 王金勝律師
