承辦律師：張成龍律師，法學碩士、合伙人
鮑磊律師，法律碩士、合伙人
案情簡介
1993年，沈某在某鎮(zhèn)XX村購買住房，隨后搬至該村居住生活。不久沈某一家的戶籍從原籍遷出后掛靠在某鎮(zhèn)某村。1995年，沈某一家參與了某鎮(zhèn)XX村土地二輪承包并與該村村委會簽訂了《土地承包合同書》。1999年，某市政府向沈某家庭戶頒發(fā)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
2013年，某區(qū)人民政府為進行土地整治項目發(fā)布《土地整治項目某鎮(zhèn)XX村搬遷安置方案》，某區(qū)政府遂對位于搬遷范圍內(nèi)的沈某一家發(fā)放了《土地整治項目某鎮(zhèn)XX村房屋搬遷舊房移交驗收單》，并注明“憑此單以及戶口本、身份證、產(chǎn)權(quán)證等至搬遷安置辦公室進行房屋結(jié)算”。
2020年，某區(qū)政府開始對搬遷戶進行安置，但確以沈某一家戶口不在XX村為由拒絕安置。
辦案思路
安徽金亞太律師事務所接受沈某的委托后，指派張成龍和鮑磊律師辦理該案件，兩位律師根據(jù)搜集到的證據(jù)材料以及相關法律法規(guī)的具體規(guī)定、司法判例等，認為某區(qū)人民政府以當事人戶籍不在征遷區(qū)內(nèi)為由，不予安置的行為違法，應對沈某作出安置補償，理由如下：
一、沈某及其家人屬于XX村集體經(jīng)濟組織成員，應當與其他村民享受同等的安置補償待遇。
目前法律對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格尚無明確界定。對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格并無法定標準的情況下，單以某一個標準都會存在這樣或那樣的問題。故農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定應以是否在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活和依法登記的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口為基本判斷標準，結(jié)合考慮農(nóng)村集體土地對其所具有的基本生活保障功能。
沈某及其家人戶籍雖不在XX村，這是歷史原因造成的，但是在案涉搬遷方案確實時，沈某在XX村有合法房屋以及承包地。XX村發(fā)包給沈某承包地進行耕種并且沈某也是以該承包地為主要生活來源，同時沈某也積極履行了在該集體經(jīng)濟組織應盡的義務。沈某應當認定為該集體經(jīng)濟組織的成員，同其他村民一樣享受安置補償待遇。
二、沈某及其家人符合案涉搬遷方案有效人口認定中第5款的規(guī)定，應給予安置補償。
案涉搬遷方案第二條有效人口認定中第5款規(guī)定“夫妻雙方中一方是本項目范圍內(nèi)常住人口的，其配偶及子女長期居住在土地整治范圍內(nèi)，未享受過單位福利分房或拆遷安置的”。
沈某及其家人從1993年起就在XX村生產(chǎn)居住生活了，應認定為常住人口，而且某區(qū)人民政府也未在案涉搬遷方案明確常住人口應符合什么條件?在對該條款解釋有爭議的情形下，應當采納對沈某有利的解釋。
三、保障戶有所居是行政機關補償安置所應遵循的原則。
住房作為家庭的一項重大財產(chǎn)，是維持家人共同生活的基本需要。保障戶有所居是行政機關補償安置所應遵循的原則，避免被征收人流離失所也是其應予考慮的因素，行政機關有責任也有義務保障被征收人基本居住權(quán)益不受侵害。
此外，《民法典》第二百四十三條規(guī)定：“征收組織、個人的房屋以及其他不動產(chǎn)，應當依法給予征收補償，維護被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件?！薄吨腥A人民共和國土地管理法》第四十八條規(guī)定:“征收土地應當給予公平、合理的補償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠生計有保障?！?/p>
本案中，沈某一家有10口人，但某區(qū)人民政府僅給沈某一家2人安置，明顯降低了沈某一家的生活水平，侵害沈某一家的居住條件，不符合保障戶有所居的原則，也違法了法律的規(guī)定。
案件結(jié)果
本案一審法院組成合議庭對該案件進行了審理，合議庭采納了張成龍、鮑磊兩位律師的代理意見，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項之規(guī)定，確認某區(qū)人民政府行政行為顯屬不當，判決如下：
一、撤銷某區(qū)人民政府作出的房補決[2021]第X號《某區(qū)房屋搬遷補償決定書》；
二、責令某區(qū)人民政府于判決生效后對沈某等10人重新作出拆遷安置補償決定。
