美國強生公司提出注冊申請“強生美林”商標，被我國工商總局商標評審委員會(簡稱商評委)駁回。強生公司不服，提起行政訴訟，記者昨日從北京市一中院獲悉，法院判決維持商評委作出的涉案決定。
1985年，西安強生藥業(yè)有限公司提出注冊申請“強生及圖”商標，核準使用在西藥商品上。2007年6月，美國強生公司又提出注冊申請“強生美林”商標，用于醫(yī)藥制劑等商品上。2009年，我國工商總局商標局駁回了強生公司提出的申請。強生公司不服，向我國工商總局商評委提出復審申請，商評委其后也駁回了強生公司提出的申請。
為此，強生公司提起行政訴訟，將商評委告到法院。商評委認為，申請商標“強生美林”完整包含“強生及圖”商標的文字呼叫部分“強生”，前者沒有產生明顯與后者的相區(qū)分的含義?！皬娚懒帧鄙虡酥付ㄊ褂玫尼t(yī)藥制劑等商品，與“強生及圖”商標指定使用的西藥商品屬于類似商品。兩個商標在類似商品上并存，易導致消費者混淆誤認。按照商標法的有關規(guī)定，兩個商標構成使用在類似商品上的近似商標。
在庭審中，美國強生公司提出不同的意見。強生公司表示，兩個商標在整體外觀、呼叫、含義上并不相似，被告商評委所作出的涉案決定認定事實不清，適用法律不當，請求法院撤銷商評委作出的涉案決定。
法院審理后認為，“強生及圖”商標主要認讀部分為“強生”文字，強生公司申請商標為“強生美林”純文字商標，“強生美林”商標完整包含了“強生及圖”商標的主要認讀部分，兩個商標共存于同一種或類似商品上，易使公眾產生混淆或誤認。因此，兩個商標標志本身構成近似。
法院確定，被告商評委作出的涉案決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。法院判決維持商評委作出涉案決定 。
1985年，西安強生藥業(yè)有限公司提出注冊申請“強生及圖”商標，核準使用在西藥商品上。2007年6月，美國強生公司又提出注冊申請“強生美林”商標，用于醫(yī)藥制劑等商品上。2009年，我國工商總局商標局駁回了強生公司提出的申請。強生公司不服，向我國工商總局商評委提出復審申請，商評委其后也駁回了強生公司提出的申請。
為此，強生公司提起行政訴訟，將商評委告到法院。商評委認為，申請商標“強生美林”完整包含“強生及圖”商標的文字呼叫部分“強生”，前者沒有產生明顯與后者的相區(qū)分的含義?！皬娚懒帧鄙虡酥付ㄊ褂玫尼t(yī)藥制劑等商品，與“強生及圖”商標指定使用的西藥商品屬于類似商品。兩個商標在類似商品上并存，易導致消費者混淆誤認。按照商標法的有關規(guī)定，兩個商標構成使用在類似商品上的近似商標。
在庭審中，美國強生公司提出不同的意見。強生公司表示，兩個商標在整體外觀、呼叫、含義上并不相似，被告商評委所作出的涉案決定認定事實不清，適用法律不當，請求法院撤銷商評委作出的涉案決定。
法院審理后認為，“強生及圖”商標主要認讀部分為“強生”文字，強生公司申請商標為“強生美林”純文字商標，“強生美林”商標完整包含了“強生及圖”商標的主要認讀部分，兩個商標共存于同一種或類似商品上，易使公眾產生混淆或誤認。因此，兩個商標標志本身構成近似。
法院確定，被告商評委作出的涉案決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。法院判決維持商評委作出涉案決定 。
