安徽省高級(jí)人民法院行政判決書
(2013)皖行終字第00052號(hào)
上訴人(一審原告):李加田，男，住安徽省淮北市相山區(qū)。
委托代理人:王才亮，北京市才良律師事務(wù)所律師。
委托代理人:任佳慧，北京市才良律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):淮北市人民政府房屋征收安置辦公室，住所地安徽省淮北市相山區(qū)惠黎路6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼67586604-8。
法定代表人:李公峰，該辦公室主任。
委托代理人:陳鵬，淮北市人民政府房屋征收安置辦公室工作人員。
委托代理人:李國慶，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審第三人):淮北市華松房地產(chǎn)有限公司，住所地淮北市淮海路158號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼73001623-1。
法定代表人:朱松濤，該公司董事長。
委托代理人:楊德文，安徽惠黎律師事務(wù)所律師。
李加田因訴淮北市人民政府房屋征收安置辦公室(以下簡稱市征安辦)房屋拆遷行政裁決一案，不服淮北市中級(jí)人民法院于2013年5月28日作出的(2013)淮行初字第00003號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人李加田及其委托代理人王才亮、任佳慧，被上訴人市征安辦的委托代理人陳鵬、李國慶，被上訴人(一審第三人)淮北市華松房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱華松公司)的委托代理人楊德文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2006年7月19日，華松公司因惠苑小區(qū)(南區(qū))項(xiàng)目建設(shè)，取得淮北市房屋拆遷管理辦公室(現(xiàn)市征安辦)頒發(fā)的拆許字(2006)第18號(hào)《房屋拆遷許可證》并予以公告。后該拆遷許可經(jīng)五次批準(zhǔn)延期至2010年12月30日。李加田位于淮北市相山區(qū)相陽路東黎苑路南相陽社區(qū)二排7棟的房屋在該拆遷許可證拆遷范圍內(nèi)。華松公司經(jīng)市征安辦批準(zhǔn)，于2010年1月6日在拆遷范圍內(nèi)張貼了關(guān)于2010年1月12日下午在市征安辦抽取評(píng)估單位的通知(該通知經(jīng)公證處公證)。2010年1月12日下午，在淮北市國信公證處公證員張曉光、汪陳琛的見證下，市征安辦工作人員張勇隨機(jī)抽取了淮北市價(jià)格認(rèn)證中心作為評(píng)估單位。2010年4月19日，該價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)李加田房屋作出(淮)價(jià)證認(rèn)[2010]21-5號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》。同年4月23日，在淮北市國信公證處公證員張曉光、王龍穎的見證下華松公司將該估價(jià)報(bào)告送達(dá)給李加田。華松公司與李加田多次協(xié)商未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。2010年5月4日，華松公司向市征安辦提出房屋拆遷行政裁決申請(qǐng)，同時(shí)提交了申請(qǐng)書、華松公司法定代表人身份證明、李加田被拆遷房屋權(quán)屬證明、被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告、補(bǔ)償安置方案、與李加田的協(xié)商記錄、未達(dá)成拆遷協(xié)議的比例及原因等相關(guān)材料。同年5月12日，市征安辦決定受理并將行政裁決案件答辯通知書、調(diào)解通知書以公證和留置送達(dá)的方式送達(dá)給李加田。李加田未答辯，也未參加調(diào)解。2010年5月25日，市征安辦作出淮征遷裁字(2010)47號(hào)《房屋拆遷糾紛行政裁決書》。主要內(nèi)容為:依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二條、第五條、第十條的規(guī)定，對(duì)李加田實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置補(bǔ)償，應(yīng)安置建筑面積為303.94m2，安置在本項(xiàng)目區(qū)內(nèi)新建住宅小區(qū)2#樓601室建筑面積為109.82m2、702室建筑面積為108.69m2、703室建筑面積為108.69m2，合計(jì)安置建筑面積為327.2m2，差價(jià)款369753元由申請(qǐng)人支付給被申請(qǐng)人;拆遷過渡方式和過渡期限:由被申請(qǐng)人自行過渡，過渡期限不得超過18個(gè)月，過渡期內(nèi)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按回遷安置面積每月每平方米6元計(jì)算，逾期雙倍支付，搬遷費(fèi)一次性800元;搬遷期限:自裁決書送達(dá)之日起15日搬遷完畢，并將其房屋產(chǎn)權(quán)證明交給申請(qǐng)人，由申請(qǐng)人移送房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門予以注銷，如被申請(qǐng)人逾期不搬遷，將依法實(shí)施強(qiáng)制拆遷。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款、建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第五條的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決。拆遷人申請(qǐng)行政裁決，應(yīng)當(dāng)提交下列資料:(一)裁決申請(qǐng)書;(二)法定代表人的身份證明;(三)被拆遷房屋權(quán)屬證明材料;(四)被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告;(五)對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償安置方案;(六)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的協(xié)商記錄;(七)未達(dá)成協(xié)議的被拆遷人比例及原因;(八)其他與裁決有關(guān)的資料。市征安辦應(yīng)華松公司的申請(qǐng)，并審查該公司提交的被拆遷房屋的權(quán)屬證明及估價(jià)報(bào)告等相關(guān)材料后，于法定期限內(nèi)依法作出房屋拆遷行政裁決，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，且裁決內(nèi)容實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置補(bǔ)償，具有合理性。李加田被拆遷房屋因無有效房地產(chǎn)權(quán)證證明其土地使用和房屋建筑面積，其在案件審理中亦未能提交有效證據(jù)證明其主張的面積。且其在涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的協(xié)商、抽取評(píng)估單位及行政裁決等過程中持消極回避態(tài)度，致使其在行政裁決中失去了對(duì)評(píng)估報(bào)告、房屋和宅基地面積提出異議的機(jī)會(huì)。故市征安辦根據(jù)相陽社區(qū)出具的李加田被拆遷房屋的權(quán)屬證明認(rèn)定被拆遷房屋及宅基地的面積并無不當(dāng)。價(jià)格簽證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證能夠證明淮北市價(jià)格認(rèn)證中心具有土地、房地產(chǎn)價(jià)格鑒定認(rèn)證資質(zhì)，能夠作為評(píng)估主體，李加田在行政裁決中未對(duì)該估價(jià)報(bào)告提出異議，故市征安辦依據(jù)該估價(jià)報(bào)告作出行政裁決并無不當(dāng)，李加田的該項(xiàng)訴稱理由不成立。市征安辦提交的送達(dá)回證和(2010)皖淮國公證字第3026、3027號(hào)公證書存有瑕疵，但該瑕疵不足以證明相關(guān)文書未送達(dá)給李加田，李加田關(guān)于該裁決程序違法的理由也不能成立。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持淮北市人民政府房屋征收安置辦公室于2010年5月25日作出的淮征遷裁字(2010)47號(hào)房屋拆遷行政裁決。案件受理費(fèi)50元，由李加田負(fù)擔(dān)。
李加田上訴稱:訴爭拆遷裁決確認(rèn)上訴人房屋建筑面積和宅基地使用面積的依據(jù)為《金典苑二期拆遷丈量確認(rèn)登記表》和相陽社區(qū)出具的《房屋權(quán)屬證明》，但《金典苑二期拆遷丈量確認(rèn)登記表》制圖人身份不明，相陽社區(qū)出具的《房屋權(quán)屬證明》未加蓋公章，該兩份證據(jù)依法不能證明上訴人房屋和宅基地實(shí)際面積?；幢笔袃r(jià)格認(rèn)證中心不具備房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，其出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書形式上不符合《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》的要求，內(nèi)容上缺失對(duì)被拆遷房屋土地及院落的估價(jià)，且價(jià)格認(rèn)證方法錯(cuò)誤，依法不能作為市征安辦作出拆遷裁決的依據(jù)。市征安辦未依法履行法定職責(zé)，充分保障上訴人在房屋拆遷估價(jià)等過程中的權(quán)利，《裁決申請(qǐng)書》、《行政裁決案件調(diào)解通知書》、《行政裁決案件答辯通知書》亦未經(jīng)依法送達(dá)，其作出的拆遷裁決違反法定程序。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷市征安辦作出的淮征遷裁字(2010)47號(hào)房屋拆遷糾紛行政裁決。
市征安辦答辯稱:李加田未能提供有效證據(jù)證明其宅基地及房屋面積，依據(jù)相陽社區(qū)出具的《房屋權(quán)屬證明》及《金典苑二期拆遷丈量確認(rèn)登記表》能夠證明李加田被拆遷房屋及宅基地實(shí)際狀況。市征安辦裁決依據(jù)的淮北市價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書合法有效。該價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書包括關(guān)于被拆遷房屋及土地的估價(jià)結(jié)論、采成本法估價(jià)并無不當(dāng)、對(duì)搬遷補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)進(jìn)行裁決、室內(nèi)裝修部分由拆遷人與被拆遷人協(xié)調(diào)，不應(yīng)包含在估價(jià)結(jié)果內(nèi)。評(píng)估機(jī)構(gòu)確定合法、淮北市價(jià)格認(rèn)證中心及其工作人員具備房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資質(zhì)、未對(duì)上訴人的房屋實(shí)地勘測(cè)并不影響其合法權(quán)益。對(duì)《裁決申請(qǐng)書》、《行政裁決案件調(diào)解通知書》、《行政裁決案件答辯通知書》上訴人均拒收。裁決程序合法、適用法律正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
華松公司答辯意見與市征安辦相同。
一審被告市征安向一審法院提舉的主要證據(jù)材料為:1、華松公司提交的裁決申請(qǐng)書;2、華松公司法定代表人身份證明;3、淮北市相南辦事處相陽社區(qū)出具的李加田被拆遷房屋及宅基地權(quán)屬證明及《金典苑二期拆遷丈量確認(rèn)登記表》;4、淮北市價(jià)格認(rèn)證中心作出的(淮)價(jià)證認(rèn)[2010]21-5號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》;5、金典苑二期建設(shè)項(xiàng)目拆遷計(jì)劃及補(bǔ)償安置方案;6、協(xié)商記錄;7、未達(dá)成拆遷協(xié)議的比例及原因;8、房屋拆遷許可證及延期拆遷公告，上述證據(jù)證明華松公司申請(qǐng)裁決提交的資料齊全，符合受理?xiàng)l件，李加田的房屋坐落拆遷范圍內(nèi)，屬于被拆遷對(duì)象，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。9、行政裁決案件受理通知書及答辯通知書、調(diào)解通知書、調(diào)解會(huì)議簽到薄、調(diào)解筆錄、行政裁決案件集體班子討論會(huì)議記錄及相關(guān)送達(dá)回證;10、安徽省淮北市國信公證處作出的(2010)皖淮國公證字第3026、3027號(hào)公證書，上述證據(jù)證明作出裁決的程序合法。11、淮北市國信公證處作出的(2010)皖淮國公證字第3014、346、2010號(hào)公證書，證明華松公司關(guān)于張貼抽取估價(jià)機(jī)構(gòu)的通知、抽取估價(jià)機(jī)構(gòu)的過程及送達(dá)估價(jià)報(bào)告的程序合法。12、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二條、第五條、第十條的規(guī)定，證明該裁決適用法律正確。
一審原告李加田向一審法院提舉的主要證據(jù)材料為:1、淮征遷裁字(2010)47號(hào)《房屋拆遷糾紛行政裁決書》，證明被訴具體行政行為存在。2、淮北市相山區(qū)相南辦事處相陽社區(qū)的證明，證明涉案房屋產(chǎn)權(quán)屬李加田所有。3、自繪李加田自建房平面示意圖二份，證明被拆遷房屋及宅基地的面積。
上述證據(jù)材料均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對(duì)淮北市相南辦事處相陽社區(qū)出具的李加田房屋權(quán)屬證明、淮北市價(jià)格認(rèn)證中心作出的(淮)價(jià)證認(rèn)[2010]21-5號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，對(duì)其他證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為:參照建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第十二條第二款、第三款的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人對(duì)被拆遷房屋的性質(zhì)或者面積協(xié)商一致的，可以按照協(xié)商結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。對(duì)被拆遷房屋的面積不能協(xié)商一致的，可以向依照《房產(chǎn)測(cè)繪管理辦法》設(shè)立的房屋面積鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定;沒有設(shè)立房屋面積鑒定機(jī)構(gòu)的，可以委托具有房產(chǎn)測(cè)繪資格的房產(chǎn)測(cè)繪單位測(cè)算。本案中，拆遷人與被拆遷人對(duì)被拆遷房屋的面積未能協(xié)商一致，應(yīng)向房屋面積鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定或委托具有房產(chǎn)測(cè)繪資格的房產(chǎn)測(cè)繪單位測(cè)算。市征安辦拆遷裁決依據(jù)《金典苑二期拆遷丈量確認(rèn)登記表》和相陽社區(qū)出具的《房屋權(quán)屬證明》認(rèn)定李加田被拆遷房屋及宅基地面積缺乏法律依據(jù)。
根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條、二十五條第二款、第二十七條第二款的規(guī)定，拆遷非公益事業(yè)房屋的附屬物，不作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由拆遷人給予貨幣補(bǔ)償。被拆遷人與房屋承租人對(duì)解除租賃關(guān)系達(dá)不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。除上述兩種情況外，被拆遷人可以選擇實(shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。上訴人的房屋并非公益事業(yè)房屋的附屬物、亦沒有與第三人的承租關(guān)系，同時(shí)被上訴人沒有證據(jù)證明拆遷人與被拆遷人已就實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式達(dá)成一致，其作出的房屋拆遷裁決僅提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。
綜上，市征安辦于2010年5月25日對(duì)李加田位于淮北市相山區(qū)相陽路東黎苑路南相陽社區(qū)二排7棟的房屋作出的房屋拆遷行政裁決行為，主要證據(jù)不足，違反法定程序。一審判決維持該拆遷行政裁決，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第3目、第六十一條第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<;中華人民共和國行政訴訟法>;若干問題的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷淮北市中級(jí)人民法院(2013)淮行初字第00003號(hào)行政判決;
二、撤銷淮北市人民政府房屋征收安置辦公室于2010年5月25日作出的淮征遷裁字(2010)47號(hào)房屋拆遷糾紛行政裁決。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，由淮北市人民政府房屋征收安置辦公室負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王新林
代理審判員 胡 紅
代理審判員 宋 鑫
二O一三年九月十七日
書 記 員 阮秀芳
