廣東省深圳市一家茶餐館被強(qiáng)拆后引發(fā)巨額索賠糾紛，當(dāng)事人揭育秀繼對(duì)深圳市大鵬街道流動(dòng)人口和出租屋管理所提起民事訴訟后，又將深圳市龍崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局告上法庭。26日，這起因強(qiáng)拆引起的行政訴訟在深圳市龍崗區(qū)人民法院開庭。
被拆的樂(lè)雅軒茶餐館位于龍崗區(qū)大鵬街道建設(shè)路與鵬新西路交界處，處在龍崗區(qū)大鵬街道中心地帶，右側(cè)是大鵬影劇院。2011年5月，龍崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向龍崗區(qū)大鵬街道流動(dòng)人口和出租屋管理所發(fā)出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》稱，影劇院旁約300平方米空地未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在街道兩側(cè)搭建蒙古包等構(gòu)筑物，要求該所于2011年6月10日前拆除，否則將予以行政處罰或采取行政強(qiáng)制措施。
2011年6月，龍崗區(qū)城管執(zhí)法局動(dòng)用挖土機(jī)將茶餐館主要部位和廚房以及蒙古包房間等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所拆除。
茶餐館經(jīng)營(yíng)者揭育秀向龍崗區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告深圳市龍崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于2011年6月21日對(duì)茶餐館實(shí)施強(qiáng)制拆除是違法行政行為，并依法給予撤銷；判令被告行政侵權(quán)并賠償原告財(cái)產(chǎn)損失138萬(wàn)元人民幣及利息。此外，原告還要求追加龍崗區(qū)大鵬街道流動(dòng)人口和出租屋管理所為第三人參加庭審。
原告認(rèn)為，因涉案茶餐館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和財(cái)物是原告的，而被告是針對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)出通知，與大鵬街道出租屋管理所無(wú)關(guān)，故被告將《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》發(fā)給大鵬街道出租屋管理所是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法撤銷。
同時(shí)，原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，如果行政單位發(fā)現(xiàn)行政相對(duì)人有非法違章建筑需要依法拆除的，必須向當(dāng)事人發(fā)出通知書；如當(dāng)事人逾期不執(zhí)行通知書，必須作出《行政處罰決定書》；行政單位作出《行政處罰決定書》必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證、調(diào)查、取證等程序；相對(duì)人如不依法執(zhí)行《行政處罰決定書》的，行政單位可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而被告在此案中僅完成上述法律程序第一步，即被告于2011年5月27日作出的通知書。因此，被告對(duì)樂(lè)雅軒餐館實(shí)施的拆除行為有違法律程序，屬違法行政行為。
被告辯稱，原告租賃的兩塊土地合約均已到期，在涉案土地上搭建的構(gòu)筑物也未辦理相關(guān)手續(xù)，依法應(yīng)予以拆除，而被告在發(fā)出通知書至強(qiáng)拆期間，曾多次送達(dá)通知書，強(qiáng)拆行為合法有效。且被告的強(qiáng)拆行為屬《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》范疇，并不適用行政處罰法。被告對(duì)原告進(jìn)行強(qiáng)拆時(shí)的財(cái)產(chǎn)均交由原告及其家人進(jìn)行看管，并沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失，故原告主張要求的138萬(wàn)元賠償不合法。
第三人則表示，大鵬街道出租屋管理所與原告簽訂的兩份合約均已到期，而在發(fā)出通知書至強(qiáng)拆期間，也曾多次進(jìn)行協(xié)調(diào)，但未能聯(lián)系到揭育秀本人。
庭審中，主審法官在詢問(wèn)被告代理人在強(qiáng)拆之前是否經(jīng)過(guò)調(diào)查等程序、能否陳述調(diào)查過(guò)程、如何得知原告的兩份合約均已到期、強(qiáng)拆時(shí)是否對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)等問(wèn)題時(shí)，被告代理人均表示不了解詳細(xì)情況和細(xì)節(jié)。
此案并未當(dāng)庭宣判。
被拆的樂(lè)雅軒茶餐館位于龍崗區(qū)大鵬街道建設(shè)路與鵬新西路交界處，處在龍崗區(qū)大鵬街道中心地帶，右側(cè)是大鵬影劇院。2011年5月，龍崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向龍崗區(qū)大鵬街道流動(dòng)人口和出租屋管理所發(fā)出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》稱，影劇院旁約300平方米空地未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在街道兩側(cè)搭建蒙古包等構(gòu)筑物，要求該所于2011年6月10日前拆除，否則將予以行政處罰或采取行政強(qiáng)制措施。
2011年6月，龍崗區(qū)城管執(zhí)法局動(dòng)用挖土機(jī)將茶餐館主要部位和廚房以及蒙古包房間等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所拆除。
茶餐館經(jīng)營(yíng)者揭育秀向龍崗區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告深圳市龍崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于2011年6月21日對(duì)茶餐館實(shí)施強(qiáng)制拆除是違法行政行為，并依法給予撤銷；判令被告行政侵權(quán)并賠償原告財(cái)產(chǎn)損失138萬(wàn)元人民幣及利息。此外，原告還要求追加龍崗區(qū)大鵬街道流動(dòng)人口和出租屋管理所為第三人參加庭審。
原告認(rèn)為，因涉案茶餐館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和財(cái)物是原告的，而被告是針對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)出通知，與大鵬街道出租屋管理所無(wú)關(guān)，故被告將《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》發(fā)給大鵬街道出租屋管理所是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法撤銷。
同時(shí)，原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，如果行政單位發(fā)現(xiàn)行政相對(duì)人有非法違章建筑需要依法拆除的，必須向當(dāng)事人發(fā)出通知書；如當(dāng)事人逾期不執(zhí)行通知書，必須作出《行政處罰決定書》；行政單位作出《行政處罰決定書》必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證、調(diào)查、取證等程序；相對(duì)人如不依法執(zhí)行《行政處罰決定書》的，行政單位可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而被告在此案中僅完成上述法律程序第一步，即被告于2011年5月27日作出的通知書。因此，被告對(duì)樂(lè)雅軒餐館實(shí)施的拆除行為有違法律程序，屬違法行政行為。
被告辯稱，原告租賃的兩塊土地合約均已到期，在涉案土地上搭建的構(gòu)筑物也未辦理相關(guān)手續(xù)，依法應(yīng)予以拆除，而被告在發(fā)出通知書至強(qiáng)拆期間，曾多次送達(dá)通知書，強(qiáng)拆行為合法有效。且被告的強(qiáng)拆行為屬《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》范疇，并不適用行政處罰法。被告對(duì)原告進(jìn)行強(qiáng)拆時(shí)的財(cái)產(chǎn)均交由原告及其家人進(jìn)行看管，并沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失，故原告主張要求的138萬(wàn)元賠償不合法。
第三人則表示，大鵬街道出租屋管理所與原告簽訂的兩份合約均已到期，而在發(fā)出通知書至強(qiáng)拆期間，也曾多次進(jìn)行協(xié)調(diào)，但未能聯(lián)系到揭育秀本人。
庭審中，主審法官在詢問(wèn)被告代理人在強(qiáng)拆之前是否經(jīng)過(guò)調(diào)查等程序、能否陳述調(diào)查過(guò)程、如何得知原告的兩份合約均已到期、強(qiáng)拆時(shí)是否對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)等問(wèn)題時(shí)，被告代理人均表示不了解詳細(xì)情況和細(xì)節(jié)。
此案并未當(dāng)庭宣判。
