【裁判要旨】交通輔警對(duì)涉案違停車輛進(jìn)行拍照記錄、張貼交通違法告知單的行為是承擔(dān)采集交通違法信息的輔助工作，交通違法告知單只是通知駕駛?cè)塑囕v涉嫌違法停車被拍照取證，貼完告知單以后交管部門會(huì)進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，執(zhí)法主體仍為民警而非輔警，交通輔警張貼告知單的行為并沒有直接對(duì)違法停車行為作出行政處罰，對(duì)違法停車行為作出行政處罰所依據(jù)的是行政處罰決定書。因此，交通輔警開具《交通違法告知單》的行為為輔助行為。
福建省高級(jí)人民法院行政裁定書
（2020）閩行申75號(hào)
再審申請(qǐng)人林某1因訴被申請(qǐng)人廈門市公安局交通警察支隊(duì)思明大隊(duì)（以下簡稱思明交警大隊(duì)）道路交通行政處罰、被申請(qǐng)人廈門市公安局思明分局（以下簡稱思明公安分局）行政復(fù)議一案，不服廈門市中級(jí)人民法院（2019）閩02行終134號(hào)行政判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某1申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷二審判決，支持其一審訴訟請(qǐng)求。其主要理由為：
1.關(guān)于本案行政處罰按照簡易程序作出是否合法的認(rèn)定，二審法院存在著法律適用錯(cuò)誤及對(duì)執(zhí)法程序過程違法未作判定?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定：“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下……，可以當(dāng)場作出行政處罰決定”。本案的標(biāo)的為100元，明顯不適合簡易程序處罰。且本案被申請(qǐng)人適用簡易程序的過程中多次違法，二審法院對(duì)此未根據(jù)法律作出判定。
2.關(guān)于輔警單獨(dú)拍照取證，并開具交通違法告知單的行為是否合法的認(rèn)定，二審法院存在適用法律錯(cuò)誤及認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，行政處罰必須由執(zhí)法人員實(shí)施，本案是輔警在沒有正式警察在場的情況下實(shí)施的單獨(dú)執(zhí)法行為，二審法院錯(cuò)誤將該執(zhí)法行為認(rèn)定為非關(guān)鍵性、輔助性的工作。
3.交通違法告知單、處罰決定書中違法地點(diǎn)的描述前后不一致，未明確描述違法行為地，申請(qǐng)人對(duì)違停地點(diǎn)有異議，二審判決卻認(rèn)定各方對(duì)違停的實(shí)際地點(diǎn)并無異議。
本院認(rèn)為，首先，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對(duì)違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序。本案中，申請(qǐng)人違法事實(shí)確鑿，在申請(qǐng)人至思明交警大隊(duì)接受處理時(shí)，思明交警大隊(duì)當(dāng)場作出公安交通管理簡易程序處罰決定書，對(duì)申請(qǐng)人違法停車行為處以100元罰款，并無不當(dāng)。
其次，本案中，交通輔警對(duì)涉案違停車輛進(jìn)行拍照記錄、張貼交通違法告知單的行為是承擔(dān)采集交通違法信息的輔助工作，交通違法告知單只是通知駕駛?cè)塑囕v涉嫌違法停車被拍照取證，貼完告知單以后交管部門會(huì)進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，執(zhí)法主體仍為民警而非輔警，交通輔警張貼告知單的行為并沒有直接對(duì)違法停車行為作出行政處罰，對(duì)違法停車行為作出行政處罰所依據(jù)的是行政處罰決定書。因此一、二審法院將交通輔警開具《交通違法告知單》的行為認(rèn)定為輔助行為并無不當(dāng)。
再次，現(xiàn)場停車照片顯示，涉案小型汽車的停放于安寶醫(yī)院大門道閘之前，系在湖濱南路通往安寶醫(yī)院入閘口路段，交通違法告知單載明違法地點(diǎn)為“湖濱南”，處罰決定書上載明違法地點(diǎn)為“湖濱南路”，交通違法告知單與處罰決定書描述的地點(diǎn)并非前后不一致，兩者均認(rèn)定違法地點(diǎn)系湖濱南路，雖然描述不夠準(zhǔn)確，但是結(jié)合交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以確認(rèn)涉案小型汽車的違停地點(diǎn)，不能以此認(rèn)定處罰決定違法。
綜上，申請(qǐng)人的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，思明交警大隊(duì)對(duì)其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰程序合法。思明公安分局作出的復(fù)議決定程序合法，適用法律準(zhǔn)確。原一審判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，原二審駁回上訴、維持原判，均無不當(dāng)。
綜上，林某1再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回林某1的再審申請(qǐng)。
審 判 長 王江凌
審 判 員 朱志閩
代理審判員 覃 丹
二〇二〇年二月十一日
書 記 員 林 珊
