原告：華北石油管理局第一機(jī)械廠。住所地河北省青縣。
被告：中國和平公司。住所地北京市西交民巷。
1991 年3月，原告與被告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：原告在經(jīng)營上有一筆外匯，需要從國外進(jìn)購原材料及所需設(shè)備，特委托被告保存及辦理。由被告為原告建立專門帳號，原告將一筆總額為534900美元的款項匯入帳號，以備原告使用。該協(xié)議第1條約定：原告于協(xié)議簽訂后盡快將款項匯入被告為原告建立的專門帳號，并由被告為原告建立專項往來帳目。第2條約定：原告需要使用該筆款項時，必須由原告的負(fù)責(zé)人親自給被告的負(fù)責(zé)人寫出親筆條并電話通知被告負(fù)責(zé)人所需支付的具體數(shù)字，以免中間出現(xiàn)差錯。第5條約定：原告需要調(diào)回該筆資金時應(yīng)提前10天通知被告負(fù)責(zé)人。協(xié)議簽訂后，原告于同年4月將該筆外匯存入了被告的外匯帳戶。其后直至1994年8月，原告先后從被告處支取了其中26.7萬美元，余款26.79萬美元因被告的推拖，至訴訟時未能支取。
1992年12月，原、被告雙方又簽訂了一份《委托協(xié)議書》，約定：原告委托被告用人民幣換取一部份外匯。該協(xié)議第1條約定：原告向被告帳號內(nèi)匯入人民幣432萬元整，被告盡快按當(dāng)時的外匯調(diào)劑價調(diào)入美元。調(diào)劑完后由被告盡快通知原告具體數(shù)目，并將該筆資金進(jìn)入原告在被告的外匯專門帳號內(nèi)。第3條約定：若被告無法調(diào)劑時，被告將如數(shù)按本付息向原告返回人民幣，計息時間從原告款項匯入被告帳號時算起。協(xié)議簽訂后，原告將該筆人民幣匯給了被告。但至訴訟時，被告未為原告兌換成美元，也未返還給原告。
1996年12月2日，原告向河北省高級人民法院提起訴訟，訴稱：發(fā)生上述情況后，我方曾多次與被告協(xié)商收回上述兩筆款項，但被告以多種理由推諉。請求判令被告返還所余美元26.79萬元和人民幣432萬元及其利息。
被告在收到起訴狀副本后，在答辯期內(nèi)向河北省高級人民法院提出管轄權(quán)異議。被告認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法第二十二條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本公司作為被告，住所地在北京，案件應(yīng)由北京市的法院管轄，河北省高級人民法院沒有管轄權(quán)。
「審查與裁定」
河北省高級人民法院對被告的管轄權(quán)異議經(jīng)審查認(rèn)為：原、被告雙方在1992年12月簽訂的《委托協(xié)議書》第3條明確約定被告不能兌換美元時，應(yīng)“如數(shù)按本付息向原告返回人民幣”；在1991年3月簽訂的《協(xié)議書》中亦確定了原告調(diào)回資金的條款，其接受款項之地點皆為河北省青縣。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（三）項的規(guī)定，河北省青縣為履行地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，于1997年2月13日裁定如下：
駁回被告中國和平公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
被告中國和平公司不服此裁定，向最高人民法院提起上訴，稱：河北省高級人民法院認(rèn)定合同履行地為河北省青縣，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。因為，在兩份協(xié)議中都沒有約定履行地為河北省青縣；這些款項如果調(diào)回，都要由我公司以票據(jù)支付的方式匯出，根據(jù)我國民事訴訟法第二十七條的規(guī)定，票據(jù)支付地為合同履行地。因此，河北省高級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。
被上訴人華北石油管理局第一機(jī)械廠答辯稱：兩份協(xié)議雖未確定履行地，但第二份協(xié)議第3 條明確約定了上訴人如無法調(diào)劑時，應(yīng)將本息如數(shù)退還給我方，我方的住所地在河北省青縣，此地為此款的接收地。按我國民法通則第八十八條第二款第（三）項的規(guī)定，接收地即為履行地。因此，此案由履行地所在的河北省高級人民法院管轄并無不當(dāng)。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：按照雙方當(dāng)事人之間所訂協(xié)議的約定，上訴人為被上訴人應(yīng)履行的主要義務(wù)是調(diào)劑外匯和提供外匯帳號，故其履行地應(yīng)確定為北京市。原審裁定對合同履行地的確定適用法律不當(dāng)，上訴人提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十八條、第一百五十四條、第一百五十八條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第188條第（1）項之規(guī)定，于1997年6月27日裁定如下：
撤銷河北省高級人民法院的民事裁定，本案移送北京市高級人民法院處理。
「評析」
本案合同糾紛的管轄，不屬民事訴訟法有明文規(guī)定的幾類合同糾紛的管轄范圍，因而應(yīng)適用民事訴訟法第二十四條關(guān)于一般合同糾紛管轄的規(guī)定來確定其管轄，這是本案一、二審法院的共識。同時，一、二審法院都是依該條規(guī)定的“合同履行地”聯(lián)系因素，而未依“被告住所地”聯(lián)系因素來確定管轄的。但其結(jié)果卻截然不同。其分歧在于依合同約定的內(nèi)容，是原告住所所在地的河北省青縣，還是被告住所所在地的北京市應(yīng)為合同履行地。
一審法院是依據(jù)民法通則第八十八條第二款第（三）項“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行”的規(guī)定，認(rèn)為兩份協(xié)議雖未明確約定合同履行地點，但都明確約定了在一定條件下被告向原告返還貨幣的義務(wù)，因而屬“履行地點不明確，給付貨幣的”情況，應(yīng)“在接受給付一方的所在地履行”。原告是接受給付的一方，其所在地在河北省青縣，該地即為本案合同履行地。故依民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，本院為合同履行地所在的有管轄權(quán)的法院，對本案有管轄權(quán)。
這種推理認(rèn)定，從權(quán)利關(guān)系的形式表現(xiàn)上是說得通的，但從雙務(wù)合同的義務(wù)履行上是說不通的。因為，首先，合同履行地即指合同表明的一方所承擔(dān)的合同基本義務(wù)（或者說主要義務(wù)）的履行地，而不是指在合同不能履行或不能完全履行情況下，合同義務(wù)主體依合同占有合同權(quán)利主體的財產(chǎn)向合同權(quán)利主體返還該財產(chǎn)的履行地或違約責(zé)任義務(wù)履行地。在本案中，兩份合同所確定的被告應(yīng)履行的合同基本義務(wù)，在第一份合同關(guān)系中是提供外匯帳號并代原告保存此筆外匯供原告隨時支用；在第二份合同關(guān)系中是為原告調(diào)劑外匯，并在調(diào)劑成功后進(jìn)入被告為原告所設(shè)的外匯專門帳號內(nèi)（含有第一份合同所確定的被告為原告保存外匯的義務(wù)）。顯然，該兩份合同的被告基本義務(wù)履行地并不在河北省境內(nèi)。其次，對民法通則第八十八條第二款第（三）項規(guī)定的理解，從其全文來看，也應(yīng)當(dāng)理解為應(yīng)是指合同基本義務(wù)的履行，即給付貨幣屬合同一方的基本合同義務(wù)，如借款合同、購銷合同等就存在一方向另一方給付貨幣的基本合同義務(wù)。不能認(rèn)為凡最終要以給付貨幣來承擔(dān)責(zé)任的，就視接受給付一方的所在地為合同履行地。上述兩點表明，合同履行地與違反合同的義務(wù)履行地不是同一個概念，這是在審判實踐中必須注意區(qū)別的。一審法院實際上是把違反合同的義務(wù)履行地等同于合同履行地了。二審法院把合同履行地定位在合同基本義務(wù)履行地上，是符合立法規(guī)定的。
在正確認(rèn)定本案的合同履行地問題上，還要注意以下問題的正確認(rèn)識：
一是被告在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議時認(rèn)為，本案屬“對法人或者其他組織提起的民事訴訟”，故應(yīng)適用民事訴訟法第二十二條第二款“由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定。其這種理由看似有理，實際上是錯誤的。因為，本案屬合同糾紛，而民事訴訟法對合同糾紛案件的管轄有明文規(guī)定，屬特別規(guī)定；上引規(guī)定則屬普通規(guī)定。按特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定適用的原則，普通規(guī)定被排除適用。
二是被告在上訴中提出，案涉款項如需調(diào)回，都要由其以票據(jù)支付方式匯出，根據(jù)民事訴訟法第二十七條的規(guī)定，票據(jù)支付地為合同履行地。這種理由是不成立的。因為，民事訴訟法雖然規(guī)定了票據(jù)支付地人民法院管轄的原則，但其僅適用于“因票據(jù)糾紛提起的訴訟”。而本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不屬票據(jù)法律關(guān)系，雙方實際發(fā)生的也不是票據(jù)糾紛，根本就不存在適用該條規(guī)定確定管轄的事實基礎(chǔ)。
三是在二審審理中有一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)履行而未履行的義務(wù)的地點是合同履行地，返還款項是本案被告應(yīng)履行的義務(wù)，被告未履行這個義務(wù)，而返還款項即為給付貨幣，在合同沒有明確約定合同履行地的情況下，即應(yīng)適用民法通則第八十八條第二款第（三）項的規(guī)定，接受貨幣一方所在地應(yīng)被認(rèn)定為履行地，故一審法院的裁定并無不妥。此種意見一方面沒有搞清楚被告在兩份合同中的基本義務(wù)是什么，同時又把返還款項作為被告的基本合同義務(wù)看待，這是不符合其合同內(nèi)容及性質(zhì)的。另一方面，此種意見存在一種邏輯矛盾，即承認(rèn)當(dāng)事人應(yīng)履行而未履行的義務(wù)的地點是合同履行地（按此，被告未履行其返還款項的義務(wù)，該未履行的義務(wù)的地點應(yīng)為合同履行地），又將接受貨幣一方所在地認(rèn)定為履行地，這兩者之間的標(biāo)志并不相同：前者是以義務(wù)主體返還行為為標(biāo)志來確定合同履行地的，后者是以權(quán)利主體接受行為為標(biāo)志來確定合同履行地的，兩者之間并不因是給付貨幣而發(fā)生轉(zhuǎn)換，各自管轄聯(lián)系因素都是十分確定的。故該種意見實際上是無法執(zhí)行的。不可取。
被告：中國和平公司。住所地北京市西交民巷。
1991 年3月，原告與被告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：原告在經(jīng)營上有一筆外匯，需要從國外進(jìn)購原材料及所需設(shè)備，特委托被告保存及辦理。由被告為原告建立專門帳號，原告將一筆總額為534900美元的款項匯入帳號，以備原告使用。該協(xié)議第1條約定：原告于協(xié)議簽訂后盡快將款項匯入被告為原告建立的專門帳號，并由被告為原告建立專項往來帳目。第2條約定：原告需要使用該筆款項時，必須由原告的負(fù)責(zé)人親自給被告的負(fù)責(zé)人寫出親筆條并電話通知被告負(fù)責(zé)人所需支付的具體數(shù)字，以免中間出現(xiàn)差錯。第5條約定：原告需要調(diào)回該筆資金時應(yīng)提前10天通知被告負(fù)責(zé)人。協(xié)議簽訂后，原告于同年4月將該筆外匯存入了被告的外匯帳戶。其后直至1994年8月，原告先后從被告處支取了其中26.7萬美元，余款26.79萬美元因被告的推拖，至訴訟時未能支取。
1992年12月，原、被告雙方又簽訂了一份《委托協(xié)議書》，約定：原告委托被告用人民幣換取一部份外匯。該協(xié)議第1條約定：原告向被告帳號內(nèi)匯入人民幣432萬元整，被告盡快按當(dāng)時的外匯調(diào)劑價調(diào)入美元。調(diào)劑完后由被告盡快通知原告具體數(shù)目，并將該筆資金進(jìn)入原告在被告的外匯專門帳號內(nèi)。第3條約定：若被告無法調(diào)劑時，被告將如數(shù)按本付息向原告返回人民幣，計息時間從原告款項匯入被告帳號時算起。協(xié)議簽訂后，原告將該筆人民幣匯給了被告。但至訴訟時，被告未為原告兌換成美元，也未返還給原告。
1996年12月2日，原告向河北省高級人民法院提起訴訟，訴稱：發(fā)生上述情況后，我方曾多次與被告協(xié)商收回上述兩筆款項，但被告以多種理由推諉。請求判令被告返還所余美元26.79萬元和人民幣432萬元及其利息。
被告在收到起訴狀副本后，在答辯期內(nèi)向河北省高級人民法院提出管轄權(quán)異議。被告認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法第二十二條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本公司作為被告，住所地在北京，案件應(yīng)由北京市的法院管轄，河北省高級人民法院沒有管轄權(quán)。
「審查與裁定」
河北省高級人民法院對被告的管轄權(quán)異議經(jīng)審查認(rèn)為：原、被告雙方在1992年12月簽訂的《委托協(xié)議書》第3條明確約定被告不能兌換美元時，應(yīng)“如數(shù)按本付息向原告返回人民幣”；在1991年3月簽訂的《協(xié)議書》中亦確定了原告調(diào)回資金的條款，其接受款項之地點皆為河北省青縣。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（三）項的規(guī)定，河北省青縣為履行地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，于1997年2月13日裁定如下：
駁回被告中國和平公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
被告中國和平公司不服此裁定，向最高人民法院提起上訴，稱：河北省高級人民法院認(rèn)定合同履行地為河北省青縣，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。因為，在兩份協(xié)議中都沒有約定履行地為河北省青縣；這些款項如果調(diào)回，都要由我公司以票據(jù)支付的方式匯出，根據(jù)我國民事訴訟法第二十七條的規(guī)定，票據(jù)支付地為合同履行地。因此，河北省高級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。
被上訴人華北石油管理局第一機(jī)械廠答辯稱：兩份協(xié)議雖未確定履行地，但第二份協(xié)議第3 條明確約定了上訴人如無法調(diào)劑時，應(yīng)將本息如數(shù)退還給我方，我方的住所地在河北省青縣，此地為此款的接收地。按我國民法通則第八十八條第二款第（三）項的規(guī)定，接收地即為履行地。因此，此案由履行地所在的河北省高級人民法院管轄并無不當(dāng)。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：按照雙方當(dāng)事人之間所訂協(xié)議的約定，上訴人為被上訴人應(yīng)履行的主要義務(wù)是調(diào)劑外匯和提供外匯帳號，故其履行地應(yīng)確定為北京市。原審裁定對合同履行地的確定適用法律不當(dāng)，上訴人提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十八條、第一百五十四條、第一百五十八條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第188條第（1）項之規(guī)定，于1997年6月27日裁定如下：
撤銷河北省高級人民法院的民事裁定，本案移送北京市高級人民法院處理。
「評析」
本案合同糾紛的管轄，不屬民事訴訟法有明文規(guī)定的幾類合同糾紛的管轄范圍，因而應(yīng)適用民事訴訟法第二十四條關(guān)于一般合同糾紛管轄的規(guī)定來確定其管轄，這是本案一、二審法院的共識。同時，一、二審法院都是依該條規(guī)定的“合同履行地”聯(lián)系因素，而未依“被告住所地”聯(lián)系因素來確定管轄的。但其結(jié)果卻截然不同。其分歧在于依合同約定的內(nèi)容，是原告住所所在地的河北省青縣，還是被告住所所在地的北京市應(yīng)為合同履行地。
一審法院是依據(jù)民法通則第八十八條第二款第（三）項“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行”的規(guī)定，認(rèn)為兩份協(xié)議雖未明確約定合同履行地點，但都明確約定了在一定條件下被告向原告返還貨幣的義務(wù)，因而屬“履行地點不明確，給付貨幣的”情況，應(yīng)“在接受給付一方的所在地履行”。原告是接受給付的一方，其所在地在河北省青縣，該地即為本案合同履行地。故依民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，本院為合同履行地所在的有管轄權(quán)的法院，對本案有管轄權(quán)。
這種推理認(rèn)定，從權(quán)利關(guān)系的形式表現(xiàn)上是說得通的，但從雙務(wù)合同的義務(wù)履行上是說不通的。因為，首先，合同履行地即指合同表明的一方所承擔(dān)的合同基本義務(wù)（或者說主要義務(wù)）的履行地，而不是指在合同不能履行或不能完全履行情況下，合同義務(wù)主體依合同占有合同權(quán)利主體的財產(chǎn)向合同權(quán)利主體返還該財產(chǎn)的履行地或違約責(zé)任義務(wù)履行地。在本案中，兩份合同所確定的被告應(yīng)履行的合同基本義務(wù)，在第一份合同關(guān)系中是提供外匯帳號并代原告保存此筆外匯供原告隨時支用；在第二份合同關(guān)系中是為原告調(diào)劑外匯，并在調(diào)劑成功后進(jìn)入被告為原告所設(shè)的外匯專門帳號內(nèi)（含有第一份合同所確定的被告為原告保存外匯的義務(wù)）。顯然，該兩份合同的被告基本義務(wù)履行地并不在河北省境內(nèi)。其次，對民法通則第八十八條第二款第（三）項規(guī)定的理解，從其全文來看，也應(yīng)當(dāng)理解為應(yīng)是指合同基本義務(wù)的履行，即給付貨幣屬合同一方的基本合同義務(wù)，如借款合同、購銷合同等就存在一方向另一方給付貨幣的基本合同義務(wù)。不能認(rèn)為凡最終要以給付貨幣來承擔(dān)責(zé)任的，就視接受給付一方的所在地為合同履行地。上述兩點表明，合同履行地與違反合同的義務(wù)履行地不是同一個概念，這是在審判實踐中必須注意區(qū)別的。一審法院實際上是把違反合同的義務(wù)履行地等同于合同履行地了。二審法院把合同履行地定位在合同基本義務(wù)履行地上，是符合立法規(guī)定的。
在正確認(rèn)定本案的合同履行地問題上，還要注意以下問題的正確認(rèn)識：
一是被告在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議時認(rèn)為，本案屬“對法人或者其他組織提起的民事訴訟”，故應(yīng)適用民事訴訟法第二十二條第二款“由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定。其這種理由看似有理，實際上是錯誤的。因為，本案屬合同糾紛，而民事訴訟法對合同糾紛案件的管轄有明文規(guī)定，屬特別規(guī)定；上引規(guī)定則屬普通規(guī)定。按特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定適用的原則，普通規(guī)定被排除適用。
二是被告在上訴中提出，案涉款項如需調(diào)回，都要由其以票據(jù)支付方式匯出，根據(jù)民事訴訟法第二十七條的規(guī)定，票據(jù)支付地為合同履行地。這種理由是不成立的。因為，民事訴訟法雖然規(guī)定了票據(jù)支付地人民法院管轄的原則，但其僅適用于“因票據(jù)糾紛提起的訴訟”。而本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不屬票據(jù)法律關(guān)系，雙方實際發(fā)生的也不是票據(jù)糾紛，根本就不存在適用該條規(guī)定確定管轄的事實基礎(chǔ)。
三是在二審審理中有一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)履行而未履行的義務(wù)的地點是合同履行地，返還款項是本案被告應(yīng)履行的義務(wù)，被告未履行這個義務(wù)，而返還款項即為給付貨幣，在合同沒有明確約定合同履行地的情況下，即應(yīng)適用民法通則第八十八條第二款第（三）項的規(guī)定，接受貨幣一方所在地應(yīng)被認(rèn)定為履行地，故一審法院的裁定并無不妥。此種意見一方面沒有搞清楚被告在兩份合同中的基本義務(wù)是什么，同時又把返還款項作為被告的基本合同義務(wù)看待，這是不符合其合同內(nèi)容及性質(zhì)的。另一方面，此種意見存在一種邏輯矛盾，即承認(rèn)當(dāng)事人應(yīng)履行而未履行的義務(wù)的地點是合同履行地（按此，被告未履行其返還款項的義務(wù)，該未履行的義務(wù)的地點應(yīng)為合同履行地），又將接受貨幣一方所在地認(rèn)定為履行地，這兩者之間的標(biāo)志并不相同：前者是以義務(wù)主體返還行為為標(biāo)志來確定合同履行地的，后者是以權(quán)利主體接受行為為標(biāo)志來確定合同履行地的，兩者之間并不因是給付貨幣而發(fā)生轉(zhuǎn)換，各自管轄聯(lián)系因素都是十分確定的。故該種意見實際上是無法執(zhí)行的。不可取。
