張波與廣州市城市管理綜合執(zhí)法局越秀分局其他二審行政裁定書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 廣州市中級人民法院
案 號： （2015）穗中法行終字第1723號
案件類型： 行政
案 由： 行政強制
裁判日期： 2015-12-17
審理經(jīng)過
上訴人張波、廣州市城市管理綜合執(zhí)法局越秀分局（以下簡稱市城管越秀分局）因行政行為一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法行初字第297號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月20日，市城管越秀分局執(zhí)法人員在現(xiàn)場檢查過程中發(fā)現(xiàn)廣州市清水塘17－3存在張貼小廣告的情況，張貼內(nèi)容為“槍械、白米，139XXXXXXXX，丸仔、假幣”，市城管越秀分局執(zhí)法人員遂拍照取證。市城管越秀分局將相關(guān)信息錄入廣州市城市管理語音宣傳告知系統(tǒng)，并于2015年5月29日－6月1日對張波139XXXXXXXX的電話號碼實施語音呼叫。2015年5月29日，張波前往市城管越秀分局直屬三中隊反映被呼叫情況，要求市城管越秀分局停止呼叫，雙方協(xié)調(diào)未果，其后張波通過廣州市政府12345熱線等方式反映被呼叫情況要求市城管越秀分局停止呼叫。2015年6月1日，市城管越秀分局停止對張波的語音呼叫。
庭審中，市城管越秀分局確認其實施行政行為的法律依據(jù)為《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》、《廣州市城市管理綜合執(zhí)法細則》、《廣州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定。
一審法院認為
原審法院認為：《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第三條第一款規(guī)定：“市、區(qū)城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)是本級人民政府實施城市管理綜合執(zhí)法的行政機關(guān)，按照市人民政府規(guī)定的市、區(qū)職責分工，依法查處本管轄范圍內(nèi)的違法行為，并對其作出的具體行政行為承擔法律責任?！钡谖鍡l第一款規(guī)定：“根據(jù)國務院或者本省人民政府依照國務院的授權(quán)所作出的決定，城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)行使市容環(huán)境衛(wèi)生、城市綠化、城鄉(xiāng)規(guī)劃、市政、環(huán)境保護等方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán)。”第二十二條第一款第（四）項規(guī)定：“城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)查處下列違法行為時，可以采取以下措施：（四）對違反市容環(huán)境衛(wèi)生管理有關(guān)規(guī)定懸掛、張貼、涂寫、刻畫宣傳品，經(jīng)責令改正仍拒不改正的，可以扣押其使用的工具、宣傳品，并可以通過宣傳品中的通訊號碼對當事人實施語音提示，要求當事人在規(guī)定期限內(nèi)接受處理；當事人逾期未按要求接受處理的，可以書面通知通訊企業(yè)按照與當事人訂立的合同中止服務?！薄稄V州市城市管理綜合執(zhí)法細則》第三條第（四）項規(guī)定：“城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)依據(jù)市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對下列違法行為行使行政處罰權(quán)：（四）在公共場所或者公共設施擅自張貼、設置橫額等宣傳品，或者吊掛、晾曬和堆放影響市容的物品等違反市容管理相關(guān)規(guī)定的?！钡谑鶙l規(guī)定：“城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)應當依照法律、法規(guī)規(guī)定的條件、程序，行使與行政處罰權(quán)相應的行政檢查權(quán)和行政強制權(quán)?！笔谐枪茉叫惴志肿鳛槌鞘芯C合管理執(zhí)法機關(guān)，有權(quán)對違反市容環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定的行為進行查處。本案中市城管越秀分局發(fā)現(xiàn)違反市容環(huán)境衛(wèi)生管理有關(guān)規(guī)定的違法行為后，在未進行充分調(diào)查核實的情況下即使用語音宣傳告知系統(tǒng)對張波進行呼叫，且在張波2015年5月29日反映情況要求停止呼叫后遲至6月1日才停止對張波的呼叫，市城管越秀分局行為不符合上述相關(guān)規(guī)定。至于市城管越秀分局所適用法律依據(jù)的合法性問題，市城管越秀分局所依據(jù)的《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》、《廣州市城市管理綜合執(zhí)法細則》等規(guī)定系地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，其合法性不屬于本案行政訴訟審查范圍。另張波并未提供充分證據(jù)證實市城管越秀分局行為對其造成實際損失，其要求賠償?shù)闹鲝埐怀闪?，不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，于2015年10月8日判決：一、確認市城管越秀分局2015年5月29日至6月1日使用廣州市城市管理語音宣傳告知系統(tǒng)對張波139XXXXXXXX手機號碼實施呼叫的行為違法；二、駁回張波的賠償請求。
上訴人訴稱
判后，上訴人張波、市城管越秀分局均不服，分別向本院提起上訴。張波上訴稱：1.市城管越秀分局作為行政機關(guān)，應當對其作出的具體行政行為負有舉證責任。既然市城管越秀分局針對張波的騷擾呼叫屬于違法的具體行政行為，市城管越秀分局在原審庭審中對張波主張的呼叫頻率是早上七點至晚上十點、小于五分鐘一次騷擾呼叫予以確認，那么原審法院應當確定上述事實，因為張波所遭遇的騷擾呼叫次數(shù)和頻率將直接體現(xiàn)在對張波權(quán)利的侵害。2.市城管越秀分局對張波騷擾呼叫的依據(jù)是《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第二十二條第一款第四項的規(guī)定。也就是說市城管越秀分局主張其對張波的騷擾呼叫行為屬經(jīng)查證屬實之后的行政處罰。張波認為該處罰除沒有具體的事實依據(jù)外，明顯違反了上位法。根據(jù)《中華人民共和國憲法》第四十條的規(guī)定，中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者調(diào)查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。市城管越秀分局違法對張波實施了《中華人民共和國國家賠償法》第四條第一項所規(guī)定的行政處罰，張波應依法獲得國家賠償。至于張波未在案件審理中提交相應的損害證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條第二款的規(guī)定，在行政賠償和行政機關(guān)依法給予補償?shù)陌讣?，原告應對具體行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。在本案中，張波已反復強調(diào)被騷擾的具體情況，張波因不堪騷擾進而關(guān)閉手機。事實上，張波對這個過程的說明，已經(jīng)完成了相應的舉證。因為騷擾是市城管越秀分局主動實施的，在關(guān)機或者張波沒有主動接聽電話的前提下，張波的電話清單無法顯示被連續(xù)不間斷的騷擾情況，在這種前提下，張波損害情況的舉證責任應由市城管越秀分局承擔。據(jù)此，請求：1.撤銷原審判決；2.依法改判市城管越秀分局就其對張波的非法騷擾行為賠償損失50000元；3.判令由市城管越秀分局承擔案件上訴費。
市城管越秀分局上訴稱：1.原審查明張貼的小廣告上的手機號碼139XXXXXXXX即為張波的電話號碼，所以原審認為市城管越秀分局“未進行充分調(diào)查核實的情況下即使用語音宣傳告知系統(tǒng)對張波進行呼叫”，顯屬自相矛盾。事實上，市城管越秀分局已通過巡查發(fā)現(xiàn)存在張貼小廣告的情況。2.根據(jù)《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第二十二條第一款第（四）項及《廣州市城市管理綜合執(zhí)法細則》第三條第（四）項的規(guī)定，市城管越秀分局作為城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)有權(quán)對張貼包括小廣告等在內(nèi)的宣傳品之行為行使行政處罰權(quán)。市城管越秀分局通過巡查發(fā)現(xiàn)涉案行為后，嚴格根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)過拍照取證、制作檢查筆錄、上傳語音系統(tǒng)后，通過宣傳品中的通訊號碼對張波實施語音提示，要求張波在規(guī)定期限內(nèi)接受處理。本案中，張波聲稱被市城管越秀分局用“呼死你系統(tǒng)”騷擾，只是市城管越秀分局通過宣傳品中的通訊號碼對當事人實施語音提示，并要求當事人在規(guī)定期限內(nèi)說明情況，接受處理，同時，張波訴訟理由也提到市城管越秀分局進行語音提示是要求張波到市城管越秀分局處進行非法廣告處理。鑒此，市城管越秀分局完全按照上述規(guī)定進行，內(nèi)容也符合上述規(guī)定的要求當事人在規(guī)定期限內(nèi)接受處理的規(guī)定。3.原審認為市城管越秀分局在張波2015年5月29日要求停止呼叫后即應停止呼叫并因此認為市城管越秀分局程序違法，原審認定有失偏頗，有袒護張波之嫌。本案中，張波到達市城管越秀分局不是處理問題，而是提出諸多不合理要求，拒不處理本案所涉問題。雖如此，秉持人本主義、執(zhí)法為民的宗旨，市城管越秀分局亦于2015年6月1日停止了對張波的語音尋呼。據(jù)此，請求：1.撤銷原審判決第一項，改判駁回張波對該項的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由張波承擔。
本院查明
經(jīng)審查，原審判決查明的事實有相應的證據(jù)證實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第二十二條第一款第（四）項的規(guī)定，對違反市容環(huán)境衛(wèi)生管理有關(guān)規(guī)定張貼宣傳品的，城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)可以通過宣傳品中的通訊號碼對當事人實施語音提示，要求當事人在規(guī)定期限內(nèi)接受處理的前提條件是需經(jīng)責令改正仍拒不改正的。本案中，雖然市城管越秀分局的執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)在廣州市清水塘17－3張貼有小廣告，但并無證據(jù)證明該小廣告是張波制作和張貼的，且在張波向市城管越秀分局反映此情況后，仍未進行核查并及時停止使用語音宣傳告知系統(tǒng)對張波進行呼叫，因此，原審判決認為市城管越秀分局的行為不符合上述規(guī)定，并確認市城管越秀分局2015年5月29日至6月1日使用廣州市城市管理語音宣傳告知系統(tǒng)對張波139XXXXXXXX手機號碼實施呼叫的行為違法，并無不當。市城管越秀分局認為其實施語音呼叫行為合法依據(jù)不足，本院不予支持。
《中華人民共和國國家賠償法》第三條規(guī)定：“行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為?！北景钢校瑥埐ǚQ市城管越秀分局違法對其手機號碼實施呼叫的行為，給其造成極大的精神損害，并不符合上述規(guī)定的情形，張波據(jù)此要求市城管越秀分局賠償?shù)恼埱?，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張波、市城管越秀分局的上訴請求理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費50元由張波、廣州市城市管理綜合執(zhí)法局越秀分局各負擔25元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃文勁
審判員苗玉紅
審判員鐘淑敏
裁判日期
二〇一五年十二月十七日
