蔡某被控開設(shè)賭場(chǎng)罪一案之一審辯護(hù)詞（節(jié)選）
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
重慶智豪律師事務(wù)所接受蔡某本人委托，指派智豪律師擔(dān)任蔡某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪一案的辯護(hù)人。辯護(hù)人根據(jù)查閱案卷材料和會(huì)見蔡某了解的情況，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查和有關(guān)證據(jù)提出以下辯護(hù)意見。
辯護(hù)人的觀點(diǎn)：蔡某在開設(shè)賭場(chǎng)案中作用較小，結(jié)合相關(guān)司法解釋，對(duì)她不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
具體理由如下：
第一部分 蔡某不構(gòu)成犯罪的理由
一、蔡某在本案中的作用
（一）除受雇傭外，蔡某與汪某沒(méi)有其它關(guān)系
本案證據(jù)中，并未顯示蔡某與汪某以前認(rèn)識(shí)。辯護(hù)人在會(huì)見蔡某時(shí)，專門問(wèn)了她是如何到這個(gè)游戲室去工作的。蔡某稱她以前并不認(rèn)識(shí)汪某，因其本人是因?yàn)榛加袊?yán)重的腰間盤突出，無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間站立或坐下，所以沒(méi)有找到合適的工作。蔡某閑來(lái)無(wú)事在網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)，網(wǎng)吧工作人員與其交談后了解到這一情況，于是介紹她到汪某的游戲室工作的。換言之蔡某本人沒(méi)有與游戲室老板有其它共同的利益，她就是一個(gè)純粹的打工人員。
（二）蔡某在游戲室沒(méi)有占股份
在本案中無(wú)論是蔡某還是汪某，以及證人張某都能證實(shí)：本案涉及的游戲室，蔡某只是在那里工作領(lǐng)取工資，而不占有股份，也就是說(shuō)她并不是老板。
（三）蔡某被汪某利用
汪某作為游戲室老板，連真實(shí)的姓名都沒(méi)有告訴蔡某。而且汪某并不經(jīng)常去游戲室，而是委托他人去收帳。這說(shuō)明汪某是在盡量回避與游戲室的關(guān)系。而蔡某作為唯一在游戲室工作的人，卻要面對(duì)客戶，面對(duì)可能存在游戲室被查禁的情況。汪某之所以利用蔡某，也在于他們之間沒(méi)有別的利益或熟識(shí)的關(guān)系。汪某在蔡某被抓后近兩個(gè)月才到案，也能證明這一點(diǎn)。汪某之所以給蔡某2%的提成，很難說(shuō)是否有將蔡某拉入犯罪的目的，辯護(hù)人不能妄加揣測(cè)。汪某利用蔡某這一點(diǎn)當(dāng)屬無(wú)疑。
（四）蔡某在游戲室的工資情況
汪某、張某及蔡某本人均證實(shí)，蔡某在游戲室的工資是每個(gè)月2500元，另外有營(yíng)業(yè)額2%的提成。五個(gè)月加起來(lái)，也就785元。這個(gè)提成，一個(gè)月平均也就一百多，基本上算是等于沒(méi)有。這也就是一個(gè)打工人員普通的收入。
二、根據(jù)相關(guān)的司法解釋規(guī)定，蔡某并不是開設(shè)賭場(chǎng)罪追究的對(duì)象
《關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的把握規(guī)定：“辦理利用賭博機(jī)開設(shè)賭場(chǎng)的案件，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，重點(diǎn)打擊賭場(chǎng)的出資者、經(jīng)營(yíng)者。對(duì)受雇傭?yàn)橘€場(chǎng)從事接送參賭人員、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等活動(dòng)的人員，除參與賭場(chǎng)利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不追究刑事責(zé)任，可由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰?！?/p>
關(guān)于這點(diǎn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，明確了重點(diǎn)打擊的對(duì)象。對(duì)于受雇傭的人，一般不追究刑事責(zé)任，而需要追究刑事責(zé)任的是“參與賭場(chǎng)利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的”。司法解釋的本意是打擊開設(shè)賭場(chǎng)的老板，以及與賭場(chǎng)開設(shè)人有特殊關(guān)系并獲取高額利潤(rùn)分成，從而在其中起到重要作用的人。本案中蔡某的工資不可能是高額的工資，而對(duì)于所謂的“分成”，五個(gè)月一共分得七百八十五元錢，基本可以忽略。從司法解釋的本意看，蔡某并不是打擊的對(duì)象。而且本案中還有一個(gè)特殊的情況，那就是整個(gè)游戲室中雇傭的就只有蔡某一個(gè)人。
三、刑法的謙抑性原則
謙抑原則是指國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用要注意克制。在刑事司法方面指司法機(jī)關(guān)在追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任時(shí)要注意克制，防止定罪量刑過(guò)度或過(guò)分。需要說(shuō)明的是，謙抑不是一味地有罪不究或者重罪輕判，而是指對(duì)犯罪行為不要反應(yīng)過(guò)度，不得超過(guò)公正報(bào)應(yīng)、有效預(yù)防和必要矯正所需要的限度配置和適用談謙抑原則在辦案中的運(yùn)用刑罰。刑法修正案，增加規(guī)定開設(shè)賭場(chǎng)罪，主要是為打擊在賭博中的莊家而設(shè)。只有沒(méi)有其它處罰方法時(shí)才使用。對(duì)于能用其它方式處理，即不必上升到刑法的高度。象蔡某這種受有雇傭，只是純粹的打工人員，從司法解釋的層面，并不屬于打擊的對(duì)象。
基于以上理由，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)《刑法》第十三條但書的規(guī)定，可以按“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！眮?lái)處理。
謝謝！
辯護(hù)人：重慶智豪律師事務(wù)所智豪
二0一八年一月二十四日
