蔡某被控開設(shè)賭場罪一案之一審辯護詞（節(jié)選）
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
重慶智豪律師事務(wù)所接受蔡某本人委托，指派智豪律師擔(dān)任蔡某涉嫌開設(shè)賭場罪一案的辯護人。辯護人根據(jù)查閱案卷材料和會見蔡某了解的情況，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查和有關(guān)證據(jù)提出以下辯護意見。
辯護人的觀點：蔡某在開設(shè)賭場案中作用較小，結(jié)合相關(guān)司法解釋，對她不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
具體理由如下：
第一部分 蔡某不構(gòu)成犯罪的理由
一、蔡某在本案中的作用
（一）除受雇傭外，蔡某與汪某沒有其它關(guān)系
本案證據(jù)中，并未顯示蔡某與汪某以前認(rèn)識。辯護人在會見蔡某時，專門問了她是如何到這個游戲室去工作的。蔡某稱她以前并不認(rèn)識汪某，因其本人是因為患有嚴(yán)重的腰間盤突出，無法長時間站立或坐下，所以沒有找到合適的工作。蔡某閑來無事在網(wǎng)吧上網(wǎng)時，網(wǎng)吧工作人員與其交談后了解到這一情況，于是介紹她到汪某的游戲室工作的。換言之蔡某本人沒有與游戲室老板有其它共同的利益，她就是一個純粹的打工人員。
（二）蔡某在游戲室沒有占股份
在本案中無論是蔡某還是汪某，以及證人張某都能證實：本案涉及的游戲室，蔡某只是在那里工作領(lǐng)取工資，而不占有股份，也就是說她并不是老板。
（三）蔡某被汪某利用
汪某作為游戲室老板，連真實的姓名都沒有告訴蔡某。而且汪某并不經(jīng)常去游戲室，而是委托他人去收帳。這說明汪某是在盡量回避與游戲室的關(guān)系。而蔡某作為唯一在游戲室工作的人，卻要面對客戶，面對可能存在游戲室被查禁的情況。汪某之所以利用蔡某，也在于他們之間沒有別的利益或熟識的關(guān)系。汪某在蔡某被抓后近兩個月才到案，也能證明這一點。汪某之所以給蔡某2%的提成，很難說是否有將蔡某拉入犯罪的目的，辯護人不能妄加揣測。汪某利用蔡某這一點當(dāng)屬無疑。
（四）蔡某在游戲室的工資情況
汪某、張某及蔡某本人均證實，蔡某在游戲室的工資是每個月2500元，另外有營業(yè)額2%的提成。五個月加起來，也就785元。這個提成，一個月平均也就一百多，基本上算是等于沒有。這也就是一個打工人員普通的收入。
二、根據(jù)相關(guān)的司法解釋規(guī)定，蔡某并不是開設(shè)賭場罪追究的對象
《關(guān)于辦理利用賭博機開設(shè)賭場案件適用法律若干問題的意見》第七條關(guān)于寬嚴(yán)相濟刑事政策的把握規(guī)定：“辦理利用賭博機開設(shè)賭場的案件，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，重點打擊賭場的出資者、經(jīng)營者。對受雇傭為賭場從事接送參賭人員、望風(fēng)看場、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等活動的人員，除參與賭場利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不追究刑事責(zé)任，可由公安機關(guān)依法給予治安管理處罰?！?/p>
關(guān)于這點寬嚴(yán)相濟的刑事政策，明確了重點打擊的對象。對于受雇傭的人，一般不追究刑事責(zé)任，而需要追究刑事責(zé)任的是“參與賭場利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的”。司法解釋的本意是打擊開設(shè)賭場的老板，以及與賭場開設(shè)人有特殊關(guān)系并獲取高額利潤分成，從而在其中起到重要作用的人。本案中蔡某的工資不可能是高額的工資，而對于所謂的“分成”，五個月一共分得七百八十五元錢，基本可以忽略。從司法解釋的本意看，蔡某并不是打擊的對象。而且本案中還有一個特殊的情況，那就是整個游戲室中雇傭的就只有蔡某一個人。
三、刑法的謙抑性原則
謙抑原則是指國家刑罰權(quán)的運用要注意克制。在刑事司法方面指司法機關(guān)在追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任時要注意克制，防止定罪量刑過度或過分。需要說明的是，謙抑不是一味地有罪不究或者重罪輕判，而是指對犯罪行為不要反應(yīng)過度，不得超過公正報應(yīng)、有效預(yù)防和必要矯正所需要的限度配置和適用談謙抑原則在辦案中的運用刑罰。刑法修正案，增加規(guī)定開設(shè)賭場罪，主要是為打擊在賭博中的莊家而設(shè)。只有沒有其它處罰方法時才使用。對于能用其它方式處理，即不必上升到刑法的高度。象蔡某這種受有雇傭，只是純粹的打工人員，從司法解釋的層面，并不屬于打擊的對象。
基于以上理由，辯護人認(rèn)為根據(jù)《刑法》第十三條但書的規(guī)定，可以按“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！眮硖幚怼?/p>
謝謝！
辯護人：重慶智豪律師事務(wù)所智豪
二0一八年一月二十四日
