原創(chuàng)： 行江 來源：刑事江湖
近期辦理了一個侵犯公民信息案，之所以將“公民”二字劃掉，是因為本案的特殊之處在于：被告人劉某販賣的信息為經(jīng)其加工整理之后的企業(yè)注冊信息，包括公司名稱、法人經(jīng)營者姓名地址、經(jīng)營范圍、聯(lián)系電話等信息69萬余條。那么這種收集、出售企業(yè)信息的行為是否構(gòu)成《刑法》第二百五十三條之一規(guī)定的侵犯公民個人信息罪？
個人拙見
販賣企業(yè)、個體工商戶信息不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。侵犯公民個人信息罪的對象是“公民個人信息”，工商企業(yè)、個體工商戶信息不屬于該罪的犯罪對象。主要理由是
第一，從公民個人信息本身的定義和屬性來看，刑法中的“公民個人信息”不宜作擴大解釋。
公民個人信息范圍極廣，一般認(rèn)為，刑法意義上的公民個人信息不同于普通意義上的公民個人信息?！蛾P(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，“‘公民個人信息’，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！?/p>
因此，侵犯公民個人信息犯罪的對象“公民個人信息”，至少具備以下三個特征：
第一、可識別性。侵犯公民個人信息罪的直接客體則是公民個人的對其信息的一種控制權(quán)即公民的個人信息權(quán)。倘若出售、提供、竊取或通過其他方法獲取的個人信息無法直接或間接識別出具體的、特定的個人，那刑法保護(hù)的個人信息權(quán)便無所依附，也無刑罰處罰的必要。司法解釋將這種提供的個人信息經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的情形作為提供危害行為的例外，也說明了個人信息的識別性特性。 涉案文件中的信息內(nèi)容如前述第一部分所述，其中的地址是企業(yè)經(jīng)營地址，電話是法定代表人的營業(yè)號碼，并不具備可識別性。我們做過實驗，我們給本案的電話通話時，很多的一句話就是“您好，我們是....公司”“您好，這里....”這些號碼，聯(lián)系到時是公司或者個體工商戶，不是公民個人。
第二、私密性。如個人家庭信息、銀行賬戶及密碼、通訊記錄等不愿為人所知的私人信息，亦如反映個人活動情況的行蹤軌跡。侵犯個人隱私權(quán)就是對個人信息權(quán)的侵犯，所以從某種程度上來說，法律保護(hù)個人信息是為了防止個人隱私的非法披露和公開，維護(hù)個人信息的私密性。公司、企業(yè)、個體工商戶的信息，主體本身就愿意將其公之于眾，主動公開的個人信息并不具有私密性。公民個人信息，具有一定的私密性。工商企業(yè)、個體工商戶信息是可以在網(wǎng)站中查詢得到的（如下圖所示）。企業(yè)名稱及法定代表人姓名均可以在國家工商總局的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，而公司的電話（通常為法定代表人電話）也可以在該系統(tǒng)中查詢，具體的內(nèi)容在企業(yè)年度報告之中。根據(jù)《企業(yè)信息公示行條例》（國務(wù)院令第654號，2014年10月1日實施），第八條、第九條規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年1月1日至6月30日，通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理門報送上一年度報告，并向社會公示，包括：企業(yè)通信地址、郵政編碼、聯(lián)系電話、電子郵箱等信息?？梢钥闯?，企業(yè)聯(lián)系方式屬于應(yīng)當(dāng)向社會公示的范疇。而在公示的聯(lián)系方式中，有相當(dāng)部分就是公司法定代表人手機號碼。
此外，最高人民法院研究室法官喻海松，執(zhí)筆《最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其在《侵犯公民個人信息罪司法解釋理解與適用》一書中講到“對于權(quán)利人自愿公開、甚至主動公開的公民個人信息，行為獲取后出售、提供的行為，目前不宜侵犯公民個人信息罪論處。主要理由考慮如下：
（1）關(guān)于公民個人信息的權(quán)利屬性....一般認(rèn)為...是從隱私權(quán)中分離出來的權(quán)利。特別是在我國，以往對公民個人信息的界定采用了‘涉及個人隱私’的表述。......由于行為人自愿公開，通常不會對權(quán)利人的隱私和生活安寧造成侵犯.....有些情形下行為人希望相關(guān)信息傳播，如涉及公民個人信息的廣告信息和商貿(mào)信息，將其認(rèn)定為犯罪明顯違背一般人的認(rèn)知。
（2）根據(jù)刑法第二百五十三條之一的規(guī)定，須以‘違法國家有關(guān)規(guī)定’為前提。......對于權(quán)利人自愿公開、甚至主動公開的公民個人信息，經(jīng)整理后（未形成新的信息內(nèi)容）向他人提供的行為，....本書認(rèn)為，.....宜推定為概括同意，不宜對收集后出售或者提供的行為要求二次授權(quán)，也就不應(yīng)認(rèn)定行為人具有出售或者提供公民個人信息的行為系‘違法國家有關(guān)規(guī)定’。
（3）當(dāng)前，我國侵犯公民個人信息違法犯罪泛濫，公民個人信息保護(hù)水平整體不高。.....對侵犯公民個人信息罪的適用應(yīng)當(dāng)主要以涉侵犯未公開的公民個人信息案件為重點....否則，由于涉出售、提供公開公民個人信息的案件偵辦難度相對較小，公安機關(guān)可能以此類案件為打擊重點，反而會造成對未公開的公民個人信息刑事保護(hù)的不力”。
第三、危害性。法律治理的梯度性，決定了刑法只規(guī)制嚴(yán)重侵害或威脅法益的行為。刑法上的公民個人信息與民法、行政法中的概念有所不同。確切地說，刑法上的公民個人信息是具有法益關(guān)聯(lián)性的信息，非法獲取、使用、泄露這些信息將對公民的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重的侵害或者使其處于遭受嚴(yán)重侵害的危險之中。只有具有如此重要價值的信息，才可以被刑法上的公民個人信息所涵攝。而本案中，從劉某對工商信息的獲取渠道、行為方式及過程、事后的影響范圍等各個角度來看，均未造成重大危害。
第二，單位不應(yīng)該納入“公民”涵蓋的范圍之內(nèi)。
其一，本罪的罪名是“侵犯公民個人信息罪”，“個人”與“單位”是完全互斥的兩個概念，無論作怎樣的擴大解釋，都不可能將“單位”解釋到“個人”涵括的范圍之內(nèi)。單位信息無法直接或間接識別出具體的特定的個人，因此不屬于“公民個人信息”。
其二，單位不享有個人所具有的信息自由、安全權(quán)和隱私權(quán)，從法律上分析，絕大多數(shù)信息自由、安全權(quán)和隱私權(quán)均是產(chǎn)生于個人人格權(quán)，而單位又不具有個人人格權(quán)，因而單位也就不可能具有這些只有個人才有的信息權(quán)。相反，有時甚至還需要承擔(dān)信息公開的義務(wù)。例如，上市公司有依照法定方式公開其經(jīng)營狀況或者有可能影響股票價格的信息的義務(wù)。
其三，雖然單位也具有一定范圍刑法需要保護(hù)的信息權(quán)，例如，單位所具有的“商業(yè)秘密”、“商業(yè)信譽”和“商品聲譽”權(quán)等，但是對于侵犯單位有關(guān)商業(yè)秘密、商業(yè)信譽和商品聲譽等信息權(quán)，完全可以侵犯商業(yè)秘密罪和損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪等罪名追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任。
個體工商戶的信息不屬于公民個人信息，不屬于特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的信息，其信息只能反映是個體工商戶的情形。因為現(xiàn)在固定電話比較少，特別是對于流動性較大的個體工商戶，其幾乎都不會在安裝固話，因此就會用一個手機號碼。這一手機號碼充當(dāng)了原來固定電話的功能，放在店面里面，大家都可以接聽電話，并不屬于某一特定自然人的信息。并且這些號碼都是對方公開的，個體工商戶希望更多人知道號碼，從而獲得更好的商機。
如下判決，亦可例證上述觀點：
重慶市第五中級人民法院(2017)渝05刑終919號
侵犯公民個人信息罪
梁某某違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人提供或通過交換、下載等方式非法獲取公民個人信息6548條，其中包括非法換取車主信息5728條，從QQ群眾非法下載820條公民個人信息。不包括提供和換取的法人信息4209條。
經(jīng)查，梁某某向QQ昵稱“J夢之星”提供和換取的法人信息4209條，因部分信息的內(nèi)容與該法人向外公布的注冊信息內(nèi)容一致，故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上述4209條涉及公民個人信息是梁某某違反國家有關(guān)規(guī)定，提供和非法換取的
河北省清河縣人民法院(2017)冀0534刑初178號
侵犯公民個人信息罪
利用QQ群販賣車主信息、保險信息、老年保健信息、信用卡個人信息等公民個人信息。
王某提供的記賬日記本上記錄的販賣的公民個人信息數(shù)量并不準(zhǔn)確，有的是按價格進(jìn)行估算，且包含已進(jìn)入公共領(lǐng)域不涉及個人隱私的企業(yè)工商法人信息，以及一些為獲利而提供的虛假的重復(fù)的信息，上述信息依法不能直接或重復(fù)計算在犯罪信息量之內(nèi)
重慶市第五中級人民法院(2017)渝05刑終1090號
侵犯公民個人信息罪
利用網(wǎng)絡(luò)，加入多個以“交流信息資源”為目的的QQ群，從中交換涉及公民個人信息的企業(yè)法人等資料（包括公司名稱、住所地、法定代表人姓名及手機號碼等信息）。通過QQ在線傳輸向他人發(fā)送及接收128個文件，涉及企業(yè)法人信息共計71292條，其中周某某向他人發(fā)送信息32616條，接收他人發(fā)送的信息38676條。
周某某向他人發(fā)送的32616條信息中部分屬于法定代表人信息，可以通過互聯(lián)網(wǎng)檢索查詢，亦應(yīng)當(dāng)予以排除。
人民法院報載文一則
公民個人信息刑法保護(hù)的例外
（吳心斌 溫錦資）
被告人李某自2016年起，在網(wǎng)上通過QQ、微信等方式向他人販賣公民個人信息。2017年3月，劉某、黃某向李某購買公民個人信息用于犯罪，李某向此二人販賣公民個人信息777313條，在繳獲的李某的電腦內(nèi)查獲167354條公民個人信息。
一審
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人出售的信息中含有公司名稱、法定代表人姓名、手機號碼、公司地址等，屬于能夠單獨識別特定自然人身份的信息，該類信息屬于公民個人信息。被告人未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個人信息出售給他人，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。被告人構(gòu)成坦白，可從輕處罰。判處被告人有期徒刑四年，并處罰金人民幣4萬元。被告人不服提出上訴。
二審
廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或為經(jīng)營所需而公開的企業(yè)信息，即使包含了個人姓名、聯(lián)系方式，亦不屬于刑法意義上的公民個人信息，原審認(rèn)定該類信息屬公民個人信息有誤。遂以事實不清，適用法律錯誤為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
法官回應(yīng)
企業(yè)公開信息中的自然人信息不受刑法保護(hù)。本案值得關(guān)注討論的問題，一是如何理解認(rèn)定企業(yè)信息中依法或者為經(jīng)營公開的自然人信息；二是侵犯公民個人信息案件應(yīng)如何把握行為與對象之間的關(guān)系。
1.刑法意義的公民個人信息范疇及例外
侵犯公民個人信息犯罪侵犯的對象是公民個人信息，《公民信息解釋》對于公民個人信息的概念作出了規(guī)范解釋，公民個人信息是指電子或者以其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。本案被告人收集、出售的信息中就包含了個人姓名及聯(lián)系方式，一審據(jù)此認(rèn)定該信息屬于公民的個人信息。但形式上符合刑法規(guī)范意義上公民個人信息的自然人身份信息，可以存在刑法保護(hù)的例外。
從刑法法益保護(hù)角度分析，當(dāng)個人姓名及聯(lián)系方式等信息根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或者為經(jīng)營需要以企業(yè)基本信息的方式在互聯(lián)網(wǎng)公開時，是企業(yè)為了符合法律規(guī)定或者經(jīng)營需要選擇將自然人信息從屬于企業(yè)信息。如果限制該信息的流轉(zhuǎn)、使用，反而與該信息公開的目的相違背，因此對于該部分自然人信息刑法并無介入保護(hù)的必要。同時，企業(yè)公開的企業(yè)信息中包含自然人姓名及聯(lián)系方式，對個人來講是個人為企業(yè)讓渡、犧牲了部分公民個人信息的利益，個人對其相關(guān)信息會被擴散和周知應(yīng)該有所認(rèn)知并同意該信息向社會公開，公眾可以自由查詢，對該類信息合理合法的利用屬于公眾合理的期待范圍。從這個角度講，亦無將此類個人信息列入刑法侵犯公民個人信息罪調(diào)整對象的必要。
2.行為與對象關(guān)系的把握
二審法院認(rèn)為企業(yè)信息雖然包含了自然人姓名及聯(lián)系方式，但該信息屬于刑法公民個人信息保護(hù)的例外，被告人收集、出售的行為不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。由于涉案的信息中含有自然人姓名及聯(lián)系方式等自然人信息，從形式上判斷該自然人信息就屬于能識別特定自然人身份信息，如果該信息不屬于企業(yè)公開的企業(yè)信息，那么仍屬于公民個人信息范疇。
之所以要考慮這個問題，一是企業(yè)信息中確有不公開或者有限制的公開的信息，比如限制了公開的范圍、對象、時間；二是被告人是使用搜索軟件搜索信息，雖然被告人供稱該搜索軟件僅能搜索互聯(lián)網(wǎng)中企業(yè)公開的基本信息，但公安機關(guān)并未對此進(jìn)行查實，無法認(rèn)定該軟件是否類似“黑客”軟件具備竊取企業(yè)未公開信息的功能。如果該軟件具備竊取功能，本案中包含的個人信息就可能不屬于企業(yè)公開的信息，不屬于公開的自然人信息無疑還在公民個人信息范疇，被告人通過竊取手段獲得并出售該類信息，仍構(gòu)成侵犯公民個人信息的犯罪行為。
（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）
另可參考：搜狐網(wǎng)《【觀點】已公開的企業(yè)法定代表人信息不應(yīng)認(rèn)定為公民個人信息
（本文首發(fā)于刑事江湖，轉(zhuǎn)載需注明來源）
