對(duì)于記者能否構(gòu)成受賄罪主體這一問題,記者采訪了部分法律界人士,采訪中部分法學(xué)專家認(rèn)為在目前法律框架下不成立,他們同時(shí)呼吁,司法機(jī)關(guān)應(yīng)慎重啟動(dòng)對(duì)記者的犯罪調(diào)查,因?yàn)榇驌粲浾叩谋澈罂赡芫褪嵌髿⑽覈稇椃ā焚x予公民的言論自由。也有部分法學(xué)專家認(rèn)為,受賄行賄則是基于權(quán)錢交易,只要是利用了職權(quán),為他人謀取利益,并收了他人的財(cái)物的,即可以構(gòu)成行賄受賄關(guān)系,李敏屬于國家工作人員,根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定,她可以成為受賄罪的主體。
8月4日上午,山西檢察官進(jìn)京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開庭審理。法院當(dāng)庭判決被告人李敏犯受賄罪,判處有期徒刑3年緩刑4年。
此事曾一度引起公眾高度關(guān)注。而山西檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)跨地區(qū)辦案、記者應(yīng)否成為受賄罪主體等問題則更成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)了解,記者是否構(gòu)成受賄罪主體,這一問題目前在法學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。我國《刑法》規(guī)定,受賄罪的犯罪主體主要是國家工作人員,并不包括記者。《刑法》第三百八十八條規(guī)定,國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的,以受賄論處。記者并非《刑法》所指的“國家工作人員”。
經(jīng)濟(jì)糾紛案家屬找到記者
2008年12月4日晚,山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院的4名檢察官以地板漏水為名,敲開了央視女記者李敏位于北京東三環(huán)一小區(qū)內(nèi)的家門。隨后,4名檢察官出示拘傳證稱,李敏涉嫌受賄犯罪,并將李敏帶往山西調(diào)查。
李敏被捕事件涉及一起經(jīng)濟(jì)糾紛:廣東省惠州市中銘實(shí)業(yè)有限公司董事長吳曉輝(曾是湖南省邵東縣人大代表)與山西建峰集團(tuán)董事長郝建秀(山西省總商會(huì)副會(huì)長、十一屆全國政協(xié)委員)因房地產(chǎn)投資產(chǎn)生糾紛。吳曉輝為此先后因涉嫌行賄、合同詐騙被太原市杏花嶺公安分局拘捕。獲釋后,吳曉輝向山西省的公安、檢察機(jī)關(guān)舉報(bào),控告杏花嶺警方和檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán),結(jié)果吳曉輝又被抓捕。吳曉輝的家屬為此求助于媒體。2008年11月間,李敏與北京另外兩家媒體的記者前往太原,對(duì)杏花嶺區(qū)檢察院進(jìn)行了采訪。此后發(fā)生了杏花嶺區(qū)檢察院干警進(jìn)京抓李敏事件。
此事經(jīng)媒體報(bào)道后,輿論嘩然,但之后杏花嶺區(qū)檢察院檢察長何書生接受記者采訪時(shí)稱,刑拘李敏的原因是杏花嶺區(qū)檢察院調(diào)查出吳曉輝的弟弟吳曉華曾通過銀行給李敏一筆22萬元款項(xiàng),該筆款項(xiàng)被李敏用來購買轎車,法院因此認(rèn)定李敏收受當(dāng)事人賄賂。
2008年12月2日,李敏被立案?jìng)刹椋?2月5日被刑事拘留,12月18日被逮捕。
正方
記者構(gòu)成受賄罪主體
檢察官李紀(jì)紅:按照《最高檢關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,“利用職務(wù)上的便利”,是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力,即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé),或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件。記者所支配和控制的,是信息,是對(duì)新聞信息的搜集、選擇、加工和傳播。說記者不能自行發(fā)表新聞報(bào)道,就斷言記者沒有這種權(quán)力是不對(duì)的。決定發(fā)表還是不發(fā)表的權(quán)力固然在編輯手中,但是沒有記者的采訪報(bào)道,新聞就到不了編輯手中,所以記者完全可以“利用職務(wù)上的便利”,自然構(gòu)成受賄罪主體。
法學(xué)碩士朱明:新聞?dòng)浾叩牟稍L報(bào)道當(dāng)然屬于職務(wù)行為。新聞出版總署2005年《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》中規(guī)定不得用記者證從事非職務(wù)行為,表明正常的采訪就是職務(wù)行為。2008年11月新聞出版總署《關(guān)于進(jìn)一步做好新聞采訪活動(dòng)保障工作的通知》更是明文指出:“新聞采訪活動(dòng)是新聞?dòng)浾叩穆殑?wù)行為。”本案中,央視女記者李敏當(dāng)初是以什么身份去采訪檢察院的呢?如果她不是記者而是一個(gè)普通老百姓,恐怕連檢察院的辦公室也進(jìn)不了,這難道不是在履行央視記者的職務(wù)行為嗎?
法官姚黎輝:在主體上,記者應(yīng)屬于國家工作人員。我國《刑法》規(guī)定,“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員以國家工作人員論”。記者有將自己采訪的內(nèi)容向或不向單位報(bào)送的職務(wù)便利,這足以證明記者所從事的是一種與職權(quán)相聯(lián)系的公務(wù)行為。在主觀方面,刊發(fā)有償新聞或者以“曝光”為名要挾相關(guān)單位等均有受賄故意。在客觀方面,記者刊發(fā)有償新聞或者以“曝光”為名要挾相關(guān)單位,均是利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)新聞專題或新聞報(bào)道的權(quán)力所形成的便利條件而進(jìn)行的,符合受賄罪的客觀方面的要件。
法律工作者王磊:記者代表廣大人民群眾行使輿論監(jiān)督權(quán),其性質(zhì)當(dāng)然具有公務(wù)性質(zhì)。記者利用職權(quán)上的便利條件,將其采訪的稿件在報(bào)紙及網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表,是有賴于其供職于媒體的便利條件,因此本案中李敏構(gòu)成受賄罪主體。
網(wǎng)友金鈴:新聞?dòng)浾叩牟稍L報(bào)道就是代表新聞單位在進(jìn)行宣傳、導(dǎo)向,體現(xiàn)著新聞單位的意圖。如果正常的新聞報(bào)道演變成一種特別的權(quán)錢交易,且“交易”的錢款達(dá)到一定數(shù)額,就完全符合受賄罪的特征。
反方
記者不構(gòu)成受賄罪主體
法律工作者王衛(wèi)華:受賄罪的主體是特殊主體,即國家工作人員。我個(gè)人認(rèn)為,記者的職務(wù)范圍內(nèi)不存在權(quán)力,自然不能擁有受賄罪條款上的“利用職務(wù)上的便利”,也就不構(gòu)成受賄罪主體。
蘇義飛律師:作為受賄罪主體的國家工作人員,包括國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員;國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員;依照法律從事公務(wù)的人員。受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員,也可以構(gòu)成受賄罪主體。顯然,作為受賄罪的主體的國家工作人員,不是僅由其所屬單位的性質(zhì)來確定的,還需要看其是否“從事公務(wù)”,而且主要取決于行為人是否“從事公務(wù)”。根據(jù)最高法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定,“從事公務(wù),是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)”,“那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作,如售貨員、售票員等所從事的工作,一般不認(rèn)為是公務(wù)”。顯然,以采集信息、撰寫稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者,無論其所屬的新聞單位性質(zhì)如何,其從事的都不是公務(wù),而僅僅是一種個(gè)體性的勞務(wù)。
法學(xué)碩士趙鐘:《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中規(guī)定:“利用職務(wù)上的便利是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力,即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件?!庇浾叩娜抗ぷ魉w現(xiàn)的是公民所享有的言論自由,以及對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)、建議、控告等權(quán)利,而不是權(quán)力。因此,記者不是《刑法》受賄罪條款上的“國家工作人員”,不構(gòu)成受賄罪主體。
警官侯俊峰:我個(gè)人認(rèn)為,記者與普通公民沒有根本性的區(qū)別,記者職業(yè)沒有任何特殊的“職務(wù)上的便利”。雖然新聞出版總署發(fā)的記者證上標(biāo)明持有記者證的記者在交通、通訊、食宿方面享有便利,但這也僅僅是考慮記者這種職業(yè)的特殊性,社會(huì)出于對(duì)這個(gè)職業(yè)的尊重而習(xí)慣性地為記者提供一些方便而已,這對(duì)任何人和機(jī)構(gòu)都沒有強(qiáng)制性,本身既不是權(quán)力,也不是權(quán)利。
網(wǎng)友張柏芳:我個(gè)人認(rèn)為,記者在其職務(wù)上并沒有任何權(quán)力,完全不像國家工作人員那樣擁有法定的或者組織內(nèi)部根據(jù)一定分工確定的權(quán)力和職責(zé)。如果說作為非國家工作人員的記者采訪收好處費(fèi),可以構(gòu)成非國家工作人員受賄罪,那無異于任何公民都可以構(gòu)成非國家工作人員受賄罪,這顯然是荒謬的。
法官余猛:我個(gè)人認(rèn)為,記者不能成為受賄罪的主體。記者所從事的報(bào)道工作純粹是一般的直接從事生產(chǎn)的勞務(wù)活動(dòng),記者以報(bào)道收取錢財(cái)?shù)男袨?,無法體現(xiàn)權(quán)錢交易的本質(zhì)。記者以將某單位或人的違法行為曝光,并不表明被曝光者對(duì)記者有所求,記者是從正面還是從反面對(duì)被曝光者的違法行為撰稿,更多地表現(xiàn)為一種精神上的強(qiáng)制因素,因此,記者的撰稿行為只是利用其工作的便利,談不上利用職務(wù)便利。
相關(guān)鏈接:
記者能否構(gòu)成受賄罪主體
記者搞有償新聞涉嫌受賄罪被逮捕