對于記者能否構成受賄罪主體這一問題，記者采訪了部分法律界人士，采訪中部分法學專家認為在目前法律框架下不成立，他們同時呼吁，司法機關應慎重啟動對記者的犯罪調(diào)查，因為打擊記者的背后可能就是扼殺我國《憲法》賦予公民的言論自由。也有部分法學專家認為，受賄行賄則是基于權錢交易，只要是利用了職權，為他人謀取利益，并收了他人的財物的，即可以構成行賄受賄關系，李敏屬于國家工作人員，根據(jù)我國《刑法》相關規(guī)定，她可以成為受賄罪的主體。
8月4日上午，山西檢察官進京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開庭審理。法院當庭判決被告人李敏犯受賄罪，判處有期徒刑3年緩刑4年。
此事曾一度引起公眾高度關注。而山西檢察機關是否有權跨地區(qū)辦案、記者應否成為受賄罪主體等問題則更成為公眾關注的焦點。據(jù)了解，記者是否構成受賄罪主體，這一問題目前在法學界仍存在爭議。我國《刑法》規(guī)定，受賄罪的犯罪主體主要是國家工作人員，并不包括記者?！缎谭ā返谌侔耸藯l規(guī)定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。記者并非《刑法》所指的“國家工作人員”。
經(jīng)濟糾紛案家屬找到記者
2008年12月4日晚，山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院的4名檢察官以地板漏水為名，敲開了央視女記者李敏位于北京東三環(huán)一小區(qū)內(nèi)的家門。隨后，4名檢察官出示拘傳證稱，李敏涉嫌受賄犯罪，并將李敏帶往山西調(diào)查。
李敏被捕事件涉及一起經(jīng)濟糾紛：廣東省惠州市中銘實業(yè)有限公司董事長吳曉輝（曾是湖南省邵東縣人大代表）與山西建峰集團董事長郝建秀（山西省總商會副會長、十一屆全國政協(xié)委員）因房地產(chǎn)投資產(chǎn)生糾紛。吳曉輝為此先后因涉嫌行賄、合同詐騙被太原市杏花嶺公安分局拘捕。獲釋后，吳曉輝向山西省的公安、檢察機關舉報，控告杏花嶺警方和檢察機關濫用職權，結果吳曉輝又被抓捕。吳曉輝的家屬為此求助于媒體。2008年11月間，李敏與北京另外兩家媒體的記者前往太原，對杏花嶺區(qū)檢察院進行了采訪。此后發(fā)生了杏花嶺區(qū)檢察院干警進京抓李敏事件。
此事經(jīng)媒體報道后，輿論嘩然，但之后杏花嶺區(qū)檢察院檢察長何書生接受記者采訪時稱，刑拘李敏的原因是杏花嶺區(qū)檢察院調(diào)查出吳曉輝的弟弟吳曉華曾通過銀行給李敏一筆22萬元款項，該筆款項被李敏用來購買轎車，法院因此認定李敏收受當事人賄賂。
2008年12月2日，李敏被立案偵查，12月5日被刑事拘留，12月18日被逮捕。
正方
記者構成受賄罪主體
檢察官李紀紅：按照《最高檢關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》，“利用職務上的便利”，是指利用本人職務范圍內(nèi)的權力，即自己職務上主管、負責，或者承辦某項公共事務的職權及其所形成的便利條件。記者所支配和控制的，是信息，是對新聞信息的搜集、選擇、加工和傳播。說記者不能自行發(fā)表新聞報道，就斷言記者沒有這種權力是不對的。決定發(fā)表還是不發(fā)表的權力固然在編輯手中，但是沒有記者的采訪報道，新聞就到不了編輯手中，所以記者完全可以“利用職務上的便利”，自然構成受賄罪主體。
法學碩士朱明：新聞記者的采訪報道當然屬于職務行為。新聞出版總署2005年《新聞記者證管理辦法》中規(guī)定不得用記者證從事非職務行為，表明正常的采訪就是職務行為。2008年11月新聞出版總署《關于進一步做好新聞采訪活動保障工作的通知》更是明文指出：“新聞采訪活動是新聞記者的職務行為。”本案中，央視女記者李敏當初是以什么身份去采訪檢察院的呢？如果她不是記者而是一個普通老百姓，恐怕連檢察院的辦公室也進不了，這難道不是在履行央視記者的職務行為嗎？
法官姚黎輝：在主體上，記者應屬于國家工作人員。我國《刑法》規(guī)定，“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員以國家工作人員論”。記者有將自己采訪的內(nèi)容向或不向單位報送的職務便利，這足以證明記者所從事的是一種與職權相聯(lián)系的公務行為。在主觀方面，刊發(fā)有償新聞或者以“曝光”為名要挾相關單位等均有受賄故意。在客觀方面，記者刊發(fā)有償新聞或者以“曝光”為名要挾相關單位，均是利用本人職務上主管、負責或者承辦某項新聞專題或新聞報道的權力所形成的便利條件而進行的，符合受賄罪的客觀方面的要件。
法律工作者王磊：記者代表廣大人民群眾行使輿論監(jiān)督權，其性質當然具有公務性質。記者利用職權上的便利條件，將其采訪的稿件在報紙及網(wǎng)絡上公開發(fā)表，是有賴于其供職于媒體的便利條件，因此本案中李敏構成受賄罪主體。
網(wǎng)友金鈴：新聞記者的采訪報道就是代表新聞單位在進行宣傳、導向，體現(xiàn)著新聞單位的意圖。如果正常的新聞報道演變成一種特別的權錢交易，且“交易”的錢款達到一定數(shù)額，就完全符合受賄罪的特征。
反方
記者不構成受賄罪主體
法律工作者王衛(wèi)華：受賄罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。我個人認為，記者的職務范圍內(nèi)不存在權力，自然不能擁有受賄罪條款上的“利用職務上的便利”，也就不構成受賄罪主體。
蘇義飛律師：作為受賄罪主體的國家工作人員，包括國家機關從事公務的人員；國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員；國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員；依照法律從事公務的人員。受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，也可以構成受賄罪主體。顯然，作為受賄罪的主體的國家工作人員，不是僅由其所屬單位的性質來確定的，還需要看其是否“從事公務”，而且主要取決于行為人是否“從事公務”。根據(jù)最高法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，“從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活動”，“那些不具備職權內(nèi)容的勞務活動、技術服務工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認為是公務”。顯然，以采集信息、撰寫稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者，無論其所屬的新聞單位性質如何，其從事的都不是公務，而僅僅是一種個體性的勞務。
法學碩士趙鐘：《最高人民檢察院關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：“利用職務上的便利是指利用本人職務范圍內(nèi)的權力，即自己職務上主管、負責或者承辦某項公共事務的職權及其所形成的便利條件?！庇浾叩娜抗ぷ魉w現(xiàn)的是公民所享有的言論自由，以及對國家機關及其工作人員的批評、建議、控告等權利，而不是權力。因此，記者不是《刑法》受賄罪條款上的“國家工作人員”，不構成受賄罪主體。
警官侯俊峰：我個人認為，記者與普通公民沒有根本性的區(qū)別，記者職業(yè)沒有任何特殊的“職務上的便利”。雖然新聞出版總署發(fā)的記者證上標明持有記者證的記者在交通、通訊、食宿方面享有便利，但這也僅僅是考慮記者這種職業(yè)的特殊性，社會出于對這個職業(yè)的尊重而習慣性地為記者提供一些方便而已，這對任何人和機構都沒有強制性，本身既不是權力，也不是權利。
網(wǎng)友張柏芳：我個人認為，記者在其職務上并沒有任何權力，完全不像國家工作人員那樣擁有法定的或者組織內(nèi)部根據(jù)一定分工確定的權力和職責。如果說作為非國家工作人員的記者采訪收好處費，可以構成非國家工作人員受賄罪，那無異于任何公民都可以構成非國家工作人員受賄罪，這顯然是荒謬的。
法官余猛：我個人認為，記者不能成為受賄罪的主體。記者所從事的報道工作純粹是一般的直接從事生產(chǎn)的勞務活動，記者以報道收取錢財?shù)男袨?，無法體現(xiàn)權錢交易的本質。記者以將某單位或人的違法行為曝光，并不表明被曝光者對記者有所求，記者是從正面還是從反面對被曝光者的違法行為撰稿，更多地表現(xiàn)為一種精神上的強制因素，因此，記者的撰稿行為只是利用其工作的便利，談不上利用職務便利。
相關鏈接：
記者能否構成受賄罪主體
記者搞有償新聞涉嫌受賄罪被逮捕
