原標(biāo)題：合肥警方偵破一起校園貸案件，涉案金額300多萬(wàn)元
晨報(bào)訊 日前，合肥警方破獲一起特大“校園貸”詐騙案，涉案學(xué)生多達(dá)240余人，涉案金額300多萬(wàn)元。合肥警方表示，目前，校園貸詐騙警情雖然得到遏制，但仍需提高警惕，且詐騙分子伎倆繁多，要多加防范。
2015年，畢業(yè)于合肥某高校的王某某（男，1994年出生），發(fā)現(xiàn)多家互聯(lián)網(wǎng)APP平臺(tái)可以為高校在校學(xué)生辦理分期貸款及分期購(gòu)買手機(jī)業(yè)務(wù)。無(wú)需任何擔(dān)保，無(wú)需任何資質(zhì)，只需動(dòng)動(dòng)手指，填填表格，就能輕松貸款幾千元甚至幾萬(wàn)元。于是，王某某便萌生利用學(xué)生身份辦理貸款業(yè)務(wù)進(jìn)而非法占有的念頭。
為達(dá)到此目的，王某某籠絡(luò)李某等人，先后在經(jīng)開(kāi)區(qū)和政務(wù)區(qū)一些寫字樓里租下房子，利用聊天群、58同城、趕集網(wǎng)和大學(xué)生互相介紹等方式，散布招聘學(xué)生兼職的虛假?gòu)V告。
不明就里的大學(xué)生前來(lái)應(yīng)聘后，紛紛注冊(cè)了各類網(wǎng)貸平臺(tái)APP賬號(hào)，王某某謊稱自己與這些平臺(tái)平時(shí)有合作關(guān)系，注冊(cè)平臺(tái)只是為了完成業(yè)務(wù)量。而當(dāng)兼職學(xué)生按照王某某的指示注冊(cè)開(kāi)通這些網(wǎng)貸平臺(tái)后，王某某便要求學(xué)生在各類平臺(tái)上辦理購(gòu)買手機(jī)分期付款和網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)，并要求學(xué)生將貸款下來(lái)的手機(jī)和資金交給自己支配，每單分別給予學(xué)生幾十到幾百元不等的“提成”。為徹底打消學(xué)生們的疑慮，王某某還承諾到期就會(huì)還款，一切風(fēng)險(xiǎn)由自己承擔(dān)，與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。
嘗到甜頭的王某某變得更加肆無(wú)忌憚，他不僅蒙蔽學(xué)生拍攝照片及視頻，讓學(xué)生辦理銀行卡后交給他保管，甚至利用各類平臺(tái)審核把關(guān)松懈的漏洞，冒充學(xué)生本人提高貸款額度，非法占有大量資金，而很多受害人竟對(duì)此毫不知情。
2016年8月以后，因肆意揮霍，王某某已不能按時(shí)歸還平臺(tái)欠款，多位學(xué)生也相繼因欠款被相關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)催收，此時(shí)王某某等人卻以引誘或威脅的方式，要求學(xué)生辦理新的貸款，致使受害學(xué)生及涉案金額越積越多。至案發(fā)時(shí)，警方統(tǒng)計(jì)有246名學(xué)生受騙，涉案資金300多萬(wàn)元，貸款平臺(tái)19家。近日，王某某被合肥高新區(qū)人民檢察院以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕。
蘇義飛律師：《(2017年)最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》1.構(gòu)成詐騙罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
（1）達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
?。?）達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
（3）達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑的除外。
2.在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)詐騙數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。
警方提示：
剛畢業(yè)的大學(xué)生和在校大學(xué)生求職或兼職時(shí)，不能為了薪水一時(shí)心切，將自己的身份信息透露給他人，不能隨意在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上申請(qǐng)各類貸款，否則給自己帶來(lái)不必要的經(jīng)濟(jì)麻煩。一些貸款公司在向大學(xué)生群體推銷業(yè)務(wù)時(shí)，往往不如實(shí)告知借款的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，不詳細(xì)告知貸款利息、違約金、滯納金等收費(fèi)項(xiàng)目的計(jì)算方式和可能金額，反而經(jīng)常打著“零首付”、“零利息”等低門檻、低成本的幌子，進(jìn)行欺騙誘導(dǎo)，致使某些涉世不深、自制能力較弱而又消費(fèi)欲旺盛的大學(xué)生上當(dāng)受騙，從而既侵犯了“金融服務(wù)”消費(fèi)者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，又有欺詐誘導(dǎo)和強(qiáng)迫交易之嫌。
