陳某故意殺人罪二審裁定書
安徽省高級人民法院
（2024）皖刑終70號
2024年06月12日
案件概述
安徽省亳州市中級人民法院審理亳州市人民檢察院指控原審被告人陳某犯故意殺人罪一案，于2024年4月2日作出（2023）皖16刑初28號刑事判決。原審被告人陳某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。安徽省人民檢察院指派檢察員周艷玲、檢察官助理劉仕超出庭履行職務(wù)，上訴人陳某及辯護人鄭樹路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審判決認定：被告人陳某與被害人路某1均系安徽省蒙城縣立倉鎮(zhèn)郟廟村村民。2023年6月12日8時許，在郟廟村前徐莊被害人路某1家麥茬地附近，因路某1家麥地是否占用田間路的問題，陳某與路某1引發(fā)糾紛并發(fā)生爭執(zhí)。陳某父親陳某1見狀上前拉勸陳某，為防止陳某、路某1二人打架造成嚴重后果，陳某1讓路某1跑離現(xiàn)場。陳某掙脫陳某1的拉勸并追上路某1，繼續(xù)與路某1爭扯。路某1栽倒在地后，陳某用路某1的鋤地農(nóng)具擊打路某1頭部等處。路某1起身后，陳某將路某1摔倒，繼續(xù)用路某1的鋤地農(nóng)具擊打路某1的頭部等處。陳某使用鋤地農(nóng)具擊打路某1的行為，致使路某1的顱腦嚴重受損。
2023年6月19日，蒙城縣公安局司法鑒定中心出具傷情鑒定意見：被鑒定人路某1的損傷程度評定為重傷二級。2023年6月22日20時許，路某1在蒙城縣第一人民醫(yī)院死亡。2023年7月6日，蒙城縣公安局司法鑒定中心出具鑒定意見：死者路某1系被外力作用于頭部致重度顱腦損傷經(jīng)臨床救治無效而死亡。2023年８月28日，經(jīng)安徽高誠司法鑒定所鑒定：被鑒定人陳某案發(fā)時無××，對于毆打路某1行為的實質(zhì)性辨認能力存在，控制能力無明顯削弱，具有完全刑事責(zé)任能力。
另查明：事發(fā)后，陳某家人支付被害人路某1的醫(yī)療等費用103000元。
原判據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有：相關(guān)書證，現(xiàn)場勘查筆錄、辨認、扣押筆錄等，鑒定意見，現(xiàn)場監(jiān)控視頻等視聽資料，證人陳某1、陳某2等人的證言，被告人陳某的供述等。
一審法院認為
一審判決認為：被告人陳某的行為已構(gòu)成故意殺人罪。陳某系自首，可從輕處罰。鑒于本案系民間矛盾引發(fā)，且陳某具有自首情節(jié)，故不宜對陳某適用某刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十七條第一款的規(guī)定，認定被告人陳某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
上訴人主張
原審被告人陳某上訴提出：1.原判定性有誤，其沒有殺害被害人的故意，也沒有實施剝奪被害人生命的行為，屬過失致人死亡。2.其患有重癥××（癲癇?。?，系受到路某1打擊和辱罵刺激下致使××發(fā)作才實施的傷害行為。原鑒定作出時間與案發(fā)相隔兩月有余，不能排除案發(fā)時其處在××發(fā)作期的合理懷疑，申請重新鑒定。3.其父親陳某1老年癡呆，陳某4、金某、陳某2均系被害人親屬，上述證人所作證言與事實不符，不具有證明力。4.其有自首情節(jié)，認罪悔罪，案發(fā)后積極搶救被害人，積極賠償，原判量刑過重。
辯護人的主要辯護意見：本案應(yīng)定性為故意傷害，如果認定為故意殺人，應(yīng)同時認定陳某的行為系犯罪中止。本案由鄰里糾紛引起，陳某具有自首、認罪悔罪等從寬情節(jié)，且積極賠償被害方損失，原判量刑過重，應(yīng)對其改判為有期徒刑。
出庭檢察員提出：一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。本案訴訟程序合法。原審判決定罪準確，量刑適當，適用法律正確。上訴人的上訴理由和辯護人的辯護意見均不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)審理查明：上訴人陳某1與被害人路某1均系蒙城縣立倉鎮(zhèn)郟廟村村民，兩家土地相鄰。2023年6月12日8時許，陳某1與路某1均持鋤頭在自家地里勞動。因路某1家麥地是否占用田間路的問題，二人在路某1家麥地附近發(fā)生爭執(zhí)。陳某1父親陳某1見狀上前拉勸陳某1，路某1跑離現(xiàn)場。陳某1掙脫陳某1的拉勸，追上路某1，繼續(xù)與路某1爭扯。爭執(zhí)過程中路某1栽倒在地，陳某1用路某1的鋤地農(nóng)具擊打路某1頭部等處。路某1起身后，陳某1將路某1摔倒，繼續(xù)用路某1的鋤地農(nóng)具擊打路某1的頭部等處，致路某1頭部流血倒地。后陳某1撥打110報警，公安人員和醫(yī)護人員先后到達現(xiàn)場。路某1被送往醫(yī)院，因被外力作用于頭部致重度顱腦損傷經(jīng)臨床救治無效于6月22日死亡。
另查明：經(jīng)鑒定，陳某1案發(fā)時具有完全刑事責(zé)任能力。陳某1親屬為路某1支付醫(yī)療費等共計103000元。
上述事實，有經(jīng)一、二審當庭舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的下列證據(jù)證實：
一、書證等
1.接處警情況登記表、受案登記表、立案決定書、報警錄音證實：本案的接處警、受立案情況。
2.到案經(jīng)過證實：2023年6月12日9時許，民警到現(xiàn)場后將陳某1口頭傳喚至辦案機關(guān)。
3.戶籍信息證實：陳某1、路某1的身份情況。
4.受案登記表、行政處罰決定書、執(zhí)行回執(zhí)等證實：蒙城縣公安局于2023年6月13日給予陳某1行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰。
二、現(xiàn)場勘查、扣押、辨認等筆錄
1.現(xiàn)場勘查筆錄、提取痕跡、物證登記表、現(xiàn)場圖及照片證實：案發(fā)中心現(xiàn)場位于蒙城縣××鎮(zhèn)××村××莊路廣平麥茬地，現(xiàn)場地面有面積為37厘米×34厘米疑似血跡，拍照固定連同地面泥土取樣提取，在該處血跡西側(cè)路邊兩塊石頭上發(fā)現(xiàn)疑似血跡，拍照固定并用棉簽擦拭轉(zhuǎn)移提取。
2.蒙城縣公安局檢查筆錄及照片證實：2023年6月12日，民警對陳某1的家進行檢查，查獲木質(zhì)鋤頭一把。
3.扣押筆錄、清單、隨案移送清單、照片等證實：公安機關(guān)扣押一個木把鋤頭和一個銀色的鐵質(zhì)鋤頭，并隨案移送。
4.辨認筆錄及照片證實：陳某1通過照片混雜辨認出自家的鋤頭。
5.人身檢查筆錄、提取痕跡、物證登記表及照片證實：2023年6月12日，民警對陳某1進行人身檢查，發(fā)現(xiàn)陳某1手、面部及衣服上有疑似血跡，民警擦拭陳某1左右手疑似血跡各一份、擦拭面部疑似血跡一份、擦拭右肘部疑似血跡一份；另提取陳某1褲子、內(nèi)褲、T恤各一件、球鞋一雙及血樣。
6.提取筆錄、提取痕跡、物證登記表證實：偵查人員依法提取了陳某1、陳某5的血樣。
三、鑒定意見
1.安徽高誠司法鑒定所出具的皖高［2023］精鑒字第1817號司法鑒定意見書證實：被鑒定人陳某1案發(fā)時無××，對于打傷路某1行為的實質(zhì)性辨認能力存在，控制能力無明顯削弱，具有完全刑事責(zé)任能力。
2.蒙城縣公安司法鑒定中心蒙公（臨）鑒字［2023］180號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書證實：2023年6月16日，鑒定人員對被鑒定人路某1進行了法醫(yī)檢驗，其損傷程度評定為重傷二級。
3.蒙城縣公安司法鑒定中心蒙公（病）鑒字［2023］2號鑒定意見及照片證實：死者路某1頭部見多處創(chuàng)口形成。右頂部見一處長0.5厘米創(chuàng)口，右枕部見一處長5.4厘米創(chuàng)口，枕部正中見一處長2.0厘米創(chuàng)口，左顳部見一處長0.8厘米創(chuàng)口。左頂部顱骨粉碎性骨折，蛛網(wǎng)膜下腔廣泛性出血，頂部硬膜下血腫，腦組織多處挫傷，顱后窩左側(cè)見兩條骨折線；上述損傷符合鈍性外力作用所致。鑒定意見為，死者路某1系被鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷經(jīng)臨床搶救無效死亡。
4.亳州市公安司法鑒定中心（亳）公（法物）鑒字［2023］572號鑒定書證實：（1）送檢的鐵把鋤頭把部空白處、鐵把鋤頭把部紅色可疑斑跡、鐵把鋤頭頭部紅色可疑斑跡、鐵把鋤頭頭部可疑毛發(fā)、北側(cè)石頭上疑似血跡擦拭、南側(cè)石頭上疑似血跡擦拭、陳某1左手疑似血跡擦拭、陳某1右肘部疑似血跡擦拭等檢出的ＤＮＡ，與路某1血樣在Ｄ3Ｓ1358等20個基因座基因型相同，其似然率為1.04×1031。（2）送檢的陳某1褲子及Ｔ恤上衣中檢出的ＤＮＡ，與陳某1血樣在Ｄ3Ｓ1358等20個基因座基因型相同，其似然率為2.63×1025。（3）送檢的木把鋤頭把部空白處中檢出混合基因型，包含陳某1、路某1的ＤＮＡ分型。（4）送檢的陳某1右手疑似血跡擦拭、陳某1面部疑似血跡擦拭中檢出混合基因型，包含陳某1、路某1的ＤＮＡ分型。（5）送檢的鐵把鋤頭把部空白處2中檢出混合基因型，包含路某1的ＤＮＡ分型。（6）路某1是陳某5的生物學(xué)母親，親權(quán)指數(shù)為6.78×109。
四、視聽資料等
羅某家監(jiān)控視頻及內(nèi)容說明證實案發(fā)的經(jīng)過。
五、證人證言
1.陳某1的證言證實：2023年6月12日8時許，其兒子陳某1用鋤頭在地里刨地，其拄著拐杖在旁邊。當時路某1拿著長把糞鏟在她地里干農(nóng)活。路某1在她家地頭放的有兩塊石頭以防止村民軋她家的小麥，路某1家的地占了村里的路。因為這件事陳某1和路某1兩個人吵起來并互相辱罵，其拉住陳某1拿的鋤頭，被拉倒但其沒松手。陳某1用手打路某1，路某1也用手打他。路某1跑開，陳某1便去追，后路某1栽倒了，陳某1到跟前繼續(xù)打她，用糞鏟砸路某1。其走到路某1身邊看到她頭上流血躺在地上，便叫孫女陳某3喊其兒媳過來帶路某1去治療。
2.陳某2的證言證實：2023年6月12日8時許，其在自家西邊樓板上聽到陳某1和路某1在地里吵架，其看到路某1朝東跑，手里拿著糞鏟，跑了一段路被絆倒。陳某1追上后拿糞鏟往路某1頭上搗了六七下，路某1沒有還手。在陳某1搗的過程中，陳某1拄著拐杖到跟前，去拉陳某1不讓他打，但陳某1還繼續(xù)打，且把陳某1弄栽倒三回。陳某1不打后，又去西邊抱了一個石頭，放好石頭之后，陳某1回家了。村干部王某途徑其家門口，其把打架的事情告訴了她。之后，其看到王某和陳某1的女兒陳某3趕到麥地里。陳某1是其家門的堂哥，路某1是其家門的堂嫂，其與兩家關(guān)系都挺不錯。
3.王某的證言證實:2023年6月12日8時許，陳某2說村里有人打架并讓其過去看看。其到陳某1家門口時，看到陳某6的妻子在勸陳某1不要再打了，當時陳某1拿著木把叉子，陳某6的妻子把叉子奪下來。陳某1說是路某1先打他，并說路某1在地里躺著。這時陳某1的女兒陳某3也來了，其和陳某3一起到地里，看見路某1滿臉是血躺在地上。不久，王浩、王輝等人趕到現(xiàn)場，王輝撥打了急救電話。其看到陳某1鼻子上有抓痕，身上也有血。陳某1的妻子因兩家占地糾紛找過其，由于當時長著麥子，陳某1家同意收完麥子再處理。
證人陸某系陳某6妻子，其關(guān)于在陳某1家門口奪下陳某1手里叉子的證言與王某證言一致。
4.陳某3的證言證實：2023年6月12日9時左右，其在二樓臥室聽見父親陳某1叫其。出去后看到陳某1拿著叉子站在家門口的水泥路上，陳某6的妻子把叉子奪下來。陳某1情緒激動，臉上和胳膊上都有血，見到其后就說什么密碼之類的話。村干部王某在其家門口勸陳某1。其看到爺爺陳某1站在西邊的土路上，便朝陳某1那邊走，到陳某1跟前時，看到路某1躺在旁邊，眼睛半閉著，左眼處、臉上有血，王某讓其和路某1說話讓路某1保持清醒。后警察和急救車陸續(xù)趕到現(xiàn)場，其和母親等人把路某1送到醫(yī)院搶救。其聽陳某1說陳某1是因為土地的事情和路某1發(fā)生糾紛。其在現(xiàn)場看到路某1旁邊有一個糞鏟，長度大概有一米多，全金屬的，應(yīng)該是路某1家的。
證人路某2系陳某1妻子，其關(guān)于案發(fā)后在現(xiàn)場看到路某1倒地狀態(tài)、將路某1送醫(yī)的證言與陳某3證言一致，另證實其家與路某1家是鄰居，因路某1家把小麥種到路上而產(chǎn)生矛盾。
5.金某的證言證實：案發(fā)當天早上，其聽說陳某1和路某1打架，到達現(xiàn)場后看到陳某1、陳某1、王某、陳某3、路某1。陳某1當時還在喊：“人是我打的，打死了我抵命”。路某1躺在她家的地里，頭上、左耳朵、鼻子、嘴里都是血，其喊她但沒有回應(yīng)。不久，民警和醫(yī)生趕到現(xiàn)場，其看到民警在現(xiàn)場拿了一把糞鏟，是路某1家的。
證人陳某4關(guān)于案發(fā)后到達現(xiàn)場看到路某1的狀態(tài)、在案發(fā)現(xiàn)場看到一把長約一米的鐵質(zhì)糞鏟等證言與金某證言一致。
六、上訴人陳某1供述：其家耕地和路某1家的耕地中間隔著一條路，路某1家的地占了路。案發(fā)當天8時許，其和父親陳某1在地里干活，路某1也在地里干活。其說路某1種地占路了，然后把路某1放在地頭的大石頭朝她家地里挪了挪。路某1就用手中的鋤頭朝其左腿打了一下，其和路某1廝打起來。其父親陳某1拉著其不讓打架，讓路某1跑。其追上路某1繼續(xù)廝打，其用鋤頭搗了路某1的頭部，其見路某1倒地不吭氣了，臉上有血，就打了110。
二審法院認為
關(guān)于陳某1上訴提出部分證人證言與事實不符，不具有證明力的上訴理由，經(jīng)查，證人陳某1、陳某2目睹了陳某1的行兇過程，證人陳某4、金某案發(fā)后來到現(xiàn)場，看到陳某1及現(xiàn)場相關(guān)情況，上述證人所作的證言均系其分別直接感知的內(nèi)容，符合各自的認知、記憶和表達能力，且基本內(nèi)容一致，并與在案的現(xiàn)場監(jiān)控錄像、其他證人證言等證據(jù)相吻合，客觀真實、程序合法，應(yīng)當作為認定本案事實的依據(jù)。此節(jié)上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于陳某1上訴提出的不能排除案發(fā)時其處于××發(fā)作期的合理懷疑，申請重新鑒定的上訴理由，經(jīng)查，陳某1曾患有的癲癇病系神經(jīng)系統(tǒng)疾病，無明顯精神異常表現(xiàn)，無證據(jù)證明陳某1及其直系親屬有××史。陳某1因占地糾紛與被害人發(fā)生爭執(zhí)，持鋤頭擊打被害人后電話報警，其作案動機現(xiàn)實、作案目標明確，對自己行為的性質(zhì)和后果有認識，具有辨認和控制自己行為的能力。陳某1案發(fā)后多次接受訊問及參加庭審時，均思路清晰，對答切題，能清晰回憶案發(fā)過程。作出在案司法××鑒定意見的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程和程序符合法律規(guī)定，鑒定意見書形式完備、鑒定意見明確，結(jié)論客觀并與在案其他證據(jù)相吻合，可以作為認定陳某1刑事責(zé)任能力的證據(jù)。此節(jié)上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于陳某1上訴提出原判定性有誤，其屬過失致人死亡的上訴理由以及辯護人提出陳某1應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪的辯護意見，經(jīng)查，尸檢鑒定意見及病歷載明，路某1受傷后深度昏迷，其頭部除手術(shù)創(chuàng)口外，有四處外傷創(chuàng)口，左頂部顱骨粉碎性骨折，蛛網(wǎng)膜下腔廣泛性出血，頂部硬膜下血腫，腦組織多處挫傷，顱后窩左側(cè)見兩條骨折線，因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡，可以證實陳某1擊打被害人頭部次數(shù)超過2次，且擊打力度較大，造成后果嚴重。陳某1持極易對人體造成損傷的鐵質(zhì)農(nóng)具，不計后果擊打被害人要害部位，陳某1作為完全責(zé)任能力人,明知其行為可能導(dǎo)致被害人死亡，仍放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為不屬過失致人死亡或故意傷害，原判以故意殺人罪定性準確。上述上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護人提出如果認定為故意殺人，應(yīng)同時認定陳某1的行為系犯罪中止的辯護意見，經(jīng)查，陳某1撥打110報警后，并無關(guān)注被害人傷情、安排陪同治療等積極搶救行為，后被害人經(jīng)搶救無效死亡。陳某1在犯罪行為實施完畢后，沒有主動有效防止危害結(jié)果的發(fā)生，不屬于犯罪中止。此節(jié)辯護意見不能成立，不予采納。
本院認為：上訴人陳某1不能正確處理鄰里糾紛，持械擊打被害人頭部等要害部位，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。陳某1作案后自動投案，如實供述了主要犯罪事實，系自首。本案因鄰里糾紛引發(fā)，陳某1親屬積極賠償被害人物質(zhì)損失，原判鑒于前述情節(jié)，綜合考慮陳某1犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度等，對陳某1從輕處罰，所處刑罰并無不當。故對陳某1及其辯護人提出原判量刑過重的上訴理由和辯護意見不予采納。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。出庭檢察員關(guān)于本案定罪量刑的相關(guān)意見正確，予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長吳小東
審判員程寬
審判員謝彪
二〇二四年六月十二日
法官助理王清雨
書記員朱田利
