張某、陳某搶劫罪二審裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終337號
2024年09月13日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某、陳某犯搶劫罪一案，于2024年4月12日作出（2023）皖1202刑初579號刑事判決。宣判后，原審被告人張某、陳某不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取阜陽市人民檢察院和辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2006年5月29日凌晨1時30分左右，被告人張某與被告人陳某、劉飛翔（已判刑）、楊子光（已判刑）、曹盼望（已判刑）等人在阜陽市汽車南站對面小飯店吃過飯后，由張某提議搶劫，并在附近的小商店買好作案用的塑料食品袋，在張某的帶領(lǐng)下，按照其事前分工，由劉飛翔、曹盼望等人到阜陽市開發(fā)區(qū)七里鋪鋼材市場被害人王某家，騙開王某家門進入屋內(nèi)，用事先準(zhǔn)備的作案工具對王某實施毆打，并用刀架在王某家屬被害人李某的脖子上，逼其講出保險柜密碼，搶走人民幣五千余元和一部摩托羅拉手機，對王某家實施搶劫后，又用電線繩把王某夫婦捆綁，并用毛巾堵嘴，然后搭乘張某、陳某等人提前攔截的出租車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定被害人王某傷情為輕微傷。
另查明，被告人張某的家屬對二被害人進行賠償并取得了二被害人的諒解。
一審法院裁判
原判以被告人供述與辯解、被害人陳述、現(xiàn)場勘驗、提取、辨認筆錄、鑒定意見及相關(guān)書證等證據(jù)確認上述事實，并依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，判決：一、被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；三、被告人的違法所得，責(zé)令退賠被害人（已退賠）。
上訴人主張
上訴人張某及辯護人提出：1.張某不是搶劫犯意的提起者，不是搶劫犯罪的指揮者，在案未查清“斷指男”真實身份，張某在本案中的地位、作用不明確。2.張某不具有“非法占有”的主觀目的，主觀惡性相對較小。3.原判量刑過重。
上訴人陳某及辯護人提出：1.陳某主觀上沒有非法占有他人錢財?shù)墓室猓陀^上未實施幫助他人搶劫的行為，依法不構(gòu)成搶劫罪。2.原判未認定陳某具有自首情節(jié)錯誤。3.原判量刑過重。
阜陽市人民檢察院認為：原判認定張某、陳某搶劫的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同,且已經(jīng)一審?fù)彶樽C屬實的相關(guān)證據(jù)證實。二審期間，阜陽市人民檢察院、上訴人張某1、陳某2及辯護人均未提出影響本案事實認定的新證據(jù)。因此，對一審認定的事實和證據(jù)本院予以確認。
二審法院認為
針對阜陽市人民檢察院的意見和上訴人張某1、陳某2及其辯護人的上訴理由、辯護意見，本院結(jié)合審理查明的事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定綜合評判如下：
1.關(guān)于張某1在搶劫犯罪中的地位、作用問題。經(jīng)查，同案犯曹盼望供述他們吃飯的時候，張某1說帶他們?nèi)挈c錢，并指揮他們分工協(xié)作、實施搶劫，之后由張某1分配搶劫所得贓款，該節(jié)供述與同案犯劉飛翔、楊子光、李麗、陳某2供述相互印證，且有被害人王某、李某陳述予以佐證，足以認定張某1系本案搶劫犯罪的提議者、指揮者。辯護人認為在案未能查清“斷指男”真實身份，張某1在本案中的地位、作用并不明確，但根據(jù)在卷證據(jù)搶劫的參與者都是張某1喊過來的，且楊子光供述他和“斷指男”等人僅負責(zé)望風(fēng)，故無論“斷指男”是否到案，不影響對張某1在本案中地位、作用的認定；辯護人認為張某1不具有“非法占有”的主觀目的，主觀惡性相對較小，該意見明顯與包括張某1供述在內(nèi)的在卷證據(jù)不符，張某1系搶劫犯罪的提議者、指揮者，主觀惡性大，應(yīng)對全案承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，該節(jié)上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于陳某2是否構(gòu)成搶劫罪問題。經(jīng)查，陳某2曾在偵查階段明確供述“吃飯時張某1說要去搞點錢，后張某1讓他和一個女孩攔出租車接他們……”，該節(jié)供述與同案犯曹盼望、劉飛翔、楊子光關(guān)于“張某1提議搞點錢，并給他們分工，其中陳某2和李麗等人負責(zé)攔出租車……”的供述內(nèi)容相互印證，足以認定陳某2明知他人實施搶劫，仍接受安排攔出租車做接應(yīng)，給搶劫犯罪提供幫助，系共同犯罪，依法構(gòu)成搶劫罪。因此，該節(jié)上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
3.關(guān)于陳某2是否構(gòu)成自首問題。經(jīng)查，陳某2雖主動投案，但當(dāng)庭未能如實供述自己明知張某1等人實施搶劫和攔出租車的事實，依法不能構(gòu)成自首。因此，該節(jié)上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
4.關(guān)于原判量刑問題。經(jīng)查，原判依據(jù)張某1、陳某2的犯罪事實、性質(zhì)和社會危害程度，依法定罪，并結(jié)合張某1的認罪認罰、賠償諒解情節(jié)和陳某2的從犯情節(jié)，量刑并無不妥。因此，該節(jié)辯解理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
本院認為：上訴人張某1伙同他人以暴力手段入戶搶劫，上訴人陳某2明知他人實施搶劫而提供幫助，二人的行為均已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。因此，阜陽市人民檢察院的意見成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員劉媛
審判員王剛
二〇二四年九月十三日
書記員李娟
