徐某詐騙二審刑事裁定書
安徽省高級(jí)人民法院
（2024）皖刑終133號(hào)
2024年10月08日
案件概述
安徽省淮北市中級(jí)人民法院審理淮北市人民檢察院指控原審被告人徐某犯詐騙罪一案，于2024年7月30日作出（2024）皖06刑初5號(hào)刑事判決。宣判后，徐某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
淮北市中級(jí)人民法院認(rèn)定：2020年至2023年，賈蘇北（另案處理）以高額利息為誘餌，虛構(gòu)銀行“過(guò)橋”等名義向被害人胡某等人借款，所借款項(xiàng)被其用于償還舊債、支付高額利息或個(gè)人揮霍等。期間，被告人徐某以王亢（另案處理）等人名義向賈蘇北出借資金獲利。2022年4月起，徐某明知賈蘇北以銀行“過(guò)橋”名義騙取被害人借款，仍利用其銀行工作人員身份，伙同賈蘇北虛構(gòu)銀行“過(guò)橋”業(yè)務(wù)，騙取被害人張某、胡某等人錢款共計(jì)2088.1505萬(wàn)元，至今未歸還。具體事實(shí)如下：
一、2022年4月至2023年1月，騙取胡某人民幣總計(jì)899.0946萬(wàn)元。
二、2022年6月至2023年1月，騙取張某人民幣402.7565萬(wàn)元。
三、2022年9月至2023年1月，騙取董某某、趙某人民幣總計(jì)369.4994萬(wàn)元。
四、2022年12月至2023年1月，騙取汪某某人民幣總計(jì)416.8萬(wàn)元。
一審法院裁判
淮北市中級(jí)人民法院依據(jù)相關(guān)書證、審計(jì)報(bào)告、電子數(shù)據(jù)、證人證言、被害人陳述、同案犯供述和辯解、被告人供述和辯解等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。據(jù)此認(rèn)為，被告人徐某伙同他人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。徐某在參與的共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰。徐某的親屬代為退繳部分違法所得，酌情對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；二、對(duì)被告人的違法所得依法予以追繳后退賠被害人。
上訴人主張
原審被告人徐某上訴及其辯護(hù)人主要提出：1.一審訴訟程序違法。一審法院將上訴人徐某與同案犯賈蘇北分案審理，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。2.一審認(rèn)定徐某構(gòu)成詐騙事實(shí)不清、證據(jù)不足。部分被害人借款及時(shí)償還、結(jié)清，后續(xù)借款徐某既不知情，也無(wú)共同虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的犯意聯(lián)絡(luò)與行為，被害人系職業(yè)放貸人，沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付資金，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，部分借款與利息數(shù)額不清。3.賈蘇北的行為以詐騙罪定性值得商榷，以集資詐騙罪定性更符合法律規(guī)定，且徐某與賈蘇北之間無(wú)集資詐騙的犯罪故意和行為。依據(jù)全面審查原則，應(yīng)對(duì)賈蘇北是否構(gòu)成詐騙罪全案審查。綜上，請(qǐng)求二審對(duì)徐某宣告無(wú)罪或者發(fā)回重審。
二審法院查明
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定上訴人徐某犯詐騙罪的事實(shí)已被一審列舉的證據(jù)證實(shí)，所列證據(jù)均在一審?fù)彆r(shí)經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)。二審期間，上訴人、辯護(hù)人未提出能夠影響案件事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
對(duì)徐某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)析如下：
1.關(guān)于一審分案審理訴訟程序違法意見(jiàn)，經(jīng)查：原公訴機(jī)關(guān)淮北市人民檢察院對(duì)徐某與同案犯賈蘇北分案起訴，一審法院根據(jù)起訴時(shí)間不同，可以分案審理；且庭審過(guò)程中保障了被告人質(zhì)證權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，故本案一審對(duì)徐某與賈蘇北分案審理程序合法。對(duì)該節(jié)上訴理由與辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
2.關(guān)于徐某構(gòu)成詐騙事實(shí)不清、證據(jù)不足的意見(jiàn)，經(jīng)查：在卷證據(jù)聊天記錄、同案犯賈蘇北的供述、證人證言及被害人陳述等證明，徐某在明知賈蘇北資金鏈出現(xiàn)斷裂、沒(méi)有還款能力的情況下，以在辦公室?guī)椭榭从嘘P(guān)合同材料、介紹業(yè)務(wù)流程，承諾貸款安全，以及在與被害人等聚餐時(shí)對(duì)賈蘇北以從事“過(guò)橋”業(yè)務(wù)為名繼續(xù)借款予以配合，系利用自身銀行工作人員身份幫助賈蘇北實(shí)施詐騙行為。徐某與賈蘇北具有共同的犯罪故意并相互配合，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，導(dǎo)致被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。故原判認(rèn)定徐某與賈蘇北基于共同的犯意，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，使被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，依法構(gòu)成詐騙罪準(zhǔn)確。被害人是否系職業(yè)放貸人并應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不影響詐騙罪的成立，不能據(jù)此認(rèn)定被害人未基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)。一審根據(jù)審計(jì)報(bào)告，結(jié)合微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄及聊天錄屏等電子數(shù)據(jù)、證人證言、被害人陳述、同案犯賈蘇北的供述，認(rèn)定的借款數(shù)額準(zhǔn)確。一審認(rèn)定犯罪數(shù)額的相關(guān)證據(jù)相互印證，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)徐某及辯護(hù)人的該節(jié)上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
3.關(guān)于徐某及其辯護(hù)人所提對(duì)賈蘇北應(yīng)以集資詐騙罪定性，徐某與賈蘇北之間無(wú)集資詐騙犯罪故意和行為，應(yīng)全案審查賈蘇北是否構(gòu)成詐騙的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：另案判處的犯罪分子賈蘇北雖然詐騙持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，被害人人數(shù)多，詐騙數(shù)額特別巨大，但并非向不特定的社會(huì)公眾吸收資金，依法不構(gòu)成集資詐騙罪。一審法院根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定徐某構(gòu)成詐騙罪準(zhǔn)確。對(duì)該節(jié)上訴理由與辯護(hù)意見(jiàn)，亦不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人徐某伙同他人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。徐某對(duì)所騙財(cái)產(chǎn)不直接支配，在參與的共同犯罪中起次要作用，可認(rèn)定系從犯，依法予以從輕處罰；一審期間，其親屬代為退繳部分違法所得，可酌情從輕處罰。徐某歸案后拒不如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度惡劣。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故對(duì)徐某及其辯護(hù)人關(guān)于請(qǐng)求二審對(duì)其宣告無(wú)罪或者發(fā)回重審的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)符仲云
審判員程寬
審判員曹昆
二〇二四年十月八日
法官助理劉巖巖
書記員劉娜
