刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1599號]蔡某合同詐騙案-如何區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)投資與合同詐騙
二、主要問題
如何區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)投資與合同詐騙?
三、裁判理由
本案審理過程中，對于被告人蔡某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，存在兩種意見：
一種意見認(rèn)為，本案屬于風(fēng)險(xiǎn)投資，風(fēng)險(xiǎn)投資本身就具有不確定性，在案證據(jù)不能充分證明蔡某具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪；
另一種意見認(rèn)為，蔡某明知自己沒有實(shí)際履約能力，仍虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，誘騙資金方與其簽訂投資協(xié)議，騙取款項(xiàng)后未按約定真正推進(jìn)技術(shù)研發(fā)和市場開拓，而是將所騙資金任意處置及用于個(gè)人消費(fèi)等，致使資金方實(shí)際損失3000萬元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
我們同意上述第二種意見，理由如下。
風(fēng)險(xiǎn)投資是創(chuàng)業(yè)投資的別稱，是指投資方向不具備上市資格的處于起步發(fā)展階段的企業(yè)投資，獲取企業(yè)部分股權(quán)，以期所投資企業(yè)發(fā)展成 熟上市后，通過出售股票獲取高額回報(bào)。風(fēng)險(xiǎn)投資是一種金融活動(dòng)；與合同詐騙的區(qū)別在于： 一是客觀上是否有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。 風(fēng)險(xiǎn)投資中，資金方是否投資應(yīng)建立在對客觀事實(shí)的判斷基礎(chǔ)上，承擔(dān)的是正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。目標(biāo)企業(yè)即便對公司前景、營利能力等有一定夸大，也應(yīng)是基于公司發(fā)展?fàn)顩r、市場環(huán)境等客觀因素作出的預(yù)測，而不能虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。二是主觀上是否具有非法占有目的。風(fēng)險(xiǎn)投資中，企業(yè)融資的目的是讓企業(yè)發(fā)展壯大，并非非法占有。目標(biāo)企業(yè)應(yīng)具有履約能力，融資后誠信經(jīng)營，按約定用途使用資金，不應(yīng)任意處置、 占用資金。具體案件中，要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，考察行為人客觀上 是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，主觀上是否具有非法占有目的， 準(zhǔn)確區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)投資與合同詐騙。
本案中，被告人蔡某以非法占有為目的，隱瞞 S 公司真實(shí)經(jīng)營狀況， 虛構(gòu) S 公司訂有重大合同并實(shí)現(xiàn)上千萬元利潤等事實(shí)，誘騙Z 公司等四 家公司簽訂投資協(xié)議，騙取款項(xiàng)后未按約定真正推進(jìn)技術(shù)研發(fā)和市場開拓，而是將所騙資金任意處置及用于個(gè)人消費(fèi)等，是以風(fēng)險(xiǎn)投資之名行 合同詐騙之實(shí)，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
(一)被告人客觀上具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為
被告人蔡某向資金方提供的S 公司私募股權(quán)融資計(jì)劃書顯示，S 公司 有員工32人，公司核心競爭力在于完全自主研發(fā)并擁有發(fā)明專利的圖像 采集、傳輸、存儲(chǔ)技術(shù)等，而在案證據(jù)證實(shí)，在與投資方簽訂協(xié)議前， S 公司沒有辦公場地、技術(shù)人員和產(chǎn)品技術(shù)，投資方到S 公司考察時(shí)是在X 公司的辦公場地，演示的是X 公司的產(chǎn)品，蔡某要求 X 公司員工對外稱 是S公司的員工。蔡某對投資方宣稱S 公司2010年上半年銷售收入5000 萬元、利潤1500萬元，全年銷售收入可達(dá)9000萬元，訂有重大合同等， 而在案證據(jù)證實(shí)，S公司2009年、2010年基本沒有經(jīng)營業(yè)務(wù)，年檢申報(bào) 銷售收入均為零，宣稱的合同項(xiàng)目均系虛構(gòu)。蔡某隱瞞 S 公司的真實(shí)經(jīng) 營狀況，謊稱X 公司辦公場地、技術(shù)人員和產(chǎn)品技術(shù)系S 公司所有，虛 構(gòu) S公司訂有重大合同并實(shí)現(xiàn)上千萬元利潤等事實(shí)，使Z 公司等四家公 司對S 公司的經(jīng)營狀況及營利能力產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而與 S 公司簽訂協(xié)議，足以認(rèn)定蔡某客觀上具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。
(二)在案證據(jù)可以認(rèn)定被告人具有非法占有目的
非法占有目的是區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙的關(guān)鍵，行為人是否具有 非法占有目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其是否具有履約能力、有無實(shí)質(zhì)性履約行為、資金用途等進(jìn)行綜合判斷。
本案中，從履約能力看，被告人蔡某在S公司基本沒有業(yè)務(wù)的情況 下與資金方簽訂協(xié)議，承諾2011年凈利潤不低于3000萬元，明顯缺乏履 行基礎(chǔ)。即便簽訂協(xié)議后S 公司與X 公司合并經(jīng)營，但X 公司本身也是 一家技術(shù)不完善、產(chǎn)品得不到市場認(rèn)可、經(jīng)營資金消耗殆盡的企業(yè)， S 公 司的履約能力并未得到實(shí)質(zhì)提升。
從履約行為看，被告人蔡某獲取資金后雖有部分運(yùn)營行為，如承租 新的辦公場地并裝修、招募應(yīng)屆畢業(yè)生、購買原材料等，但都是一些表 面工作，未按照協(xié)議約定將資金主要用于技術(shù)研發(fā)及市場推廣，缺乏實(shí) 質(zhì)性履約行為。在案證據(jù)證實(shí)， S 公司在X 公司技術(shù)基礎(chǔ)上，僅實(shí)現(xiàn)前 端攝像機(jī)小批量生產(chǎn)，核心技術(shù)包括中端傳輸技術(shù)、后端存儲(chǔ)技術(shù)等均 未得到突破。S 公司對外承接了三筆業(yè)務(wù)，共收取160余萬元貨款，其中 兩筆共計(jì)140余萬元的業(yè)務(wù)因S 公司產(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)等原因?qū)е潞贤绰?nbsp;行完畢。為了對資金方隱瞞公司真實(shí)經(jīng)營狀況，蔡某在董事會(huì)上提供虛 假報(bào)告，謊稱S 公司已經(jīng)簽訂數(shù)千萬元的合同。
從資金用途看，被告人蔡某將近千萬元款項(xiàng)用于租賃及裝修辦公場 地、購買車輛等，資金使用比例嚴(yán)重失衡，支付約70萬元稅款開出2126 萬元增值稅發(fā)票用于在財(cái)務(wù)報(bào)表中制作虛假的應(yīng)收賬款，以假發(fā)票平賬 等方式非法占有370余萬元用于個(gè)人消費(fèi)等，另有200余萬元因記賬憑證 缺失去向不明，蔡某任意支配、使用資金，致使3000萬元款項(xiàng)僅一年多 就消耗殆盡。
因此，被告人蔡某明知自己沒有實(shí)際履約能力，仍誘騙資金方與其簽訂投資協(xié)議，騙取款項(xiàng)后缺乏實(shí)質(zhì)履約行為，任意支配、使用資金， 致使資金方實(shí)際損失3000萬元，可以認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。
綜上所述，人民法院根據(jù)案件的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害 程度，對被告人蔡某以合同詐騙罪定罪量刑，是正確的。
(撰稿：浙江省高級人民法院 董曉超
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
