張某福盜竊案-盜走他人放在身旁的財(cái)物不能認(rèn)定為“扒竊”
（2018）魯0103刑初317號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-05-1-221-008
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/扒竊/隨身攜帶的財(cái)物
基本案情
被告人張某福于2018年1月20日至21日期間，在山東省濟(jì)南市市中區(qū)某燒烤店等地，趁他人不注意，先后4次從王某等人放在身旁或者掛在身后椅背上的衣服、皮包盜竊手機(jī)、現(xiàn)金等財(cái)物，價(jià)值共計(jì)人民幣11818元（幣種下同）；在市中區(qū)某餐廳盜竊王某某等人放在吧臺(tái)的手機(jī)3部，價(jià)值共計(jì)3595元。張某福被抓獲后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)，并將部分被盜財(cái)物發(fā)還被害人。
山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院于2018年7月12日作出（2018）魯0103刑初317號(hào)刑事判決：被告人張某福犯盜竊罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案被告人張某福盜竊他人財(cái)物1萬余元，構(gòu)成盜竊罪并無疑義，爭議焦點(diǎn)在于張某福的行為是普通盜竊，還是扒竊。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第三條第四款規(guī)定：“在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘扒竊’?！睋?jù)此，認(rèn)定是否為“扒竊”的關(guān)鍵在于類似本案中的處在被害人身體近處的財(cái)物是否屬于“他人隨身攜帶的財(cái)物”。從立法精神來看，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊行為入罪，且不要求有數(shù)額限制，是因?yàn)閷?shí)施上述盜竊行為的行為人往往主觀惡性相對(duì)更大，且其行為不僅侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也具有危及人身的危險(xiǎn)性，客觀危害也相對(duì)更大。以入戶盜竊、攜帶兇器盜竊為例，有時(shí)會(huì)因被害人發(fā)現(xiàn)、抓捕、反抗而引發(fā)生命健康遭受侵害等嚴(yán)重后果。綜合考慮扒竊與入戶盜竊、攜帶兇器盜竊并列入刑的實(shí)際，扒竊行為應(yīng)當(dāng)與后兩種行為的危險(xiǎn)性具有相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)將扒竊的行為對(duì)象限定在他人貼身攜帶的財(cái)物，以符合罪刑均衡原則的要求。因此，放置在座椅旁、自行車筐內(nèi)等處的財(cái)物，即使處在財(cái)物所有人、占有人的近處，由于與其身體并無直接接觸，因此，不宜作為扒竊的對(duì)象。綜上，張某福盜竊的財(cái)物并非失主的貼身財(cái)物，其行為不屬于扒竊，只構(gòu)成普通的盜竊犯罪。
裁判要旨
扒竊是在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物。他人隨身攜帶的財(cái)物是他人貼身放置的財(cái)物，即他人帶在身上的、與身體有直接接觸的財(cái)物。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第1條、第3條
一審：山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2018）魯0103刑初317號(hào)刑事判決（2018年7月12日）
