邢某、吳某故意殺人案-故意殺人案件中非法證據(jù)的審查判斷及處理
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-177-008
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/非法證據(jù)排除/同步錄音錄像/證據(jù)裁判/疑罪從無
基本案情
海南省人民檢察院第二分院指控：2011年1月的某天上午，被害人符某父親的水牛吃了被告人邢某的玉米苗，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，后因符某一直沒有兌現(xiàn)賠償，被告人邢某曾告訴被告人吳某要尋機(jī)報(bào)復(fù)符某。同年4月8日19時(shí)許，邢某、吳某從玉米地收工回家途中，邢某攜帶一支火藥槍，再次伺機(jī)殺害符某。吳某駕駛摩托車載邢某經(jīng)過某村“戈輪坡”往西約120米的小山坡時(shí)，邢某叫吳某停車，并告訴吳“在這里等我，我去打一個(gè)人”。之后，邢某攜帶火藥槍跑到被害人符某家坡地小土路對面的灌木叢后守候符某。當(dāng)符某騎一輛摩托車途經(jīng)小土路拐彎處時(shí)，邢某朝符某背后開槍射擊，后由吳某駕車載其逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，符某系被槍擊致左肺損傷大出血，造成失血性休克死亡。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人邢某、吳某的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。
被告人邢某辯稱其沒有作案時(shí)間、作案能力和作案動(dòng)機(jī)，因?yàn)榕３杂衩滓l(fā)的矛盾已經(jīng)得到有效化解。其在偵查階段所作的有罪供述是受刑訊逼供、引誘等非法手段所致，他沒有殺害被害人符某。其辯護(hù)人辯稱，被告人邢某所作的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，槍支、火藥、鋼珠等作案工具沒有找到，作案人穿的鞋和鞋印沒有提取，被害人被害的確切時(shí)間無法確定，證人證言不能直接證明系邢某打死了被害人，證明邢某到過現(xiàn)場、持槍打死被害人的證據(jù)不足。被告人吳某及其辯護(hù)人均辯稱吳某的有罪供述是刑訊逼供所致，應(yīng)當(dāng)予以排除；指控吳某犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度。二辯護(hù)人均提供了證明二被告人的供述系刑訊逼供所致的具體線索。對于附帶民事訴訟請求，被告人邢某、吳某均表示不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
海南省第二中級人民法院開庭審理時(shí)首先對二被告人的供述是否系非法取得啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序。海南省人民檢察院第二分院在宣判前要求撤回起訴，海南省第二中級人民法院于2012年12月27日作出（2012）海南二中刑初字第65號刑事裁定，裁定準(zhǔn)予撤訴，駁回附帶民事訴訟原告人的起訴。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：2011年4月8日19時(shí)許，居住在某村的被害人符某騎摩托車回家，途經(jīng)其家附近的小土路時(shí)，被人用火藥槍開槍擊中死亡。但公訴機(jī)關(guān)指控被告人邢某、吳某實(shí)施故意殺人的事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)判決邢某、吳某無罪。公訴機(jī)關(guān)在宣判前要求撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許，同時(shí)裁定駁回附帶民事訴訟原告人的起訴。
裁判要旨
1.當(dāng)被告人申請非法證據(jù)排除時(shí)，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)出具的說明認(rèn)定取證行為合法，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，審查同步錄音錄像與訊問筆錄記載的時(shí)間、地點(diǎn)、主要內(nèi)容是否吻合，與提訊提解證登記的提訊時(shí)間、提解事由是否吻合，同步錄錄像內(nèi)容是否完整、是否可能被剪輯等。
2.經(jīng)審查，同步錄音錄像內(nèi)容不完整或者無法審查的，不能排除被告人供述系受到逼供、誘供可能的，應(yīng)當(dāng)對該部分被告人供述作為非法證據(jù)予以排除。只需懷疑取證合法性，且該懷疑沒有得到公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)排除即可，而無須證明其“確系非法”。
3.被告人供述被排除后，沒有其他證據(jù)證明被告人作案的，必須堅(jiān)決貫徹證據(jù)裁判、疑罪從無原則，宣告被告人無罪或者由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第296條
一審：海南省第二中級人民法院（2012）海南二中刑初字第65號刑事裁定（2012年12月27日）
