趙某某等虛開增值稅專用發(fā)票案-虛開增值稅專用發(fā)票罪中“虛開行為”的內(nèi)涵及犯罪數(shù)額的認定標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-146-001
關(guān)鍵詞
刑事/虛開增值稅專用發(fā)票罪/虛開/行為界定/犯罪數(shù)額
基本案情
2011年11月至2013年1月期間，被告單位山東省肥城泰某實業(yè)有限公司（以下簡稱泰某公司）在購買河北省安平縣旺某五金絲網(wǎng)廠（以下簡稱旺某五金，該廠系個體工商戶，無開具增值稅專用發(fā)票資格）貨物的過程中，泰某公司原法定代表人兼總經(jīng)理趙某某安排該公司原經(jīng)營部部長趙某、原主管會計郭某某核算需要虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，趙某某等人聯(lián)系旺某五金的經(jīng)營者，由后者聯(lián)系被告人董某，商定以支付開票費的方式讓董某為泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票。在沒有真實貨物交易的情況下，董某向其代銷貨物的天津兩公司提供虛構(gòu)的開票信息，陸續(xù)向泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票共計59份，價稅合計6046308.32元。在此過程中，泰某公司通過旺某五金經(jīng)營者向被告人董某支付開票費20.34萬元，泰某公司實際抵扣稅款計781251.7元。
山東省肥城市人民法院于2022年6月2日作出（2022）魯0983刑初32號刑事判決：一、被告單位泰某公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金五萬元。被告人趙某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人趙某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。被告人郭某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。被告人董某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金五萬元。二、扣押于泰安市公安局的違法所得203400元依法予以沒收，由扣押機關(guān)上繳國庫。審理過程中肥城泰某實業(yè)有限公司所退繳違法所得781251.7元依法予以沒收，上繳國庫。宣判后，被告人趙某某不服，提出上訴。山東省泰安市中級人民法院于2022年7月5日作出（2022）魯09刑終125號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：雖然泰某公司與旺某五金之間有部分真實交易，但泰某公司在支付應付的上述貨款之外，另行向旺某五金支付5%—6%的“開票費”，要求旺某五金找人為其開具稅率為17%的交易數(shù)額為五百余萬元的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣應繳稅款，主觀上存在讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的故意。根據(jù)本案查明的事實，泰某公司在向旺某五金購買產(chǎn)品過程中支付的貨款并不包含稅款，其在支付真實貨款之外，又額外向旺某五金支付的“開票費”并非其向旺某五金支付的稅款，而是“購買”涉案虛開增值稅專用發(fā)票的費用，該筆款項并未作為國家稅收進入國庫，故該款項不應在犯罪數(shù)額中予以扣除，亦屬于國家稅款的損失。
裁判要旨
虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為的界定，要結(jié)合被告人的主觀目的進行認定。利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的核心功能，從國家騙抵稅款的虛開行為，本質(zhì)上與詐騙犯罪無異，危害性大，因此刑法對虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定了嚴厲的法定刑。抵扣稅款的前提是進項已繳納稅款。對于雖有實際交易、但沒有繳稅的業(yè)務(wù)，因其購買環(huán)節(jié)沒有繳納稅款，因此其也無權(quán)抵扣；被告人若從第三方購買發(fā)票進行抵扣，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為。被告人購買發(fā)票的“開票費”等支出，賣票方不會作為稅款上繳國家，對國家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款，因此犯罪數(shù)額中不能扣除“開票費”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第205條
一審：山東省肥城市人民法院（2022）魯0983刑初32號刑事判決（2022年6月2日）
二審：山東省泰安市中級人民法院（2022）魯09刑終125號刑事裁定（2022年7月5日）
