2023-05-1-229-007
夏某理等人敲詐勒索案
——拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款不構(gòu)成敲詐勒索罪
關(guān)鍵詞：刑事 敲詐勒索罪 舉報(bào)違法行為無(wú)罪
基本案情
被告人夏某理、夏某云系姐弟關(guān)系，被告人夏某云、熊某系夫妻關(guān)系。被 告人夏某理、夏某云的母親浙江省葉某系某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)
)村民。2005年4月，香港某某公司與浙江某某集團(tuán)有限公司共同投資組建一旅 游公司（下簡(jiǎn)稱旅游公司）在縣開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，其中拆遷由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)委 托某拆遷公司（下簡(jiǎn)稱拆遷公司）實(shí)施。2005年11月中旬，因涉及葉某家房屋 拆遷和墳?zāi)惯w移，葉某與拆遷公司簽訂了關(guān)于房屋拆遷協(xié)議，葉某、夏某芬（葉某的二女兒）分別收到房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣52565元和墳?zāi)惯w移補(bǔ)償費(fèi)人 民幣29600元。被告人夏某理、夏某云以及熊某起初雖對(duì)葉某簽訂了拆遷協(xié)議有 過(guò)不滿，但對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未有異議，其中夏某云還從其母親處收到房屋 補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣42000元，夏某理從夏某云處拿到10000元。2005年12月中旬,夏某云因家人在遷移墳?zāi)箷r(shí)未通知自己到場(chǎng)而感到不滿，與母親葉某和叔叔 潘某等親屬發(fā)生矛盾，夏某云趕至潘某家中掀翻飯桌，引起潘某家人生氣并欲 動(dòng)手教訓(xùn)。夏某云自知理虧，當(dāng)場(chǎng)下跪，向潘某家人賠禮。夏某理得知此事后 ,認(rèn)為是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)施拆遷而造成他們親屬不和，加上先前其大兒子在校 猝死一事多次進(jìn)京上訪被開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)帶回，未能按其意愿得到處理，為此產(chǎn) 生重新向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等單位索取拆遷、遷墳相關(guān)損失賠償費(fèi)和兒子死亡精神 損失費(fèi)的想法。
2005年12月底，夏某理先后起草了一份要求開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、香港某某公司 與浙江某某集團(tuán)有限公司等單位賠償住宅和祖墳毀壞及精神損失費(fèi)計(jì)61萬(wàn)元的 索賠材料，一份舉報(bào)香港某某公司與浙江某某集團(tuán)有限公司、開(kāi)發(fā)區(qū)在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在違規(guī)、違法行為的舉報(bào)信，交由夏某云修改打印，將索賠材料交 給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，并將舉報(bào)信交給縣信訪局。
2006年1月13日晚，擬成立的旅游公司的執(zhí)行總裁唐某某得知夏某理舉報(bào)該 公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目后，擔(dān)心對(duì)工程進(jìn)展不利，通過(guò)開(kāi)發(fā)區(qū)有關(guān)人員了解到聯(lián)系方 式，打電話約見(jiàn)被告人熊某，以了解夏某理等人的意圖。次日，夏某理、夏某 云、熊某按約與唐某某見(jiàn)面，并將舉報(bào)信和索賠材料交給唐某某，夏某理聲稱 “不滿足我們的要求，要舉報(bào)這個(gè)項(xiàng)目不合法，要這個(gè)項(xiàng)目搞不下去”。唐某 某考慮到該項(xiàng)目已大量投資，為不使舉報(bào)行為對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)生不利影響，答應(yīng)對(duì)夏 某理賠償，并主動(dòng)打電話給熊某。夏某理讓夏某云陪熊某應(yīng)約繼續(xù)和唐某某交 涉，但具體賠償數(shù)額由夏某理決定。熊某在征得夏某理同意后，與唐某某談妥 ,由唐某某方賠償給夏某理、夏某云、熊某人民幣共計(jì)25萬(wàn)元。1月19日，夏某 理、夏某云、熊某在一份由唐某某起草的關(guān)于愿意支付人民幣25萬(wàn)元、夏某理 不再舉報(bào)該項(xiàng)目的承諾書(shū)上分別簽字后，收到唐某某首期支付的10萬(wàn)元。該10萬(wàn)元存放于夏某云處，后夏某云征得夏某理同意后取出人民幣2萬(wàn)元償還貸款 。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回人民幣8萬(wàn)元并已發(fā)還。
浙江省安吉縣人民法院于2006年8月22日作出（2006）安刑初字第221號(hào)刑 事判決：三被告人以非法占有為目的，采用要挾手段，索取他人錢財(cái)，數(shù)額巨 大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。分別判處被告人夏某理有期徒刑六年，判處 被告人夏某云有期徒刑四年，判處被告人熊某有期徒刑二年。一審宣判后，三 被告人均不服，提出上訴，三被告人及辯護(hù)人提出，三被告人不具備非法敲詐 他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，其就房屋、祖墳向開(kāi)發(fā)商提出賠償是一項(xiàng)正常的主張自 身民事權(quán)利的行為；不具備敲詐勒索的客觀行為，其與開(kāi)發(fā)商接觸是一個(gè)民事 談判的過(guò)程，不是敲詐對(duì)方的過(guò)程，開(kāi)發(fā)商支付10萬(wàn)元是自愿的。湖州市中級(jí) 人民法院于2007年6月5日作出（2006）湖刑終字第66號(hào)刑事判決：撤銷原判,宣告三被告人無(wú)罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：雖然三被告人以要挾為手段索賠，獲取了巨額錢財(cái),但被告人夏某理、夏某云的索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，故認(rèn)定三被告人具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為 目的”的主觀故意，證據(jù)不足，不能認(rèn)定三被告人有罪。故二審法院判決撤銷 原判，宣告三被告人無(wú)罪。
裁判要旨
在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，對(duì)于財(cái)物歸屬確實(shí)存有爭(zhēng)議的情形應(yīng)當(dāng)慎重，要通過(guò)行為人是否屬于行使正當(dāng)權(quán)利、簽訂協(xié)議的目的、事后處分行為等因素綜合判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪。只有行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有的才能認(rèn)定具有非法占有目的 。對(duì)于有爭(zhēng)議的、帶有不確定性的利益，行為人予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬“以非法占有為目的”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第274條、第25條第1款、第26條第1款、第27條
一審：浙江省安吉縣人民法院（2006）安刑初字第221號(hào)刑事判決（2006年 8月22日）
二審：浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2006）湖刑終字第66號(hào)刑事判決 （2007年6月5日）
蘇義飛：本案被《刑事審判參考》收錄，請(qǐng)看《[第509號(hào)]拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪》
