《刑事審判參考》（2008年第5輯，總第64輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第509號(hào)]夏某理等人敲詐勒索案-拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪
主要問(wèn)題
拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪?
此問(wèn)題，在審理中有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某理等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要理由在于：1．其舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為屬于威脅、要挾的方法，據(jù)此索取財(cái)物屬于強(qiáng)索財(cái)物；2．其拆遷費(fèi)用已經(jīng)得到補(bǔ)償，再向開(kāi)發(fā)商提出巨額費(fèi)用，不屬于合理范圍，而是意圖非法占有開(kāi)發(fā)商的巨額財(cái)產(chǎn)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，主要理由在于：1．其提出索賠的數(shù)額雖然巨大，但是基于民事?tīng)?zhēng)議而提出，因而不能認(rèn)定其具有非法占有之目的；2．其舉報(bào)不屬于敲詐勒索罪中“威脅、要挾”的手段，而是爭(zhēng)取爭(zhēng)議民事權(quán)利的一種方法，且本案中夏某理等人的索賠不具有主動(dòng)性，而是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)與夏某理協(xié)商的結(jié)果。
裁判要旨?xì)w納
我們同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款不構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)信訪人的不當(dāng)行為，不宜輕易地作犯罪處理。夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，主要理由在于：第一，其提出索賠的數(shù)額雖然巨大，但是基于民事?tīng)?zhēng)議而提出，因而不能認(rèn)定其具有非法占有之目的;第二，其舉報(bào)不屬于敲詐勒索罪中“威脅、要挾”的手段，而是爭(zhēng)取爭(zhēng)議民事權(quán)利的一種方法，且本案中夏某理等人的索賠不具有主動(dòng)性，而是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)與夏某理協(xié)商的結(jié)果。
(執(zhí)筆：浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院 陳克娥 潘勤勤 審編：最高人民法院刑四庭 黨建軍)
蘇義飛：本案被人民法院案例庫(kù)收錄，請(qǐng)看《（2023年）夏某理等人敲詐勒索案》
