2023-03-1-404-018
徐某受賄、貪污、濫用職權(quán)案
——介紹賄賂行為與共同受賄行為的認定標準
關(guān)鍵詞：刑事 受賄罪 貪污罪 濫用職權(quán)罪 介紹賄賂 共同受賄 居間利益分配
基本案情
浙江省仙居縣人民檢察院指控：1999年左右，被告人徐某受時任浙江某甲 公司經(jīng)理的張某（已判決）委托參與該公司某縣城關(guān)加油站的建設(shè)工作，后因 某縣城區(qū)規(guī)劃調(diào)整等原因，該加油站項目無法建成，浙江某乙公司遂決定由浙 江某甲公司負責轉(zhuǎn)讓某縣新車站西側(cè)地塊。2001年下半年至2007年上半年期間 ,在轉(zhuǎn)讓該地塊過程中，徐某與張某共謀商量，利用張某的職務(wù)便利，私下從 臺州某丙公司獲取好處費，并約定分贓比例，獲得的好處費由徐、張二人各得 1/3，剩余1/3用于向相關(guān)人員表示感謝。2002年2月至2006年11月期間，徐某先 后從臺州某丙公司共計拿到好處費人民幣310 萬元，徐某向張某隱瞞了實際獲 得的好處費金額，并以180萬元的總額按照二人此前約定的分贓比例，分給張某 60 萬元，徐某分得250萬元。公訴機關(guān)認為，被告人徐某身為國家機關(guān)工作人 員，利用職務(wù)上的便利，伙同他人非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大，并為他 人謀取利益，已構(gòu)成受賄罪。
其他貪污、受賄、濫用職權(quán)犯罪事實（略）。
被告人徐某辯稱：指控的收受臺州某丙公司的310萬元并非其個人接受賄賂 ,而是其代表某丁公司接受按照合同約定臺州某丙公司應(yīng)當支付的合作費用,且所接受的金額為180萬元而非310萬元，該行為只能算違紀行為。
被告人徐某對本案其他貪污、受賄、濫用職權(quán)犯罪事實的辯解（略）。
其辯護人辯稱：指控收受臺州某丙公司好處費310萬元事實中，被告人沒有 利用自己的職務(wù)便利，其起到的是牽線人的作用，應(yīng)當以其自身行為性質(zhì)進行定性，不應(yīng)認定受賄罪，且認定金額310萬元缺乏合理性，證據(jù)不足，所接受金 額應(yīng)當為180萬元。
辯護人對本案其他貪污、受賄、濫用職權(quán)犯罪事實的辯護意見略。
法院經(jīng)審理查明：1999年至2007年間，被告人徐某與時任浙江某甲公司經(jīng) 理的張某合謀在某縣城區(qū)建設(shè)加油站項目土地出讓程序中獲取不正當利益。
1999年左右，浙江某乙公司為發(fā)展業(yè)務(wù)，需要在某縣城區(qū)建設(shè)加油站，該 項目由時任浙江某甲公司經(jīng)理的張某（已判決）負責。為了項目的順利開展,張某委托其朋友即被告人徐某操作加油站的報批立項等相關(guān)手續(xù)，作為回報 ,其答應(yīng)加油站建成后讓徐某入股10%，且投資款由浙江某乙公司墊付，在加油 站建成后在逐年分紅中沖抵。為完成上述工作，徐某以其丈母娘名義設(shè)立某丁 公司并以某丁公司的名義與浙江某乙公司簽訂了合作合同。2000年左右，浙江 某乙公司以445萬元的價格受讓位于某縣新車站西側(cè)7.2畝的商業(yè)性質(zhì)用地。
2001年因某縣規(guī)劃調(diào)整無法再進行加油站項目，張某受浙江某乙公司的委托負 責轉(zhuǎn)讓該地塊。張某因此又找到被告人徐某讓其聯(lián)系轉(zhuǎn)讓該地塊，并向其透露 浙江某乙公司只要收回購買成本及利息合計500余萬元的底價，并表示如果運作 得好可以有利可圖。被告人徐某因此找到了臺州某丙公司負責人李某甲，李某 甲表示在將該地塊由原來的商業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)為商住性質(zhì)的前提下，愿意以120萬元/畝，合計八九百萬元的價格接收該地塊。被告人徐某遂向李某甲透露浙江某乙 公司的底價，同時告知如果李某甲愿意私下支付300萬元，其會幫助聯(lián)系地塊的 轉(zhuǎn)讓。李某甲表示同意后，被告人徐某告知張某有開發(fā)商愿意超過底價接受該 地塊，但要求將土地性質(zhì)轉(zhuǎn)為商住性質(zhì)，張某表示可以由浙江某乙公司負責變 更土地性質(zhì)，二人商定將溢價部分分為3份，二人各得1/3，其余1/3用于向相關(guān) 人員表示感謝。被告人徐某安排李某甲和浙江某乙公司談判，在土地性質(zhì)被轉(zhuǎn) 為商住性質(zhì)后，2002年年底，臺州某丙公司與浙江某乙公司達成協(xié)議，臺州某 丙公司以660萬元左右的價格受讓了該地塊，該660萬元系包含了土地出讓金和 相關(guān)稅費。為擴大利益，被告人徐某向李某甲提出將事先約定的300萬元投入該 受讓地塊的小區(qū)開發(fā)項目，意欲從中獲取40%的利潤，同時為隱瞞該300萬元的 來歷，被告人徐某明知因加油站項目無法建成而導(dǎo)致某丁公司和浙江某乙公司 此前所簽合作合同里的10%股份無法履行的情況下，仍以該10%股份的名義與臺州某丙公司簽訂了協(xié)議書，同時接受了臺州某丙公司10萬元利潤預(yù)付款。
2005年下半年，該房產(chǎn)項目開發(fā)完成后李某甲以利潤太小為由拒絕支付協(xié)議原 定的利潤分成，被告人徐某表示同意但要求李某甲盡快支付原先約定的300萬元 。在被告人徐某的要求下在2005年12月至2006年11月該300萬元分3次以100萬、 105萬、95萬通過臺州某丙公司以虛列開支的方式先轉(zhuǎn)給臺州某丙公司股東陳某 ,再由陳某轉(zhuǎn)給被告人徐某的朋友李某乙，最后由李某乙取現(xiàn)給徐某。加上之 前臺州某丙公司預(yù)付的10萬元，被告人徐某共計拿到好處費310萬元。2007年上 半年，在從李某乙處拿到最后一筆95萬元后，被告人徐某向張某隱瞞了實際獲 得的好處費金額，并以180萬元的總額按照二人此前約定的分贓比例，分給張某 60 萬元，自己占有其余的250萬元。
另查明，2011年至2014年，徐某在擔任某新區(qū)開發(fā)管委會黨組副書記、主 任期間，利用其全面主持某新區(qū)開發(fā)管委會工作的職務(wù)便利，非法占有公共財 物，累計金額人民幣170019元，并濫用職權(quán)致使公共財產(chǎn)遭受重大損失（具體 犯罪事實省略）。
浙江省仙居縣人民法院于2019年10月21日作出（2019）浙1024刑初57號刑 事判決：被告人徐某犯受賄罪判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣80萬元；犯 貪污罪判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣20萬元；犯濫用職權(quán)罪判處 有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年六個月，并處罰金人民幣 100萬元；同時責令被告人徐某退賠違法所得共計人民幣2967090元，上繳國庫 。宣判后，被告人徐某提出上訴。浙江省臺州市中級人民法院于2020年3月17日 作出（2019）浙10刑終982號刑事判決：撤銷浙江省仙居縣人民法院（2019）浙 1024刑初57號刑事判決主文第2項（責令被告人徐某退賠違法所得共計人民幣2967090元），維持其余部分，同時判令追繳被告人徐某受賄違法所得及孳息人 民幣2997000元，上繳國庫。
裁判理由
法院生效裁判認為：
1.關(guān)于被告人徐某的受賄行為屬于介紹賄賂行為還是共同受賄行為的認定問題。對于該問題應(yīng)重點解決被告人徐某是否具有共同受賄的故意以及利益分 配的問題。首先，應(yīng)結(jié)合兩方面進行考量，一是張某在某縣某路新車站西側(cè)4800平方米地塊轉(zhuǎn)讓過程中是否具有職務(wù)上的便利；二是被告人徐某在向臺州 某丙公司總經(jīng)理李某甲索取經(jīng)濟回報時是否利用了該便利。經(jīng)查，張某時任浙 江某甲公司經(jīng)理，其在涉案土地轉(zhuǎn)讓事宜中起到至關(guān)重要的作用：在涉案加油 站因某縣區(qū)規(guī)劃變更無法建成時是張某向浙江某乙公司提出通過轉(zhuǎn)讓涉案地塊 回收成本和利息，且浙江某乙公司將該地塊的轉(zhuǎn)讓事宜交由張某負責，故足以 認定張某在涉案地塊轉(zhuǎn)讓事宜中存在職務(wù)便利。其次，張某主動向被告人徐某 提出讓徐某幫忙轉(zhuǎn)讓該地塊并表明可謀取私利的意圖，其客觀上已同被告人徐 某達成通過張某負責轉(zhuǎn)讓涉案地塊之職務(wù)便利而謀取個人私利的共謀。且被告 人徐某收取好處費的理由正是其可以幫助臺州某丙公司獲得涉案地塊轉(zhuǎn)讓之便 利事由，被告人徐某實際充當了李某甲與張某之間關(guān)于涉案土地轉(zhuǎn)讓事宜的唯 一溝通紐帶。
最后，在利益分配上，被告人徐某在實施介紹他人向張某行賄前就已經(jīng)與 張某約定好事成之后的非法利益分配問題，即對受賄金額進行“三三分成”,被告人徐某分得其中的1/3。因此，被告人徐某系上述受賄事實的實際參與 者和獲益者之一，不具備介紹賄賂人的居間地位，構(gòu)成共同受賄。
2.關(guān)于本筆涉案財物系合作所得還是收受好處費的認定問題。經(jīng)查，在案 的徐某在偵查階段的供述、證人李某甲的證言，合作合同、協(xié)議書等證據(jù)證明 被告人徐某為規(guī)避獲取好處費的風險，2002年2月1日以其丈母娘名義成立的某 丁公司與臺州某丙公司簽訂投資協(xié)議，而彼時其明知由于涉案地塊上加油站項 目無法建成，投資協(xié)議上所指“10%加油站股份”無法實現(xiàn)且客觀上不存在的情 況下，為掩蓋其收受經(jīng)濟回報而采取冒用他人身份信息成立公司訂立投資協(xié)議 之真實意愿。另被告人徐某辯解其在2005年曾向臺州某丙公司有過50萬元的借 款，此后不久即予以償還，以此可以推定其從臺州某丙公司獲得的錢財系按照 合同約定某丁公司應(yīng)獲得的經(jīng)濟利益，而非受賄所得，否則其可不用償還該借 款。此外，該借款與本筆犯罪事實沒有關(guān)聯(lián)，也不能由此推定被告人的觀點成 立，何況從時間上看，該50萬元的借款發(fā)生于2005年2月21日，還款時間為同年 的3月1日，彼時李某甲與被告人徐某還未就40%的利潤分成進行協(xié)商。
3.關(guān)于被告人徐某受賄金額的認定問題，應(yīng)以被告人徐某因幫助臺州某丙 公司受讓涉案地塊事宜中實際獲得的好處費進行判斷。被告人徐某實際收取好 處費310萬元之事實有被告人供述與證人李某甲、李某乙、陳某等人證言以及相 關(guān)銀行流水等書證予以證實，足以認定。同案人張某分得的60萬元是在被告人 徐某隱瞞實際所得下實現(xiàn)的“三三分成”。辯護人認為應(yīng)當認定為180萬元的金 額系主觀推斷并沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證；被告人徐某當庭關(guān)于實際收受金額 為180萬元的辯解與其在偵查階段所作的供述矛盾，翻供亦無正當理由，因而應(yīng) 當認定為310萬元，對于被告人及辯護人的辯護意見，法院不予采納。
綜上，被告人徐某與他人事先通謀并利用其他國家工作人員職務(wù)上的便利 ,幫助他人受賄并共同非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大，已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。
裁判要旨
行為人受行賄人之托，為其物色行賄對象、引薦受賄人、疏通行賄渠道等 ,或者按照受賄人意圖，為其尋找索賄對象、轉(zhuǎn)告索賄人的要求，使行賄受賄得以實現(xiàn)的，均應(yīng)以介紹賄賂論處。介紹賄賂與共同受賄的區(qū)分在于，介紹賄賂人要對自己在整個行賄受賄行為中的地位有著明確的認識，即行為人知道自己是處于第三者的地位介紹行賄受賄。如果行為人偏向于受賄方，與受賄方達成合謀并主要為受賄方謀取利益并從中獲利的，構(gòu)成共同受賄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第388條、第392條
一審：浙江省仙居縣人民法院（2019）浙1024刑初57號刑事判決（2019年 10月21日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2019）浙10刑終982號刑事判決 （2020年3月17日）
