2023-05-1-222-002
王某杰詐騙案
——民事糾紛與公權(quán)力混合型詐騙案件的區(qū)分
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 民事糾紛 非法占有目的 取得財產(chǎn) 財產(chǎn)損害
基本案情
2011年至2013年8月間，被告人王某杰被債權(quán)人張某平、上海銀行某分行等個人和單位以未能償還到期貸款和民間借貸為由訴至法院，或申請訴前財產(chǎn)保全。法院先后作出民事判決、民事調(diào)解和民事裁定，責令王某杰返還債權(quán)人本息及其他訴訟費用，并裁定查封、凍結(jié)王某杰的財產(chǎn)，金額累計4 000余萬元。 王某杰在明知其身負巨額債務(wù)、名下房產(chǎn)均遭法院查封的情況下，于2013年8月 6日前后的一天，假借要開辦無錫某投資有限公司之名，委托被害人孫某榮墊資 3 000萬元代為辦理工商注冊登記手續(xù)。隨后，王某杰將開辦新公司以及將會有資金轉(zhuǎn)入其新開立的中國農(nóng)業(yè)銀行某支行個人賬戶的消息披露給債權(quán)人張某平 、蔡某平以及上海銀行某分行。8月13日9時許，被害人孫某榮將2 850萬元轉(zhuǎn)入王某杰的銀行賬戶。無錫市北塘區(qū)人民法院、南長區(qū)人民法院即應(yīng)債權(quán)人張某平、蔡某平、上海銀行某分行申請，凍結(jié)了上述款項。被害人孫某榮得知款項被凍結(jié)后即報案，案發(fā)后涉案財物已發(fā)還被害人。
江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院于2014年1月14日作出（2014）崇刑二初字第 0007號刑事判決：以詐騙罪判處被告人王某杰有期徒刑六年，并處罰金人民幣 一萬元。一審宣判后，被告人王某杰提出上訴。無錫市中級人民法院于2014年 2月25日作出（2014）錫刑二終字第0018號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：證人楊某潤、張某平、陳某屹的證言及被害人孫某榮 的陳述均證實：王某杰事先知道孫某榮的墊資款將于2013年8月13日上午匯入其 新辦的銀行卡。王某杰在可以預(yù)見也應(yīng)當預(yù)見到其在身負眾多債務(wù)、涉及多起民事訴訟、名下房產(chǎn)均被人民法院查封的情況下，只要債權(quán)人得知有資金進入 其個人銀行卡，肯定會被采取法律措施追償債務(wù)，但仍將新開戶銀行卡的申請 單等資料向債權(quán)人披露，甚至主動復印后提供給債權(quán)人，并告知卡上資金進入 的時間，致使次日用于驗資的墊資款匯入王某杰新辦的銀行卡后即被債權(quán)人申 請人民法院凍結(jié)。上述客觀行為足以反映出王某杰意圖通過人民法院的公權(quán)力 ,凍結(jié)、扣劃上述款項，從而騙取孫某榮墊資款用于償還其個人債務(wù)，其行為 符合詐騙罪的法律特征。原審判決認定上訴人王某杰犯詐騙罪的定罪和量刑事 實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，訴訟程序合法，應(yīng)當予 以維持。
裁判要旨
1.民事糾紛（欺詐）與詐騙罪不是非此即彼的排斥關(guān)系，不能因為客觀上存在交易關(guān)系就斷然否認詐騙罪的成立。兩者的根本區(qū)別在于民事糾紛（欺詐 )不具有非法占有的目的，只是由于客觀原因， 一時無法償還；詐騙罪是以非法占有為目的，不是因為客觀的原因不能歸還，而是根本不打算償還。
2.一般認為，根據(jù)處分對象的不同，假借國家公權(quán)力類詐騙案件中“財產(chǎn)取得”的判斷標準亦有所區(qū)別：就財物而言，取得財產(chǎn)的最低限度是取得財物的占有，占有的取得當然不具有法律的效力，只是一種事實上的支配、控制；就財產(chǎn)性利益而言，取得財產(chǎn)意味著行為人或第三者獲得（或享用）了財產(chǎn)性利益，存款債權(quán)便屬于后者。
3.一般而言，詐騙案件只涉及行為人與被害人，涉案財產(chǎn)也只會在兩者之間流轉(zhuǎn)，被害人的損害意味著行為人的取得，反之亦然。但是，在有第三者介入的情況下，取得財產(chǎn)與財產(chǎn)損害便不具有同質(zhì)性。換言之，此時被害人的財產(chǎn)損害并不必然意味著行為人或第三者取得財產(chǎn)，也不能簡單地以行為人或第三者是否取得財產(chǎn)來判斷被害人是否遭受財產(chǎn)損害。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第23條、第64條、第266條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第1項
一審：江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院（2014）崇刑二初字第0007號刑事判 決（2014年1月14日）
二審：江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫刑二終字第0018號刑事裁定 （2014年2月25日）
