2023-05-1-222-002
王某杰詐騙案
——民事糾紛與公權(quán)力混合型詐騙案件的區(qū)分
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 民事糾紛 非法占有目的 取得財(cái)產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)損害
基本案情
2011年至2013年8月間，被告人王某杰被債權(quán)人張某平、上海銀行某分行等個(gè)人和單位以未能償還到期貸款和民間借貸為由訴至法院，或申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。法院先后作出民事判決、民事調(diào)解和民事裁定，責(zé)令王某杰返還債權(quán)人本息及其他訴訟費(fèi)用，并裁定查封、凍結(jié)王某杰的財(cái)產(chǎn)，金額累計(jì)4 000余萬元。 王某杰在明知其身負(fù)巨額債務(wù)、名下房產(chǎn)均遭法院查封的情況下，于2013年8月 6日前后的一天，假借要開辦無錫某投資有限公司之名，委托被害人孫某榮墊資 3 000萬元代為辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)。隨后，王某杰將開辦新公司以及將會(huì)有資金轉(zhuǎn)入其新開立的中國農(nóng)業(yè)銀行某支行個(gè)人賬戶的消息披露給債權(quán)人張某平 、蔡某平以及上海銀行某分行。8月13日9時(shí)許，被害人孫某榮將2 850萬元轉(zhuǎn)入王某杰的銀行賬戶。無錫市北塘區(qū)人民法院、南長區(qū)人民法院即應(yīng)債權(quán)人張某平、蔡某平、上海銀行某分行申請(qǐng)，凍結(jié)了上述款項(xiàng)。被害人孫某榮得知款項(xiàng)被凍結(jié)后即報(bào)案，案發(fā)后涉案財(cái)物已發(fā)還被害人。
江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院于2014年1月14日作出（2014）崇刑二初字第 0007號(hào)刑事判決：以詐騙罪判處被告人王某杰有期徒刑六年，并處罰金人民幣 一萬元。一審宣判后，被告人王某杰提出上訴。無錫市中級(jí)人民法院于2014年 2月25日作出（2014）錫刑二終字第0018號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：證人楊某潤、張某平、陳某屹的證言及被害人孫某榮 的陳述均證實(shí)：王某杰事先知道孫某榮的墊資款將于2013年8月13日上午匯入其 新辦的銀行卡。王某杰在可以預(yù)見也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在身負(fù)眾多債務(wù)、涉及多起民事訴訟、名下房產(chǎn)均被人民法院查封的情況下，只要債權(quán)人得知有資金進(jìn)入 其個(gè)人銀行卡，肯定會(huì)被采取法律措施追償債務(wù)，但仍將新開戶銀行卡的申請(qǐng) 單等資料向債權(quán)人披露，甚至主動(dòng)復(fù)印后提供給債權(quán)人，并告知卡上資金進(jìn)入 的時(shí)間，致使次日用于驗(yàn)資的墊資款匯入王某杰新辦的銀行卡后即被債權(quán)人申 請(qǐng)人民法院凍結(jié)。上述客觀行為足以反映出王某杰意圖通過人民法院的公權(quán)力 ,凍結(jié)、扣劃上述款項(xiàng)，從而騙取孫某榮墊資款用于償還其個(gè)人債務(wù)，其行為 符合詐騙罪的法律特征。原審判決認(rèn)定上訴人王某杰犯詐騙罪的定罪和量刑事 實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法，應(yīng)當(dāng)予 以維持。
裁判要旨
1.民事糾紛（欺詐）與詐騙罪不是非此即彼的排斥關(guān)系，不能因?yàn)榭陀^上存在交易關(guān)系就斷然否認(rèn)詐騙罪的成立。兩者的根本區(qū)別在于民事糾紛（欺詐 )不具有非法占有的目的，只是由于客觀原因， 一時(shí)無法償還；詐騙罪是以非法占有為目的，不是因?yàn)榭陀^的原因不能歸還，而是根本不打算償還。
2.一般認(rèn)為，根據(jù)處分對(duì)象的不同，假借國家公權(quán)力類詐騙案件中“財(cái)產(chǎn)取得”的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有所區(qū)別：就財(cái)物而言，取得財(cái)產(chǎn)的最低限度是取得財(cái)物的占有，占有的取得當(dāng)然不具有法律的效力，只是一種事實(shí)上的支配、控制；就財(cái)產(chǎn)性利益而言，取得財(cái)產(chǎn)意味著行為人或第三者獲得（或享用）了財(cái)產(chǎn)性利益，存款債權(quán)便屬于后者。
3.一般而言，詐騙案件只涉及行為人與被害人，涉案財(cái)產(chǎn)也只會(huì)在兩者之間流轉(zhuǎn)，被害人的損害意味著行為人的取得，反之亦然。但是，在有第三者介入的情況下，取得財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)損害便不具有同質(zhì)性。換言之，此時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)損害并不必然意味著行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，也不能簡單地以行為人或第三者是否取得財(cái)產(chǎn)來判斷被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損害。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第23條、第64條、第266條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第1項(xiàng)
一審：江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院（2014）崇刑二初字第0007號(hào)刑事判 決（2014年1月14日）
二審：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫刑二終字第0018號(hào)刑事裁定 （2014年2月25日）
