《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1573號]宋某巖詐騙案
——通過直播平臺實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的認定和犯罪數(shù)額的計算
二 、主要問題
(一)被告人通過抖音平臺線上直播精準選取人群，以虛假承諾戀愛關(guān)系、線下見面發(fā)生性關(guān)系等方式刻意誘導被害人通過直播平臺打賞，能否定性為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙?
(二)被告人提現(xiàn)打賞收益時被抖音平臺抽成的50%應(yīng)否從犯罪數(shù)額中扣除?
三 、裁判理由
(一)被告人的行為符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的特征
根據(jù)2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案 件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一項以及第五條第二款的規(guī)定，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是指通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報紙雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的行為。該解釋將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的特征概括為兩個方面： 一是通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報紙雜志等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段；二是針對不特定多數(shù)人，即犯罪對象的不特定性和犯罪手段的非接觸性。
普通詐騙犯罪在實施犯罪行為前往往已經(jīng)有了明確的作案目標，而在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，行為人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段放大了詐騙行為的侵害范圍，對犯罪對象的選擇并不特定，初始作案目標具有廣泛性、隨機性，時間、空間跨度較大，往往針對某一區(qū)域、行業(yè)、年齡段的群體進行“點對面”犯罪。同時，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪依賴于電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段所帶來的隱蔽性，行為人與被害人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)無須線下面對面進行接觸，是以線上“背靠背”模式交付財物。
本案中，被告人一方選取抖音觀看直播用戶群體作為作案目標，并非針對特定個人開展詐騙，而是先通過發(fā)私信、點贊等方式廣泛選取詐騙對象，將這些被選取對象吸引至自己公司主播直播間之后，再鎖定這些被選取對象中出手闊綽的人員，具體實施虛假承諾戀愛關(guān)系、線下見面發(fā)生性關(guān)系等誘騙行為，從而要求被害人進行打賞。本案的詐騙過程與其他電信詐騙案件相同，對象都是從不特定到最終特定。同時，被害人在線上平臺進行打賞、通過微信向被告人一方進行轉(zhuǎn)賬，線上交付財 物，滿足了非接觸性的特征。綜上所述，被告人宋某巖等人的行為具備電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪對象不特定性和非接觸性的特征。
(二)被告人等以虛假承諾戀愛關(guān)系、線下見面發(fā)生性關(guān)系等方式誘騙被害人通過直播平臺打賞的行為，屬于詐騙
實踐中，直播中經(jīng)常存在夸大、虛構(gòu)事實的情形，對此應(yīng)當準確區(qū)分正常的美化夸張行為、民事欺詐行為與刑事詐騙犯罪界限。
直播中，用戶打賞希望獲得的往往是一種精神享受，主要通過觀看畫面、與主播互動、獲取直播間其他用戶的認可等進行價值感知與評價， 打賞原因與直播行為的關(guān)聯(lián)性、緊密度較高。 一些主播美化自己的容貌， 甚至隱瞞性別、年齡、婚戀關(guān)系等信息進行直播并獲得打賞，雖然可能導致打賞用戶精神需求、戀愛需求等目的的落空，但很難認定為詐騙犯罪。是否涉及民事欺詐、是否能追回打賞，也需要根據(jù)欺騙的內(nèi)容、程 度、用戶的民事行為能力、打賞的多少等情節(jié)來綜合判斷用戶與主播之間是否屬于贈與合同或服務(wù)合同關(guān)系。
本案中需要對被告人等行為進行區(qū)分，在主播提供了直播服務(wù)，并通過點贊、私信、評論等方式吸引用戶到直播間觀看直播、打賞等，此階段行為并不屬于詐騙犯罪的范疇。但之后，被告人將直播平臺作為精準選取目標客戶的工具，進一步接觸目標用戶并添加微信，通過承諾戀愛關(guān)系、線下見面發(fā)生性關(guān)系等方式要求被害人通過直播平臺進行打賞， 此時被害人支付錢款已經(jīng)脫離了“通過直播獲取精神享受而進行打賞” 的范疇，是基于對被告人一方承諾“進一步發(fā)展”而給付財物，實際上與被害人直接聯(lián)系的并非主播本人而是公司男性運營人員，在被害人打賞到達一定數(shù)額款項后，被告人方敷衍、推脫見面甚至直接拉黑，此階段屬于較為典型的婚戀詐騙行為，達到一定數(shù)額標準的，構(gòu)成詐騙犯罪。 此時，直播平臺的打賞款項僅是被告人接收詐騙資金的工具，被害人打 賞行為與直播之間沒有必然的直接關(guān)聯(lián)。
(三)被告人提現(xiàn)被害人打賞錢款而被直播平臺抽成的手續(xù)費應(yīng)當納入詐騙犯罪數(shù)額
本案審理過程中，因為被害人通過平臺進行打賞，平臺會扣除50%的費用，故被告人實際所得與被害人實際損失差距較大，對于被直播平臺抽成的手續(xù)費能否計入詐騙犯罪數(shù)額，存在以下兩種不同意見。
第一種觀點認為，被告人、被害人均明知打賞后會由直播平臺方收 取部分手續(xù)費，被告人意圖騙取、被害人想要給付被告人的財物均是扣 除了手續(xù)費的剩余部分，因此，根據(jù)主客觀相一致原則，詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)當扣除50%的手續(xù)費。
第二種觀點認為，平臺抽成的手續(xù)費屬于被告人入駐平臺并使用平臺的費用，屬于被告人一方的犯罪直接成本，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。
我們贊同第二種觀點。理由是：
1.將被害人全部打賞錢款計入犯罪數(shù)額符合主客觀相一致原則。從 客觀損失和被害人角度分析，被害人基于錯誤認識，根據(jù)主播授意而通 過直播平臺打賞的財物是全額財物，并非50%,平臺收取的費用系被告 人使用平臺而產(chǎn)生，這和被害人被詐騙后通過銀行轉(zhuǎn)賬而被銀行扣除的 手續(xù)費仍會納入詐騙犯罪數(shù)額中相同，責任當然應(yīng)當由被告人承擔。從 被告人主觀認知角度分析，被告人通過直播打賞的名義來收取款項，其 將平臺作為自己收款的渠道和媒介，對于平臺收取費用及數(shù)額都是明知且認可的，故將手續(xù)費從犯罪數(shù)額中扣除顯然是不妥當?shù)摹?/span>
2.平臺收取的費用應(yīng)當屬于被告人詐騙犯罪的成本，不應(yīng)進行扣除。 雖然說被告人也有可能通過微信、支付寶等賬戶接收款項，但是通過原平臺的打賞更有利于犯罪的實施。 一是通過平臺打賞支付被害人更易相 信，被害人通過平臺認識被告人，被告人再提出通過銀行卡或者其他平 臺支付容易引起被害人的警覺；二是通過平臺打賞支付被害人更易實施， 被害人前期已經(jīng)開通了平臺相關(guān)結(jié)算業(yè)務(wù)，再轉(zhuǎn)到其他渠道，支付手續(xù) 更為煩瑣，也會導致部分被害人放棄相關(guān)行為；三是通過平臺打賞支付被告人的犯罪行為更不容易被發(fā)現(xiàn)，不同渠道之間賬目的不正常轉(zhuǎn)移更 容易引起平臺和監(jiān)管部門警覺，被告人的詐騙行為更容易被發(fā)現(xiàn)。正是 基于以上便利實施和掩蓋犯罪的目的，被告人明知平臺會扣除50%的費用，但仍然選擇平臺作為結(jié)算渠道，是在綜合考量之后作出的選擇，屬于犯罪成本。根據(jù)《檢察機關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》的規(guī)定，犯 罪嫌疑人為實施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地、交通工具甚 至雇用他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。對通過向被害人交付一 定貨幣，進而騙取其信任并實施詐騙的，由于貨幣具有流通性和經(jīng)濟價值，該部分貨幣可以從詐騙數(shù)額中扣除。這也符合實踐中的一貫做法。
還有一種意見認為，平臺手續(xù)費不是犯罪成本，而是被告人對所獲贓款的支配、使用，故不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。我們認為，這種觀點值 得商榷。被告人選擇直播平臺，實質(zhì)上與平臺之間形成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同 關(guān)系，平臺為主播提供直播媒介，主播使用平臺的技術(shù)條件、用戶資源 以及平臺提供的各類信息服務(wù)(包括打賞、結(jié)算、首頁推薦等多項服 務(wù))。平臺收取相關(guān)費用，是被告人使用了平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所不得不支付的成本。從客觀實踐看，被害人的打賞也是先進入平臺，在平臺扣除費用之后；才能轉(zhuǎn)入被告人的賬戶，因而在平臺與被告人沒有任何意思聯(lián)絡(luò)的前提下，認為平臺扣除的費用是被告人對贓款的支配、使用，與客觀情況不符。
綜上所述，人民法院認定被告人等以虛假承諾戀愛關(guān)系、線下見面發(fā)生性關(guān)系等方式誘騙被害人通過直播平臺打賞的行為構(gòu)成詐騙罪，準確認定詐騙犯罪數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上定罪量刑，是正確的。
(撰稿：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民檢察院章曉丹石紫薇 審編：最高人民法院刑二庭張杰)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）宋某巖詐騙案-電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的詐騙數(shù)額認定》
