《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1571號]程某紅、萬某俊等人詐騙案
——犯罪前惡意轉移的財物是否可用于承擔退賠責任
二 、主要問題
電信網絡詐騙犯罪案件中，被告人在犯罪前通過離婚轉移給配偶的個人合法財產是否可以用于承擔退賠責任?
三 、裁判理由
近年來，電信網絡詐騙犯罪持續(xù)高發(fā)，嚴重侵害人民群眾財產安全， 嚴重擾亂人民群眾正常生活，影響社會和諧穩(wěn)定。大部分電信網絡詐騙 犯罪案件，特別是跨境電信網絡詐騙犯罪，行為人犯罪手段隱蔽，資金流轉環(huán)節(jié)眾多，追繳贓款贓物十分困難，被騙群眾最為關心的追贓挽損問題解決難。為切實維護被害人合法權益，辦案機關在依法偵查、起訴、 審判的同時，對贓款贓物及犯罪嫌疑人、被告人的財產及時查封、扣押、 凍結尤為重要。實踐中，詐騙犯罪行為人往往想方設法逃避打擊，逃避 退贓退賠責任。對于犯罪前惡意轉移財產的，能否認定其財產處置行為無效、以相關財產承擔退賠責任，存在一定爭議。
本案審理中，依法查明被告人程某紅、萬某俊在案發(fā)前均已離婚。 程某紅在婚姻存續(xù)期間購買了9套房產，其本人名下僅有1套，其前妻陳 某英名下有7套，其與陳某英共有1套。萬某俊和前妻丁某某名下各有1 套房產。上述房產均是程某紅、萬某俊在實施犯罪前購買的財產，二人 在實施犯罪前，各自與妻子辦理了離婚手續(xù)，均將房產、車輛等大額資 產歸女方所有，自己承擔所有子女的撫養(yǎng)義務。對于上述在犯罪前通過 離婚轉移至配偶名下的財產能否用于退賠被害人，存在以下不同意見。
第一種意見認為，被告人在案發(fā)前已離婚，且已將房產、車輛、存 款等歸屬配偶名下，上述財產既與本案無關，也已不屬于被告人所有， 故不應用于退賠被害人損失。
第二種意見認為，對于尚在被告人名下及與前妻共有的房產，可以 作為被告人的合法財產，退賠被害人，其余財產不應用于退賠被害人損失。
第三種意見認為，被告人凈身出戶，通過離婚的方式將財產轉移至配偶名下，離婚協(xié)議明顯不合常理，該離婚財產分割無效，應按夫妻共同財產對待，責令被告人以自己的份額退賠被害人損失。
我們贊成第三種意見，主要理由如下：
(一)司法機關應對被告人轉移財產情況進行審查
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》 (以下簡稱《刑訴法解釋》)第二百七十九條規(guī)定：“法庭審理過程中， 應當對查封、扣押、凍結財物及其孳息的權屬、來源等情況，是否屬于 違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財物進行調查，由公訴人說明情況、出示證據、提出處理建議，并聽取被告人、辯護人等訴訟參與人的 意見?！睋?，人民法院對查扣在案的被告人財產有調查審查的權力和職責。
被告人程某紅及其前妻陳某英名下有9套房產，以及汽車、銀行存 款、保險權益、外幣、金首飾等財物，共計價值4000余萬元。程某紅與 前妻于2018年12月協(xié)議離婚，2019年5月赴馬來西亞實施電信詐騙犯 罪，其夫妻共同財產在實施犯罪前已轉移至女方，從形式上看，程某紅 幾乎無財產可供退賠。對于偵查機關查扣的財產，法院經實質性審查認 為，被告人假借與妻子“離婚”,具有惡意轉移資產、逃避退贓退賠責任 的主觀故意：(1)離婚財產分割明顯不合常理。程某紅將家庭9套房產 中的8套(包括1套別墅),以及2輛汽車等絕大部分資產歸妻子所有， 對妻子名下的家庭存款、保險權益2000多萬元未作分割，同時自己承擔 3名子女的撫養(yǎng)義務，幾乎“凈身出戶”,明顯有別于正常的離婚財產分 割。(2)程某紅前妻沒有能力購買被扣押的家庭資產。程某紅稱前妻在 一制衣廠務工，結婚后在網上賣衣服，不清楚收入情況。陳某英稱，其 有5個店面，經營酒莊，還有醫(yī)美，每年收入100多萬元，但無法提供證 據證明。夫妻雙方關于收入來源的供證矛盾。陳某英婚內生育的3個孩 子均未成年，沒有證據證明其個人有大額收入來源。(3)程某紅與妻子 離婚后仍繼續(xù)共同生活，程某紅被抓獲前住在陳某英住處，歸陳某英所 有的奔馳車一直由程某紅使用。(4)同案的萬某俊同期也以“凈身出戶” 的方式離婚。2018年12月，萬某俊與妻子離婚，協(xié)議內容與程某紅離婚協(xié) 議相似，即房產、車輛歸女方所有，男方承擔子女撫養(yǎng)費。(5)程某紅在 案發(fā)前有電信詐騙犯罪嫌疑。同案犯供述在本案犯罪之前，程某紅即從 事電信網絡詐騙，但因證據不足公訴機關未指控。綜合以上查證的事實， 足以反映程某紅和前妻系“假離婚”,程某紅將財產轉移給妻子系惡意轉 移家庭資產，規(guī)避退贓退賠責任。當然，如果行為人因違反夫妻忠實義 務構成重大過錯，經人民法院依法判決后，為賠償無過錯一方，將夫妻
共同財產中的大部分財產轉移給無過錯一方的，應另當別論。但本案顯然不屬于這種情況。
(二)對犯罪前惡意轉移財產的處理
刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追 繳或者責令退賠?！薄缎淘V法解釋》第四百四十五條規(guī)定：“查封、扣押、 凍結的財物及其孳息，經審查，確屬違法所得或者依法應當追繳的其他 涉案財物的，應當判決返還被害人，或者沒收上繳國庫，但法律另有規(guī) 定的除外。對判決時尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應當 判決繼續(xù)追繳或者責令退賠?！彼^“追繳”,是指對違法所得進行追查、 收繳；“責令退賠”是指犯罪分子已將違法所得使用、揮霍或者毀壞的， 要責令其按違法所得財物的價值退賠。《最高人民法院關于刑事裁判涉財 產部分執(zhí)行的若于規(guī)定》第四條規(guī)定：“人民法院刑事審判中可能判處被 告人財產刑、責令退賠的，刑事審判部門應當依法對被告人的財產狀況 進行調查；發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉移財產的，應當及時查封、扣押、凍結其 相應財產。”據此，對于被害人遭受財產損失的案件，除了應當追繳違法 所得或者依法應當追繳涉案財物，不足部分還應責令被告人退賠。為防 止犯罪分子轉移財產逃避執(zhí)行、有效保護被害人合法權益，對被告人財產及時查封、扣押、凍結十分重要。
本案中，除房產外，公安機關從被告人程某紅及其前妻陳某英處扣 押了大量財物，如汽車2輛，分別為瑪莎拉蒂和奔馳；各類包42只，包 括路易威登包17只、古馳12只，還有普拉達、迪奧、香奈爾、范思哲 等；手表7塊，包括江詩丹頓、施華洛世奇、歐米伽等；項鏈56條、戒 指35個、耳環(huán)80個、金條2條、手機12部；現(xiàn)金人民幣109萬余元， 港幣40余萬元，美元、馬來西亞幣等外幣。如任由被告人通過“假離 婚”轉移財產、逃避退賠被害人損失，將極大地損害公平正義。雖然司 法實務中，為了避免公權力過度干預私權， 一般以“形式要件”來判斷 離婚是否有效，不考察離婚的“實質性要件”,但當事人享有婚姻自由的同時，不得損害國家、集體或者第三人的合法權益。對惡意串通損害他人利益的財產處分行為，法律明確給予否定性評價。如民法典第一百五 十四條、第一百五十六條、第一百五十七條規(guī)定，行為人與相對人惡意 串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效；民事法律行為無效，被 撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返 還；民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有 效。法院對于程某紅與前妻解除婚姻關系，不作判斷和干預，但認定離 婚協(xié)議中的財產分割部分無效，程某紅前妻因離婚獲得的財產應當予以 返還，作為夫妻共同財產對待，判處程某紅退賠被害人損失時，以夫妻共同財產中屬于程某紅的份額退賠，合法合理。
(三)公檢法各司其職，形成追贓挽損合力
在辦理電信網絡詐騙犯罪案件過程中，積極追贓挽損、最大限度挽 回被害群眾的財產損失，是公檢法機關的共同責任。追贓挽損工作需要 公檢法明確職責分工，配合協(xié)作。公安機關應及時查實贓款去向，對涉 案財物、犯罪嫌疑人財產依法查封、扣押、凍結，固定證據，同時注重 對查扣財物權屬、來源的調查取證，為依法處置涉案財產提供重要依據； 查扣財產的范圍不局限于銀行賬戶、房產，還包括保險、股票、基金等 財產性權益。人民檢察院對公安機關移送審查起訴的案件，應注重核查 涉案財物的權屬、性質、來源；在適用認罪認罰從寬制度時，促使被告 人積極退贓、退賠；在提起公訴時，明確提出對涉案財物的處理意見。 人民法院審理電信網絡詐騙犯罪案件，應依法徹查、追繳涉案資金，促 使被告人積極退贓、退賠；準確區(qū)分個人、夫妻、企業(yè)財產，防止被告人通過“假離婚”“假合同”等方式逃避退賠責任。
本案審理過程中，公安機關及時查扣涉案贓款，并認為被告人有通 過離婚方式轉移財產的嫌疑，將被告人及其前妻名下的財產也予以查封、 扣押、凍結，并且除了房產、汽車、現(xiàn)金、金首飾等財產外，還扣押保 險權益1000多萬元，對偵查中發(fā)現(xiàn)的由程某紅前妻陳某英使用、存入500萬元現(xiàn)金的程某紅叔叔名下銀行卡也一并凍結，有效防止了被告人進一步轉移財產。檢察機關依法審查扣押在案的財產，在提起公訴時明確 提出對財物的處理意見。人民法院在庭審時對查封、扣押、凍結的財產 權屬、來源進行調查，充分聽取控辯雙方意見，并進一步查證。對程某 紅及其前妻陳某英提出陳某英有大額收入來源的意見，給予必要的舉證 時間，對經查實與本案無關的陳某英母親江某珍的房產依法發(fā)還，充分 保障了被告人及其家屬的合法權利。同時，積極促使被告人退贓、退賠， 爭取從寬處理。最終，本案共有17名被告人主動退贓。初步統(tǒng)計，本案 被害人可獲得退賠的比例達到50%以上，最大限度地挽回了被害群眾損 失，維護了社會公平正義。
(撰稿：浙江省湖州市中級人民法院 陳克娥沈怡侃吳娉婷
審編：最高人民法院刑四庭陸建紅)
