2023-04-1-060-003
尚某國等重大勞動安全事故案
——重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競合時應(yīng)如何處理
關(guān)鍵詞：刑事 重大勞動安全事故罪 重大責(zé)任事故罪 競合
基本案情
被告人呂某增系河北省唐山市某屯煤礦黨支部書記，2004年4月，唐山某公 司法定代表人朱某友購買唐山市某屯煤礦后，任命被告人尚某國擔(dān)任礦長助理，主持煤礦全面工作，行使礦長職責(zé)，被告人李某耕擔(dān)任生產(chǎn)副礦長兼調(diào)度室 主任，被告人李某新?lián)渭夹g(shù)副礦長兼安全科科長，進(jìn)行礦井基建。2005年4月，朱某友任命尚某國為礦長，2005年12月2日尚某國取得礦長資格證。被告人呂 某增原系唐山市某屯煤礦礦長，被告人朱某友購買該礦后仍擔(dān)任礦長職務(wù)，同 時擔(dān)任該礦黨支部書記兼保衛(wèi)科科長，負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作，沒有行使礦長職責(zé)，2005年11月份其礦長資格證被注銷。在礦井基建過程中，該礦違規(guī)建設(shè)，私 自找沒有設(shè)計資質(zhì)的單位修改設(shè)計，將礦井設(shè)計年生產(chǎn)能力30萬噸改為15萬噸。在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下，擅自施工；河北某安全監(jiān)察局某某監(jiān)察 分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施 工。在基建階段，在未竣工驗收的情況下，1193落垛工作面進(jìn)行生產(chǎn)，1193（下）工作面已經(jīng)貫通開始回柱作業(yè)，從2005年3月至11月累計出煤 63300噸，存在非法生產(chǎn)行為。該礦“一通三防”管理混亂，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布 置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，電氣設(shè)備失爆存在重大隱患，瓦斯檢查等特種作 業(yè)人員嚴(yán)重不足；在沒有形成貫穿整個采區(qū)的通風(fēng)系統(tǒng)情況下，在同一采區(qū)同 一煤層中布置了7個掘進(jìn)工作面和一個采煤工作面，造成重大安全生產(chǎn)隱患。勞 動組織管理混亂，違法承包作業(yè)。無資質(zhì)的承包隊伍在井下施工，對各施工隊 伍沒有進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。2005年12月7日8時，該礦負(fù)責(zé)人無視國家法律法規(guī)，拒 不執(zhí)行停工指令，繼續(xù)安排井下9個工作面基建工作。176名工人下井作業(yè)后，擔(dān)任調(diào)度員兼安全員的被告人周某義沒有按照國家有關(guān)礦井安全規(guī)章制度下 井進(jìn)行安全檢查，只是在井上調(diào)度室值班。負(fù)責(zé)瓦斯檢測的通風(fēng)科科長劉某成違反安全生產(chǎn)規(guī)定，安排無瓦斯檢測證的李某剛、鄭某華在井下檢測瓦斯?jié)舛?/span>。當(dāng)日15時10分許，該礦發(fā)生特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4870．67萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查報告認(rèn)定，某屯 煤礦“12·7”特別重大瓦斯煤塵爆炸事故是一起責(zé)任事故。事故的直接原因是：某屯煤礦1193（下）工作面切眼遇到斷層，煤層垮落，引起瓦斯涌出量突然 增加；9煤層總回風(fēng)巷三、四聯(lián)絡(luò)巷間風(fēng)門打開，風(fēng)流短路，造成切眼瓦斯積聚；在切眼下部用絞車回柱作業(yè)時，產(chǎn)生摩擦火花引爆瓦斯，煤塵參與爆炸。事 故的間接原因是：某屯煤礦違規(guī)建設(shè)，非法生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，采掘及 通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足，無資質(zhì)的承 包隊伍在井下施工。事故發(fā)生后，尚某國、李某新、呂某增等及時向有關(guān)部門 進(jìn)行了匯報，并積極組織搶救，朱某友積極配合、參與礦難的善后處理工作，對遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償。
河北省唐山市開平區(qū)人民法院認(rèn)為，唐山市某屯煤礦的勞動安全設(shè)施不符 合國家規(guī)定，在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工；河北煤礦安全監(jiān)察 局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí) 行，繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，造成108人死亡。被告人尚某國身 為該礦礦長，主持該礦全面工作，被告人李某新身為技術(shù)副礦長兼安全科科長，對排除事故隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有職責(zé)義務(wù)。上述被告人無視國家安全生 產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé) 任；被告人呂某增作為礦長（2004年4月至2005年11月間）未履行礦長職責(zé)，在 得知煤礦安全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)了停止施工的通知后，對該礦繼續(xù)施工不予 阻止，對事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任。被告人尚某國、李某新、呂某增的行為 均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪。被告人朱某友作為唐山某實業(yè)有限公司法定代 表人、煤礦投資人，對該礦的勞動安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，對事故負(fù)有直接責(zé)任，其行為亦構(gòu)成重大勞動安全事故罪。被告人尚某國、 李某新提出的某屯煤礦不存在違規(guī)建設(shè)，《安全專篇》有批復(fù)，該礦不存在非 法生產(chǎn)行為，電氣設(shè)備不存在失爆現(xiàn)象的辯解，缺乏事實依據(jù)，不予采納。對 于辯護(hù)人提出本案不應(yīng)適用刑法修正案（六）和《最高人民法院 最高人民檢察 院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕5號）的相關(guān)規(guī)定的辯護(hù)意見，因此起事故發(fā)生在刑法修正案（六）施行之前，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見成立，予以采納。對于辯護(hù)人提出依照本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人朱某友犯有重大勞動安 全事故罪的辯護(hù)意見，唐山某實業(yè)有限公司法定代表人朱某友購買某屯煤礦后，該礦轉(zhuǎn)變成民營企業(yè)，名稱改為唐山某實業(yè)有限公司，工商營業(yè)執(zhí)照沒有注 冊登記，被告人朱某友作為唐山某實業(yè)有限公司的法定代表人及該礦的投資人 對該礦的勞動安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，被告人朱某友失于管 理，在2005年7月18日河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局向該礦下達(dá)停止施工的 通知后，該礦繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，被告人朱某友主觀上具 有犯罪過失，其行為符合重大勞動安全事故罪的構(gòu)成要件，辯護(hù)人的上述辯護(hù) 意見不能成立，不予采納。被告人朱某友未直接參與某屯煤礦的經(jīng)營管理，不 知悉煤礦安全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)停產(chǎn)通知的情況，對事故的發(fā)生其責(zé)任相對 較小。對于辯護(hù)人提出李某新、呂某增具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，事故發(fā)生后，被告人李某新、呂某增及時向上級匯報，積極組織搶救，配合事故調(diào)查組和 公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，系履行職責(zé)，不屬于自動投案，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不 能成立，不予采納。事故發(fā)生后，被告人尚某國、李某新、呂某增、劉某成、 周某義、李某剛、鄭某華等及時向有關(guān)部門匯報，積極組織搶救，被告人朱某 友積極配合、參與礦難的善后處理工作，對遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失全 部進(jìn)行了賠償，故可酌情對上述被告人從輕處罰。根據(jù)各被告人犯罪的事實、 犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合被告人的認(rèn)罪表現(xiàn)，于2008年 3月23日作出（2007）開刑初字第116號刑事判決：
1.被告人尚某國犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑六年。
2.被告人朱某友犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑三年。
3.被告人李某新犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑五年。
4.被告人呂某增犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑三年。 一審宣判后，各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：唐山市某屯煤礦的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工；河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局 于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，造成108人死亡。被告人尚某國身為該礦礦長，主持該礦全面工作，被告人李某新身為技術(shù)副礦長兼安全科科長，對排除事 故隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有職責(zé)義務(wù)。上述被告人無視國家安全生產(chǎn)法律、法 規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；被告人 呂某增作為礦長（2004年4月至2005年11月間）未履行礦長職責(zé)，在得知煤礦安 全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)了停止施工的通知后，對該礦繼續(xù)施工不予阻止，對事 故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任。被告人尚某國、李某新、呂某增的行為均已構(gòu)成重 大勞動安全事故罪。被告人朱某友作為唐山某實業(yè)有限公司法定代表人、煤礦 投資人，對該礦的勞動安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，對事故負(fù)有 直接責(zé)任，其行為亦構(gòu)成重大勞動安全事故罪。關(guān)于辯護(hù)人提出依照本案現(xiàn)有 證據(jù)不足以認(rèn)定被告人朱某友犯有重大勞動安全事故罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，唐 山某實業(yè)有限公司法定代表人朱某友購買某屯煤礦后，該礦轉(zhuǎn)變成民營企業(yè)，名稱改為唐山某實業(yè)有限公司，工商營業(yè)執(zhí)照沒有注冊登記，被告人朱某友 作為唐山某實業(yè)有限公司的法定代表人及該礦的投資人對該礦的勞動安全設(shè)施 是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，被告人朱某友失于管理，在2005年7月18日河 北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局向該礦下達(dá)停止施工的通知后，該礦繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，被告人朱某友主觀上具有犯罪過失，其行為符 合重大勞動安全事故罪的構(gòu)成要件，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采 納。
裁判要旨
司法實踐中，當(dāng)工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的客觀方面和主體都出現(xiàn)上述競合時，應(yīng)當(dāng)按照下列原則處理：
1.在完全是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)當(dāng)以重大勞動安全事故罪定罪量刑。因為這是立法規(guī)定的典型重大勞動安全事故犯罪，即使這種行為本身也是一種違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，從罪名評 價的最相符合性考慮，一般不以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。
2.在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下，在生產(chǎn)、 作業(yè)中又違反具體的安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)區(qū)分不同情況選擇較為妥當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃?。?）當(dāng)二罪中某一罪的情節(jié)明顯重于另一罪時，應(yīng)按情節(jié)較重的罪名定罪量刑。（2）當(dāng)二罪的情節(jié)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對于實際控制人、投資人，他們對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全 生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，在無法查清對生產(chǎn)、作業(yè)是否負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時，以重大勞動安全事故罪定罪量刑。如果對生產(chǎn)、 作業(yè)同時負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時，我們認(rèn)為，為了司法實踐的統(tǒng)一，一般仍以重大勞動安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)；對于負(fù)責(zé)人、管理人員，他們既 對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，又對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn) 條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任。出于同樣的考慮，對他們一般也以重大勞動安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定 ”的行為作為從重處罰的情節(jié)。對于“對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，亦參照上述原則處理。
上述情況處理的考慮是，在構(gòu)成重大勞動安全事故罪的前提下又構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，由于二罪的法定刑是相同的，“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”和“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的罪責(zé)也不好區(qū)分輕重，無法重罪吸收輕罪。而審判中只能定一個罪名，因此，從維護(hù)司法統(tǒng)一的角度考慮提出上述原則。再則，如果以重大責(zé)任事故罪定罪就無法全面評價“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”的罪責(zé)，因為重大責(zé)任事故罪并不以“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”為前提。以重大勞動安全事故罪定罪，將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定 ”的行為作為從重處罰的情節(jié)，可以做到兩種罪責(zé)兼顧評價。但是，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)”的情況時，由于法律有特別規(guī)定且法定刑較重，應(yīng)以強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)罪定罪量刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第134條、第135條
一審：河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2007）開刑初字第116號刑事判決（2008年3月23日）
