2024-06-1-055-031
常某危險駕駛案
——醉駕造成事故后逃逸的認(rèn)定及量刑把握
基本案情
2023年12月16日9時15分許，被告人常某酒后駕駛奇瑞牌小型轎車行駛至北京市密云區(qū)某村內(nèi)，該車右前部刮蹭到范某停在路邊的大眾牌小型普通客車的左后部，造成兩車損壞后，駕車離開現(xiàn)場。常某行駛至10公里之外，車輛前部又與路東側(cè)的電線桿相撞，造成電線桿損壞，車輛前側(cè)保險杠和車輛牌照掉落，常某再次駕車離開現(xiàn)場。當(dāng)日9時20分許他人報案，常某于當(dāng)日11時許接公安機(jī)關(guān)電話后到案，并于當(dāng)日12時抽取血液送檢。經(jīng)鑒定，常某血液酒精含量為83.1毫克/100毫升，屬醉酒。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，常某承擔(dān)事故全部責(zé)任。常某在公安機(jī)關(guān)傳喚期間已賠償范某、電信公司經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解。
北京市密云區(qū)人民法院于2024年1月15日作出（2024）京0118刑初15號刑事判決：被告人常某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月十五日，并處罰金人民幣三千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人常某在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。常某到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，并表示知道自己剮蹭了他人小轎車及與電線桿碰撞，先后兩次造成事故，結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，兩次事故均系常某車輛前部與對方車輛后部、電線桿發(fā)生的碰撞，并且碰撞力度和常某車輛損壞程度均較大，常某駕駛過程中應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生了交通事故，亦能認(rèn)定“明知 ”。常某兩次造成交通事故后，均有條件停車留在現(xiàn)場等待處理事故，但其徑行駕車離開，亦未主動留下身份信息或者聯(lián)系方式，可以推定是為了逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場。常某車輛的車牌和前保險杠遺留在事故現(xiàn)場，車牌號碼雖然起到肇事車輛和駕駛?cè)松矸菪畔⒆R別作用，但系肇事車輛發(fā)生碰撞后自行脫落，并非常某主動留下身份信息，故不影響對常某逃逸的認(rèn)定。常某雖然血液酒精含量剛超過80毫克/100毫升，但其造成交通事故后逃逸，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任并從重處罰，且一般不適用緩刑。常某到案后坦白、賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可從寬處罰。綜合考慮全案情節(jié)，依法作出上述裁判。
裁判要旨
危險駕駛逃逸的認(rèn)定應(yīng)符合主客觀相統(tǒng)一。主觀上要求被告人明知自己造成了交通事故。“明知”包含確知和應(yīng)知，具體應(yīng)結(jié)合被告人的供述、交通事故現(xiàn)場的勘驗(yàn)情況等證據(jù)來認(rèn)定?？陀^上要求被告人有逃跑行為。交通事故被侵害的客體往往是不特定多數(shù)人的生命安全、健康和財產(chǎn)安全，被告人事前亦無法預(yù)料和選擇究竟危害人身安全還是財產(chǎn)安全，亦無法控制造成的損失大小。故被告人造成交通事故后逃離現(xiàn)場，輕則無法即時鎖定責(zé)任人，重則直接造成被害人無法即時被救治而死亡，亦無法即時消除被告人繼續(xù)醉駕的危險性，故對醉駕造成事故后逃逸的，一般不適用緩刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條之一第1款第2項(xiàng)
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號）第14條
一審：北京市密云區(qū)人民法院（2024）京0118刑初15號判決（2024年1月 15日）
