入庫編號
2023-02-1-214-003
蔡某珊虐待案-家庭暴力犯罪案件中，虐待罪與故意傷害罪的區(qū)分
基本案情
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人蔡某珊犯虐待罪，向朝陽區(qū)人民法院提起公訴。
附帶民事訴訟原告人陳某乙（被害人）的訴訟代理人認(rèn)為被告人蔡某珊的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)對其從重處罰。
被告人蔡某珊對指控犯罪事實無異議。其辯護(hù)人提出，蔡某珊系自愿認(rèn)罪，此次犯罪系初犯、偶犯，本案系家庭矛盾激化引發(fā)的犯罪，被告人有悔罪表現(xiàn)，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，建議從輕處罰。
法院經(jīng)審理查明：被告人蔡某珊和陳某甲于2008年5月結(jié)婚。2009年初，陳某甲和前妻所生女兒陳某乙與陳某甲、蔡某珊一起生活。自2010年以來，蔡某珊因家庭矛盾，為發(fā)泄心中不滿，先后多次掐陳某乙的面部和身體，用搟面杖毆打、用腳踢踹其全身多個部位，用開水燙傷其身上和雙腳，導(dǎo)致陳某乙多次就診和入院治療。其中，2010年10月19日，陳某乙因胰腺外傷、胰體斷裂、右眼眶周軟組織損傷、右眼結(jié)膜出血、雙腋部、會陰部陳舊瘢痕、頭皮散在毛發(fā)脫落入院治療；2011年4月16日，陳某乙因左肱骨外髁骨折就診；同年7月18日，陳某乙因右手切割傷就診；同年12月8日，陳某乙因嘔吐、全身多發(fā)軟組織挫傷、會陰部軟組織損傷在某兒童醫(yī)院就診時，由醫(yī)護(hù)人員報警。經(jīng)鑒定，陳某乙損傷程度為重傷(偏輕)，傷殘程度為九級。
庭審中，鑒定人出庭作證，就本案關(guān)鍵證據(jù)之一被害人陳某乙的傷情鑒定意見接受詢問。鑒定人證實陳某乙的胰腺損傷是外力擊打所致，并傾向認(rèn)為該重傷后果系一次損傷導(dǎo)致，但不能明確排除腹部、背部多次受到外力造成的可能。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年6月13日作出刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人蔡某珊犯虐待罪，判處有期徒刑五年。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人蔡某珊在與被害人陳某乙共同生活期間，因家庭矛盾經(jīng)常采用打罵等方式虐待被害人，致被害人重傷（偏輕）后果，其行為已構(gòu)成虐待罪。對于被害人陳某乙訴訟代理人提出的蔡某珊的行為構(gòu)成故意傷害罪的意見，經(jīng)查，蔡某珊多次供述其虐待被害人的目的系通過長期施虐以發(fā)泄自己對于婚姻家庭生活的不滿，在案證據(jù)無法確定造成被害人重傷后果的具體傷害行為，不能排除被害人的重傷后果系長期虐待行為積累所致的可能，故對該代理意見不予采納。鑒于蔡某珊當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，在親屬幫助下賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，故對蔡某珊所犯罪行酌情從輕處罰。蔡某珊辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，予以采納。據(jù)此，一審法院作出如上判決。
裁判要旨
發(fā)生于家庭成員之間的傷害行為，認(rèn)定虐待罪還是故意傷害罪，主要依據(jù)被告人的主觀心態(tài)、行為的客觀方面等綜合加以判定。
1.在主觀方面，雖然二者都是故意犯罪，但故意的內(nèi)容有所不同。虐待罪的行為人在主觀上只是對被害人進(jìn)行肉體和精神上的折磨和摧殘，意圖使被害人痛苦從而達(dá)到其發(fā)泄、報復(fù)等目的；而故意傷害罪的行為人在主觀上是有意識地造成被害人身體上的傷害，表現(xiàn)為行為人對于造成被害人傷害結(jié)果的追求或放任。
2.在客觀方面，一是從行為的暴力程度來看，虐待行為本身通常不具有直接嚴(yán)重?fù)p害他人身體健康的屬性，而故意傷害行為則表現(xiàn)為對被害人身體組織完整性或器官功能的直接侵害。判斷行為的暴力程度，通常要從行為的打擊方式、打擊力度、打擊部位、有無使用工具等綜合分析。二是從被害人成傷機(jī)制來看，虐待罪不以被害人直接的肉體傷害程度為入罪要件，只要達(dá)到“情節(jié)惡劣”即構(gòu)成該罪，而故意傷害罪要求造成被害人輕傷以上后果。三是從既往暴力情況來看，虐待行為通常表現(xiàn)為長期的、連續(xù)的多次折磨，而故意傷害行為往往是一次或連續(xù)幾次行為即可致傷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第260條第2款
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2012）朝刑初字第2832號刑事判決（2013年6月13日）
（刑一庭）
