陳某、程某1故意傷害案-父母為教育孩子而將孩子毆打致死的如何定罪量刑
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-179-001
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/虐待罪/未成年人
基本案情
被告人程某1、陳某于2003年開始同居，女兒程某2自2004年7月出生后一直寄養(yǎng)在陳某的父母家。2007年3月底，陳某、程某1認(rèn)為程某2需要接受良好教育，便將程某2接回，并送入幼兒園接受學(xué)前教育。其間，陳某、程某1曾對(duì)程某2有打罵行為。
2007年5月27日下午，在陳某的催促下，程某1用電子拼圖教程某2識(shí)字，因程某2發(fā)音不準(zhǔn)，激怒程某1、陳某，程某1持拖鞋、鞋刷連續(xù)多次擊打程某2的臀部、后背及下肢，又用巴掌擊打程某2的面部；陳某用巴掌連續(xù)多次擊打程某2的臀部、面部，致程某2皮下淤血。次日下午，在教程某2識(shí)字過程中，因被同樣問題激怒，陳某便持鞋刷、馬桶抽子毆打程某2的腳面、胳膊、手背和臀部，使程某2的手背、腳面當(dāng)即腫脹，在陳某用熱水為程某2洗浴后，程某2出現(xiàn)乏力、嗜睡癥狀。晚9時(shí)許，陳某、程某1發(fā)現(xiàn)程某2有嘔吐、發(fā)燒癥狀后，陳某曾提議將程某2送醫(yī)院救治，程某1認(rèn)為尚需觀察。次日凌晨4時(shí)許，陳某發(fā)現(xiàn)程某2呼吸急促、雙眼瞪視，便和程某1一起進(jìn)行搶救，并撥打“120”求救，待急救醫(yī)生趕到時(shí)，程某2已停止呼吸，送至醫(yī)院即被確認(rèn)已死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，確認(rèn)程某2系被他人用鈍性物體多次打擊身體多部位造成廣泛性皮下出血致創(chuàng)傷性休克而死。
2007年5月29日凌晨，陳某在其母陪同下到鄭州市東風(fēng)路派出所投案。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人陳某、程某1故意非法傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。鄭州市人民檢察院指控被告人陳某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。二被告人事前雖然沒有明確的犯罪通謀，但從認(rèn)識(shí)因素上看，二人均能概括地預(yù)見到其共同行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，卻分別以其行為同對(duì)方形成意思聯(lián)絡(luò)，并共同造成程某2死亡的后果，從而構(gòu)成共犯；在共同犯罪中，被告人陳某的行為對(duì)程某2死亡后果的發(fā)生起主要作用，系主犯，被告人程某1起次要作用，系從犯。被告人陳某主動(dòng)到案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首。于2007年12月20日作出（2007）鄭刑一初字第94號(hào)刑事判決：
1.被告人陳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。
2.被告人程某1犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，二被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于定性，二被告人系教子過程中一時(shí)沖動(dòng)，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，失手將孩子打死，二被告人的行為不構(gòu)成虐待罪，構(gòu)成故意傷害罪。1.二被告人行為不構(gòu)成虐待罪。主觀上，二被告人主要還是出于關(guān)愛而非嫌棄被害人，不具有為使被害人肉體上、精神上受到摧殘和折磨而虐待被害人的故意。客觀上，雖有證據(jù)證明案發(fā)之前，陳某、程某1對(duì)程某2曾有其他責(zé)罰行為，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某、程某1前期之行為是對(duì)程某2肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨的虐待行為，且已達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，故而也就不能認(rèn)定本案符合成立虐待罪所要求的實(shí)施經(jīng)常性、持續(xù)性的虐待行為的客觀表現(xiàn)。法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論確認(rèn)程某2系被他人用鈍性物體多次打擊身體多部位造成廣泛性皮下出血致創(chuàng)傷性休克而死亡，說明了二被告人的毆打行為與程某2死亡之間存在必然的因果關(guān)系；根據(jù)正常人體皮下出血吸收、消散的時(shí)間，說明程某2“廣泛性皮下出血”并非長(zhǎng)期積累形成，而是一個(gè)較短的時(shí)段?？梢姡斐沙棠?死亡的原因即是案發(fā)當(dāng)天的時(shí)段內(nèi)二被告人的毆打行為所致，而與二被告人之前的行為并無關(guān)聯(lián)，并非因長(zhǎng)期的虐待行為而逐漸形成的。2.二被告人主觀上具有傷害故意，客觀上實(shí)施了傷害致死的行為，應(yīng)以故意傷害罪追究二被告人的刑事責(zé)任。（1）主觀方面，從二被告人的客觀行為表現(xiàn)來分析，二被告人主觀上具有非法傷害程某2身體健康的故意。在不足30小時(shí)內(nèi)，二被告人分別使用拖鞋、鞋刷、棍棒等物體多次重復(fù)打擊程某2身體多部位，致使程某2的面部、頸部、軀干及四肢的皮下組織損害已占其體表總面積的28％，二被告人作為心智健全的成年人，明知年幼的程某2肌膚嬌嫩、抗擊打能力低卻有意識(shí)地在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)實(shí)施足以損害程某2身體健康的行為，主觀上具有傷害的故意，其行為已超出了正常教育、懲戒子女的一般體罰打罵行為的限度；另一方面，從被害人受傷的部位、范圍和程度等情況分析，二被告人主觀上對(duì)其毆打行為給被害人體表造成的傷害不可能視而不見，沒有認(rèn)識(shí)，因此，亦不能認(rèn)定二被告人對(duì)程某2身體受損傷應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者有預(yù)見而輕信可以避免的過失心態(tài)。從以上兩方面分析，二被告人對(duì)毆打致傷程某2存在一定的傷害故意（至少是放任），而對(duì)造成程某2死亡的后果則是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而因疏忽大意沒有預(yù)見的過失，符合故意傷害（致死）罪主觀方面的要求。（2）客觀方面，二被告人實(shí)施了非法傷害程某2身體健康的行為，在不足30小時(shí)內(nèi)，二被告人分別使用拖鞋、鞋刷、棍棒等物體多次重復(fù)打擊程某2身體多部位，程某2死亡的后果是二被告人的上述行為所致。
關(guān)于量刑，對(duì)二被告人在法定刑幅度內(nèi)減輕處罰，理由如下：首先，從法律效果考慮，二被告人具有以下法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)：1.程某1在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；陳某有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。2.二被告人的傷害行為與程某2死亡的后果之間具有法律上的因果關(guān)系，但是造成死亡結(jié)果存在其他介入因素也不可忽視，即5月28日下午，程某2被毆打后大面積皮下出血并出現(xiàn)乏力、嗜睡癥狀，陳某作為母親，出于關(guān)愛而給程某2進(jìn)行了熱水洗浴，但正是這種缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)的關(guān)愛行為致使程某2皮下出血量增加、出血速度加快、出血面積擴(kuò)散，成為程某2病情加劇的一種因素；5月28日晚，在程某2出現(xiàn)高燒、呼吸急促等危象征兆時(shí)，程某1觀察后認(rèn)為無礙的無知行為，喪失了對(duì)程某2救治的時(shí)機(jī)?？梢?，上述介入因素，雖不能阻卻因果關(guān)系的成立，但應(yīng)在量刑時(shí)適當(dāng)考慮。3.在程某2病情危重時(shí)，二被告人不僅自行搶救，還撥打急救電話求救，證明其主觀上并不是積極追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，客觀上也實(shí)施了搶救行為，盡到了救助義務(wù)，可酌情對(duì)二被告人從輕處罰。4.本案的致傷工具是不具備一次性打擊足以致人傷亡的一般性用具，打擊的主要是程某2的臀部、后背、四肢等人體非要害部位，二被告人對(duì)于犯罪工具、打擊部位的選擇較為克制，可酌情對(duì)二被告人從輕處罰。5.二被告人責(zé)罰程某2是為了促使程某2學(xué)好知識(shí)，寓有教子之情，其犯罪行為包含有教子心切的成分，雖然客觀上方法失當(dāng)，下手過重，但主觀上仍是為了孩子的教育和成長(zhǎng)，只是操之過急，犯罪動(dòng)機(jī)相對(duì)來講仍具有善良的一面，反映其主觀惡性相對(duì)較輕，可酌情對(duì)二被告人從輕處罰。6.本案是發(fā)生在家庭成員之間，犯罪對(duì)象特殊，與發(fā)生在社會(huì)上的其他嚴(yán)重暴力犯罪相比，社會(huì)危害性相對(duì)較輕，故在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。7.被告人陳某年齡尚小卻未婚先育，尚未做好做母親的心理準(zhǔn)備，面對(duì)責(zé)任和壓力，缺乏自控能力；被告人程某1雖未構(gòu)成自首，但在陳某自首后并未躲避，也未掩蓋，歸案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好。其次，從社會(huì)效果考慮，亦可在法律許可的范圍內(nèi)，對(duì)二被告人判處相對(duì)較輕的處罰。理由在于：（1）本案是一個(gè)特殊的個(gè)案，其特殊性不僅表現(xiàn)在被告人行為動(dòng)機(jī)和后果之間的強(qiáng)烈反差，也不僅表現(xiàn)在不同公眾從不同角度出發(fā)對(duì)被告人行為評(píng)價(jià)程度的巨大差異，而且還表現(xiàn)在被告人事后對(duì)其行為的懺悔與其他犯罪人因懼怕懲罰而悔罪在真誠(chéng)程度上的明顯區(qū)別。對(duì)二被告人的量刑，除了要體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則之外，還應(yīng)考慮二被告人自己釀成的家庭災(zāi)難對(duì)其內(nèi)心造成的創(chuàng)傷和痛苦。作為被害人的親生父母，二被告人本身也是受害者，他們可能會(huì)終生背負(fù)著沉重的心理負(fù)擔(dān)，無法面對(duì)自己的愛女和父母親人，無法原諒自己的行為。從這一角度看，這種由衷而發(fā)、伴隨終生的自責(zé)、自怨、自悔和自省，也足以達(dá)到甚至超越了刑罰的懲罰和教育效果。（2）本案不僅是陳某、程某1的家庭悲劇，也是一個(gè)社會(huì)悲劇?！按蚴怯H罵是愛”、“棍棒之下出孝子”的封建家長(zhǎng)制傳統(tǒng)觀念是陳某、程某1犯罪的思想根源；“望子成龍、望女成鳳”，用犧牲子女的健康、快樂為代價(jià)來滿足自己的虛榮心，這種扭曲的價(jià)值觀是葬送程某2幼小生命的真兇;應(yīng)試教育及升學(xué)、就業(yè)方面的相互攀比與殘酷競(jìng)爭(zhēng)是這場(chǎng)悲劇的社會(huì)原因。
裁判要旨
父母因教子心切，一時(shí)沖動(dòng)，將子女毆打致死的行為構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成虐待罪。虐待罪是指對(duì)共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動(dòng)、有病不給治療、限制自由、凌辱人格等手段，從肉體上進(jìn)行摧殘、精神上進(jìn)行折磨，情節(jié)惡劣的行為。從主觀上，虐待罪具有為使被害人肉體上、精神上受到摧殘和折磨而虐待被害人的故意；故意傷害罪具有非法傷害程某2身體健康的故意?？陀^上，虐待罪往往給被害人健康乃至生命造成嚴(yán)重的損害，極易與故意傷害罪或故意殺人罪混淆。但是虐待的本質(zhì)特征體現(xiàn)在虐待行為的經(jīng)常性、一貫性，行為人并不想直接一次性造成被害人傷害或者死亡的結(jié)果，被害人的身體健康和生命安全的損害也是逐漸形成的，一次虐待行為不足以構(gòu)成虐待罪；而故意傷害行為對(duì)人體造成的損害后果則是由一次性的傷害行為造成的。
此外，在教育子女過程中的暴力行為造成犯罪的，量刑時(shí)應(yīng)充分考慮其動(dòng)機(jī)、對(duì)象、后果等方面的特殊性，可對(duì)被告人在法定刑幅度內(nèi)減輕處罰，以體現(xiàn)教育、感化、挽救的刑罰功能，有利于彰顯法律的威嚴(yán)和人文關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2007）鄭刑一初字第94號(hào)刑事判決（2007年12月20日）
