刑事審判參考（2021.5 第129輯）
【第1447號】沈某受賄案-利用職務(wù)便利，以民間借貸形式收受請托人高額利息的行為應(yīng)如何認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
1.對于國家工作人員利用職務(wù)便利以民間借貸形式收受請托人高額“利息”的行為應(yīng)如何定性？
2.受賄金額如何計算？
三、裁判理由
（一）以借貸為名受賄行為的認定
隨著市場經(jīng)濟條件下交易方式日益復(fù)雜化，越來越多的行、受賄行為試圖披上合法的外衣以掩蓋違法犯罪的本質(zhì)，行、受賄的手段也日趨隱秘。為嚴密反腐敗法網(wǎng)，2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》列舉了實踐中紛繁多樣的“花式”收受賄賂手段，包括以交易形式收受賄賂、收受干股、以開辦公司等合作投資名義收受賄賂、以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x收受賄賂、以賭博形式收受賄賂、特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬等。2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》進一步明確指出賄賂犯罪中的“財物”包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益，如房屋裝修、債務(wù)免除等。故在現(xiàn)行法律下，認定受賄罪的關(guān)鍵在于物質(zhì)利益與行為人職權(quán)因素之間的關(guān)聯(lián)性，而不是拘泥于何種物質(zhì)形式。
本案中，被告人沈某1擔任湖州市供銷社黨委書記、主任期間，利用對社有資產(chǎn)監(jiān)督、管理的便利，為請托人楊某2等謀取利益，但未直接收受楊某2的好處費，而是另外與楊某2之間建立個人借貸關(guān)系，以收受借款利息的名義收取楊某2資金。有觀點提出，沈某1向請托人放款收取高額利息的行為有涉嫌犯罪的可能，但鑒于現(xiàn)行法律和司法解釋對這種行為如何定性沒有明確規(guī)定，依照法無明文規(guī)定不為罪的原則，該行為不構(gòu)成犯罪。對此，我們認為，國家工作人員利用職務(wù)上的便利給予請托人照顧，又以個人名義向請托人出借錢款，收取高額利息完成利益輸送，屬于以借貸為名的受賄行為。
國家工作人員正常出借資金收取利息的權(quán)利應(yīng)予保護。國家工作人員作為社會的一員，也享有正常出借資金并收取利息的權(quán)利，國家工作人員與其他平等民事主體之間發(fā)生的借款及收取利息行為受到法律的保護。根據(jù)2020年8月新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》），以借貸合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍為法律保護的上限。國家工作人員參與正常合法的民間借貸關(guān)系，當然也應(yīng)適用該借貸規(guī)定予以保護。
但是，國家工作人員與請托人之間以借貸為名的賄賂關(guān)系與正常民間借貸有本質(zhì)區(qū)別，表現(xiàn)在：
1.從雙方之間的關(guān)系來看，在正常民間借貸中，一般雙方原來就有經(jīng)濟往來，或者雙方是親戚、朋友、同事、同學(xué)等較密切關(guān)系；在請托人和受托人之間的借貸中，出借人是國家工作人員，借款人是國家工作人員管理、制約、監(jiān)督的對象，通常雙方平時沒有經(jīng)濟往來，借款發(fā)生在雙方達成權(quán)錢交易的合意之后。
2.從是否有借款需求來看，在正常民間借貸中，借款人有借款需求，一般主動向出借人提出借款要求；在請托人和受托人之間的借貸中，出借人不管借款人是否需要資金，有些甚至是主動提出出借資金來為后續(xù)的利益輸送布局。
3.從借款后的行為表現(xiàn)來看，在正常民間借貸中，借款人為了使出借人放心將資金借給他，一般會告知出借人借用資金的目的、使用過程，以及歸還日期、歸還的利息等，以言語和行動表達資金處于安全之中；在請托人和受托人之間的借貸中，出借人通常不過問或不具體過問資金用途、還款保障、借款利息，也不關(guān)心何時可以歸還。
4.從出借資金的來源來看，在正常民間借貸中，出借人一般是將自有資金借給對方。在請托人和受托人之間的借貸中，不但有出借人將自有資金出借給對方的情況，還存在出借人將從他人處以無息或低息借款的資金再出借給借款人，從而賺取高額差價的情況。
5.從回報上看，在正常民間借貸中，借款人給出借人的利息一般是與正常經(jīng)濟活動所產(chǎn)生的收益相匹配；在請托人和受托人之間的借貸中，借款人給予出借人高額的利息，獲取的利息與資金正常產(chǎn)生的收益嚴重不成比例。
本案中被告人沈某1與楊某2之間的關(guān)系，表面上是民間借貸，實際上是權(quán)錢交易。判斷的依據(jù)有：
（1）沈某1收受高額利息的行為與正常民間借貸不同。沈某1與楊某2本無經(jīng)濟往來；借貸發(fā)生在沈某1為楊某2謀取了利益之后；沈某1主動提出將資金借給楊某2；楊某2因企業(yè)發(fā)展過程中需要沈某1的幫助，也為了表示感謝，給予沈某1的利息遠超同期向其他人的借款；出借資金時，雙方并未約定借款用途、借款利息、歸還日期等。
（2）沈某1有收受他人錢財?shù)闹饔^故意。其作為供銷社黨委書記、主任，明知供銷社對楊某2所在的公司提供借款、擔保等業(yè)務(wù)上的關(guān)照，仍主動向楊某2提出放款的要求，其供稱“他給我錢，是以支付利息的名義向我行賄，并不是正常的利息”，反映其主觀上具有通過向公司放款讓公司支付高額利息，進而變相收受他人財物的目的。楊某2的證言也印證了沈某1的供述。
（3）沈某1收受了他人支付的高額利息。沈某1于2009年向楊某2所在的公司放款50萬元，2010年初（短短4個月）就收到了50萬元利息，后又把該50萬元放回楊某2處，以本金的名義繼續(xù)收取利息，自述“這樣楊某2再支付利息給我，顯得利率低一點，看上去更正常一點”，之后每年均拿到遠超銀行同期貸款利率的高額利息，其出借資金的收益與正常投資獲取的收益嚴重不成比例。
（4）沈某1利用職務(wù)之便為他人謀取了利益。沈某1作為供銷社黨委書記和主任，對楊某2所在的公司提供了借款、擔保等業(yè)務(wù)上的關(guān)照，也正因此楊某2才在借款時并未與沈某1約定具體利息的情況下，愿意持續(xù)支付遠超正常借款利息的高額利息。
綜上，被告人沈某1作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，主動向請托人提出出借資金，并以收取高額利息的方式收受賄賂，符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認定為受賄罪。
（二）關(guān)于受賄數(shù)額的認定
對于數(shù)額的認定有幾種觀點：
第一種觀點認為，以全部的利息款（282萬元）來認定受賄數(shù)額；
第二種觀點認為，以超過銀行同期貸款利率的數(shù)額來認定受賄數(shù)額；
第三種觀點認為，參照最高人民法院《民間借貸規(guī)定》第26條的規(guī)定，對超出借貸合同成立時民間借貸的保護上限（本案行為當時，《民間借貸規(guī)定》尚未修訂，當時的保護上限是年利率24%）的部分認定受賄數(shù)額；
第四種觀點認為，以超過同期從他人處借款的最高年息18%的部分來認定受賄數(shù)額。
我們同意第四種觀點，理由是：
1.將利息全額認定為受賄數(shù)額不妥。被告人沈某1確實將50萬元和90萬元借給楊某2，而且長達十年，楊某2除向沈某1借款外，還向他人借款，并將所借款項用于公司經(jīng)營，對沈某1放款的140萬元本金完全不予認可有失公平。
2.以超過借貸合同成立時民間借貸的保護上限的差額認定受賄數(shù)額不妥?；谡５拿耖g借貸建立在雙方平等協(xié)商、意思自治的基礎(chǔ)上，法律對民間借貸設(shè)定利率保護上限，以維護金融秩序的穩(wěn)定、有序。本案不是正常民間借貸，在認定受賄數(shù)額時套用民事法律規(guī)定并不合適。
3.宜以借款人同期從他人處借款的最高利率的差額來認定受賄數(shù)額。本案楊某2除了從被告人沈某1處借得款項外，還從親戚、朋友處借款，一般為年利率12%，最高為年利率18%，扣除楊某2同期從他人處借款的最高利率18%部分來認定受賄數(shù)額，既考慮到被告人與借款人之間權(quán)錢交易的受賄行為應(yīng)予打擊，又注意適當保護被告人的合法權(quán)益。
另外，需要說明的是，我們在本案中采取扣除楊某2同期從他人處借款的最高利率18%部分來認定受賄數(shù)額的方法，主要還是考慮被告人沈某1給楊某2的借款確實用于楊某2的公司經(jīng)營，有實際的借款關(guān)系為基礎(chǔ)，只是在此之上附加了利益輸送，如果能查明整個借款關(guān)系都是虛假的，換言之，如果根據(jù)證據(jù)可以認定借款人本身無借款需要，國家工作人員也明知借款人無借款需要，仍將款項“借”給借款人，款項放在借款人處完全是幌子，以此來收取高額利息，而且借款人實際也并未使用該款項，那么根據(jù)主客觀相一致原則，在認定受賄數(shù)額時，國家工作人員獲得的所有利息均應(yīng)認定為受賄數(shù)額。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）利用職務(wù)便利，以民間借貸形式收受請托人高額利息的行為應(yīng)如何認定》
