刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1373號(hào)］闞某詐騙案-詐騙數(shù)額的計(jì)算與扣除
二、主要問(wèn)題
1、主要問(wèn)題如何正確計(jì)算詐騙犯罪中的詐騙數(shù)額？
2、哪些可以進(jìn)行扣除？
三、裁判理由
本案中，被告人闞某以云南海鑫堂普洱茶冒充“97水藍(lán)印”普洱茶向馬某發(fā)貨。在審理認(rèn)定被告人的詐騙數(shù)額時(shí)，關(guān)于云南海鑫堂普洱茶的價(jià)值能否從詐騙數(shù)額中進(jìn)行扣除，存在以下二種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案詐騙犯罪的數(shù)額應(yīng)以被害人實(shí)際所受的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為準(zhǔn)，云南海鑫堂普洱茶應(yīng)當(dāng)從被告人騙得的貨款中扣除。理由是，被告人在騙取被害人貨款的同時(shí)，以交付低檔普洱茶的方式向被害人讓渡了一部分利益，雖然該普洱茶的價(jià)值遠(yuǎn)低于“97水藍(lán)印”普洱茶，但其仍具有普洱茶所應(yīng)有的市場(chǎng)流通屬性和食用價(jià)值，可以滿足被害人的基本需求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)將云南海鑫堂普洱茶的價(jià)值從被告人騙得的貨款中扣除。理由是，雖然該普洱茶是目前市場(chǎng)上正常流通的商品，有確定的市場(chǎng)價(jià)值，并能夠滿足一般消費(fèi)者的食用需求，但被害人購(gòu)買(mǎi)“97水藍(lán)印”普洱茶的目的是收藏和投資，不是日常飲用，被告人以低檔普洱茶冒充高檔普洱茶向被害人交貨，無(wú)法滿足被害人的上述收藏和投資需求，對(duì)彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有實(shí)際意義。我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
（一）詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。從法條的字面含義理解，詐騙數(shù)額指的是行為人騙取的財(cái)物數(shù)額。司法解釋、規(guī)范性文件中也原則上采用行為人的所得額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算詐騙數(shù)額。1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《96詐騙解釋》）中規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）重申在沒(méi)有新的司法解釋之前，可參照《96詐騙解釋》的規(guī)定執(zhí)行。在具體認(rèn)定金額詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。實(shí)踐中，行為人實(shí)際騙取的數(shù)額與被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額并非完全對(duì)應(yīng)。但詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，其侵犯的法益是被害人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)或占有權(quán)。犯罪的本質(zhì)是法益侵害，詐騙罪也不例外。詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造可以簡(jiǎn)化為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。故被害人因詐騙行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失也應(yīng)納入詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件體系做整體評(píng)價(jià)，在定罪量刑中考量被害人的財(cái)產(chǎn)損失也是詐騙犯罪裁量的應(yīng)有之義。在詐騙數(shù)額難以直接認(rèn)定的情形下，有時(shí)直接以被害人的損失數(shù)額作為詐騙數(shù)額，如2000年5月24日施行的《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。”即使在詐騙數(shù)額可以直接認(rèn)定的情形下，也應(yīng)當(dāng)考量被害人的實(shí)際損失。實(shí)踐中可以分為兩種情況，一種是被害人的實(shí)際損失大于被告人的詐騙數(shù)額。這可能是因?yàn)楸缓θ顺酥苯颖恍袨槿蓑_取的直接損失外，還存在孳息、利潤(rùn)、被害人其他付出等間接損失，此部分損失數(shù)額一般而言不影響被告人的定罪及量刑幅度，但是在量刑中可以適度考慮。如2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，信用卡詐騙罪中“惡意透支的金額”不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。另一種則是被害人的實(shí)際損失小于被告人的詐騙數(shù)額，在此種情形下就涉及在計(jì)算被告人的詐騙數(shù)額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行扣除的問(wèn)題。
（二）應(yīng)當(dāng)扣除的情形實(shí)踐中，詐騙通常是復(fù)雜的、連續(xù)的行為，為了詐騙行為的順利實(shí)施，行為人需要進(jìn)行的一定的投入。這種投入既可能是以被害人之外的第三方為支付對(duì)象，也可能直接以被害人為支付對(duì)象。前者如購(gòu)買(mǎi)作案工具、偽裝道具，以及用于租用場(chǎng)地、交通工具和雇傭他人的支出等；后者如定金、預(yù)付金、部分償還的資金等。對(duì)于前者，由于被告人的支出對(duì)被害人的損失沒(méi)有任何彌補(bǔ)，不應(yīng)進(jìn)行扣除。2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法集資案件司法解釋》）第五條第三款明確規(guī)定，行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳于2018年11月9日頒布的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詐騙指引》）在談到詐騙數(shù)額的認(rèn)定時(shí)也指出，犯罪嫌疑人為實(shí)施犯罪購(gòu)買(mǎi)作案工具、偽裝道具、租用場(chǎng)地、交通工具甚至雇傭他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。而對(duì)于行為人向被害人支出的財(cái)物，考慮到其對(duì)受損的法律關(guān)系有所彌補(bǔ)，在特定情形下可以進(jìn)行扣除，具體如下：
1.案發(fā)前歸還的財(cái)物當(dāng)前我國(guó)關(guān)于詐騙類(lèi)犯罪的司法解釋、規(guī)范性文件通常規(guī)定了“案發(fā)前歸還”的財(cái)物應(yīng)當(dāng)從被告人的詐騙數(shù)額中進(jìn)行扣除。如《96詐騙解釋》規(guī)定，對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定。《紀(jì)要》也再次確定，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除?！斗欠Y案件司法解釋》規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。對(duì)于“案發(fā)前歸還”，既包括詐騙犯罪既遂之后，行為人出于修復(fù)被侵害的法律關(guān)系的主觀意愿，對(duì)被害人所受財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行的補(bǔ)償；也包括行為人多次、連續(xù)實(shí)施詐騙的情形下，以后次詐騙的財(cái)物償還前次詐騙的行為。如2017年最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》在第17點(diǎn)中明確指出，集資詐騙的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人實(shí)際騙取的金額計(jì)算。犯罪嫌疑人為吸收公眾資金制造還本付息的假象，在詐騙的同時(shí)對(duì)部分投資人還本付息的，集資詐騙的金額以案發(fā)時(shí)實(shí)際未兌付的金額計(jì)算。根據(jù)上述規(guī)定，行為人實(shí)際騙取的數(shù)額等于被害人向行為人交付的集資款數(shù)額減去行為人向被害人還本付息的數(shù)額，亦即根據(jù)被害人的實(shí)際損失，對(duì)被害人實(shí)際得到部分補(bǔ)償?shù)牟糠謴姆缸飻?shù)額中進(jìn)行了扣除。
2.行為人支付的部分財(cái)物在詐騙的過(guò)程中，行為人為了取得被害人的信任，通常會(huì)采取預(yù)付定金、拋出小額誘餌等誘使被害人上當(dāng)受騙，對(duì)于此部分財(cái)物是否應(yīng)當(dāng)扣除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分析。不能僅僅因?yàn)樯鲜鲐?cái)物是行為人為了實(shí)現(xiàn)犯罪既遂所必須付出的代價(jià)，就主張一律計(jì)入犯罪數(shù)額，不予扣除，或者機(jī)械地比較被害人喪失和取得的財(cái)物的客觀價(jià)值，不考慮利用可能性，一律將此從犯罪數(shù)額中扣除。我們認(rèn)為，可以根據(jù)行為人所支付財(cái)物的不同表現(xiàn)形式，全面審查上述財(cái)物對(duì)彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失的有效性。如果上述財(cái)物對(duì)于被害人具有利用可能性，能夠有效彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失，有助于恢復(fù)被侵害的法益，則可以將上述財(cái)物對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值從詐騙類(lèi)犯罪的數(shù)額中扣除。例如，行為人向被害人購(gòu)買(mǎi)機(jī)床，承諾先期支付部分定金，待被害人交付機(jī)床后，再分期支付剩余貨款。后行為人如約向被害人支付了定金，但其在收到被害人交付的機(jī)床后，立即將機(jī)床轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，并攜款逃匿。由于被害人交付機(jī)床的目的就是獲取機(jī)床的對(duì)價(jià)，行為人支付的定金能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)被害人的交易目的，彌補(bǔ)其因交付機(jī)床而受到的財(cái)產(chǎn)損失，故該定金可從行為人的犯罪數(shù)額中扣除。具體而言，在司法實(shí)踐中，這一類(lèi)財(cái)物常表現(xiàn)為貨幣、黃金等形式，可以固定地充當(dāng)交易媒介，衡量商品價(jià)值，具有一般等價(jià)物的屬性。對(duì)此，《詐騙指引》在談到詐騙數(shù)額的認(rèn)定時(shí)也指出，對(duì)通過(guò)向被害人交付一定貨幣，進(jìn)而騙取其信任并實(shí)施詐騙的，由于貨幣具有流通性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，該部分貨幣可以從詐騙數(shù)額中扣除。相反，如果行為人支出的財(cái)物對(duì)于被害人沒(méi)有利用可能性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)被害人預(yù)期的交易目的，對(duì)彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失也沒(méi)有實(shí)際意義，即使該犯罪成本有與被害人交付的財(cái)物相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值，甚至完全具備正常商品所應(yīng)有的使用價(jià)值，一般也不應(yīng)從詐騙類(lèi)犯罪的數(shù)額中扣除。
（三）本案中被告人交付的低檔普洱茶的價(jià)值不應(yīng)從犯罪數(shù)額中進(jìn)行扣除本案中，首先，雖然被告人闞某向馬某交付低檔普洱茶是在馬某支付貨款之后，但收到貨款的同時(shí)就委托快遞發(fā)貨，并按照對(duì)方要求將快遞單號(hào)發(fā)送給馬某驗(yàn)證，這正是闞某虛構(gòu)事實(shí)、實(shí)踐騙術(shù)的一部分，也是闞某獲得被害人馬某信任和隱瞞犯罪事實(shí)的條件。交付低檔普洱茶并非闞某出于彌補(bǔ)被害人馬某損失的主觀意愿，而是為了更穩(wěn)妥的實(shí)現(xiàn)非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的犯罪目的。其次，馬某以投資、收藏的目的向闞某購(gòu)買(mǎi)高檔普洱茶、支付貨款，闞某實(shí)際交付的卻是低檔普洱茶。雖然該低檔普洱茶也有確定的市場(chǎng)價(jià)值，能夠滿足普通消費(fèi)者的食用需求，但是高檔普洱茶所具有的收藏和投資價(jià)值是其獨(dú)有的個(gè)性特征，也是低檔普洱茶所不具備的，同時(shí)，這也是馬某購(gòu)買(mǎi)高檔普洱茶的初衷和預(yù)期的交易目的。低檔普洱茶既沒(méi)有收藏和投資價(jià)值，通常也沒(méi)有貨幣、黃金所特有的一般等價(jià)物屬性，闞某向馬某交付的低檔普洱茶對(duì)彌補(bǔ)馬某所受的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有多大實(shí)際意義。因此，該低檔普洱茶的市場(chǎng)價(jià)值可不從被告人的詐騙數(shù)額中進(jìn)行扣除。綜上，蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)定被告人闞某的詐騙數(shù)額為其實(shí)際騙取的23.8萬(wàn)元，并依據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其進(jìn)行定罪、量刑，是正確的。
撰稿：江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院 鄭毅；最高人民法院刑二庭 段凰審編：最高人民法院刑二庭 韓維中
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《(2023年)闞某詐騙案-詐騙數(shù)額的計(jì)算與扣除》
