刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1302號(hào)］郗某某、李某、蔣某某、林某盜竊案-“供犯罪所用的本人財(cái)物”的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問(wèn)題
《刑法》第六十四條規(guī)定的“供犯罪所用的本人物”如何認(rèn)定？
二、裁判理由
《刑法》第六十四條規(guī)定， 違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物， 應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。但 對(duì)于何謂“供犯罪所用的本人財(cái)物”，有明確規(guī)定， 理論界和司法實(shí)踐中存在認(rèn) 識(shí)分歧， 尤其是對(duì)于非直接或非專(zhuān)門(mén)用于犯罪的財(cái)物、設(shè)定了他人民事權(quán)利的財(cái) 物等如何認(rèn)定、處理尚不統(tǒng)一具體到本案， 對(duì)于被告人蔣某某、林某在盜竊犯罪 實(shí)施過(guò)程中駕駛的陜 A××××、陜 AZ××××轎車(chē)是否應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第 六十四條規(guī)定的“供犯罪所用的本人財(cái)物”，繼而判決予以沒(méi)收， 在本案一、二 審審理中形成以下兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人蔣某某、林某在盜竊犯罪中分別駕駛陜 A8xxx、陜 AZxxx 轎車(chē)多次載被告人菲菲李某到網(wǎng)吧實(shí)施竊， 并在盜竊完成后作為逃離工具， 應(yīng)認(rèn) 定為“供犯罪所用本人財(cái)物”。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為、被告人蔣某某、林某在盜竊犯罪中駕駛的陜 A8xxx、陜 AZxxx 轎車(chē)雖然起到了載人到達(dá)和逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)的工具作用， 但該車(chē)之上設(shè)定有其他合法抵押權(quán)，且該車(chē)并非蔣某某、林某為盜竊犯罪而購(gòu)買(mǎi)，根據(jù)二被告人的罪行， 如果對(duì)其車(chē)輛予以沒(méi)收，和第一、第二被告人相比會(huì)產(chǎn)生明顯懲罰失衡。
我們贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
對(duì)《刑法》第六十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的“供犯罪所用的本人財(cái)物”，應(yīng)結(jié)合財(cái)物與犯罪的關(guān)聯(lián)程度、是否損害他人合法民事權(quán)利等因素， 綜合衡量財(cái)物價(jià) 值與犯罪情節(jié)的相當(dāng)性作出認(rèn)定。
(一) “供犯罪所用的財(cái)物”應(yīng)是與犯罪有經(jīng)常性或密切性聯(lián)系， 對(duì)犯罪實(shí)施具有重要作用的財(cái)物
對(duì)于“供犯罪所用”的理解認(rèn)識(shí)，按照文義解釋方法，即為犯罪而使用的財(cái)物。 從廣義范圍而言， 所有在犯罪預(yù)備、罪實(shí)行過(guò)程中使用的與犯罪有聯(lián)系的財(cái)物都包含在上述范圍。照此邏輯， 犯罪中被告人實(shí)際使用的與犯罪沒(méi)有必然聯(lián)系的生活必需品或日常用品， 如穿著的衣服、鞋襪也都屬于“供犯罪所用”，如果予以沒(méi)收， 顯然有違常情常理， 會(huì)引發(fā)法律評(píng)價(jià)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的沖突問(wèn)題。按照法律解釋方法理論， 在文義解釋出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)， 就需要采用文理解釋方法， 從立法本意和 法律精神去把握條文的內(nèi)涵和外延。 《刑法》之所以規(guī)定將“供犯罪所用的財(cái)物” 予以沒(méi)收， 主要目的是特殊預(yù)防剝奪被告人再犯能力， 當(dāng)然實(shí)際上也會(huì)產(chǎn)生一定懲罰效果。基于對(duì)沒(méi)收“供犯罪所用的財(cái)物”這一行為目的、性質(zhì)的分析， 因而在認(rèn)定“供犯罪所用的財(cái)物”時(shí)主要應(yīng)從財(cái)物與犯罪的關(guān)聯(lián)性方面去把握， 需要考量財(cái)物對(duì)于犯罪的作用大小、聯(lián)系緊密程度等因素。對(duì)于專(zhuān)門(mén)用于犯罪的財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為“供犯罪所用”沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)于非專(zhuān)門(mén)用于犯罪的財(cái)物， 可從以下兩個(gè)方面去判斷：
第一， 財(cái)物與犯罪應(yīng)該存在直接或者密切聯(lián)系。所謂直接聯(lián)系就是該財(cái)物對(duì)犯罪行為或結(jié)果的發(fā)生起到?jīng)Q定或者直接作用， 或者說(shuō)該財(cái)物是實(shí)施或者完成犯罪行為的必要條件或重要條件， 比如在運(yùn)輸毒品犯罪中的轎車(chē)， 就與犯罪有著直接聯(lián)系； 所謂密切聯(lián)系， 財(cái)物和犯罪存在經(jīng)常性的聯(lián)系， 財(cái)物經(jīng)常用于犯罪， 反復(fù)使用。
第二， 被告人有將財(cái)物用于犯罪的主觀認(rèn)識(shí)。《刑法》第六十四條雖未限定沒(méi)收 “供犯罪所用的本人財(cái)物”必須發(fā)生在故意犯罪中， 但從文義解釋來(lái)看， “供犯罪所用”是被告人在主觀上對(duì)財(cái)物用于犯罪有明確的認(rèn)識(shí)， 繼而積極主動(dòng)地在犯罪中使用該財(cái)物。由于過(guò)失犯罪中， 被告人對(duì)犯罪實(shí)施缺乏主動(dòng)性， 對(duì)犯罪目的實(shí)現(xiàn)也沒(méi)有積極追求對(duì)于財(cái)物在犯罪中的使用缺乏主動(dòng)性和明確認(rèn)識(shí)， 故所涉財(cái)物不屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的情形。
本案中， 被告人蔣某某、林某的轎車(chē)的主要用途為家庭生活和工作， 沒(méi)有連續(xù)性或者長(zhǎng)期性用于實(shí)施盜竊犯罪， 故不屬于專(zhuān)門(mén)用于犯罪的財(cái)物。同時(shí)， 該轎車(chē)只是交通工具， 并非盜竊犯罪實(shí)施的必要條件或者重要條件， 故不應(yīng)認(rèn)定為“供犯罪所用”。
(二)沒(méi)收的財(cái)物應(yīng)為本人所有且予以沒(méi)收對(duì)第三人的合法權(quán)利不會(huì)構(gòu)成損害按照文義解釋?zhuān)?“本人財(cái)物”就是指被告人進(jìn)行犯罪活動(dòng)所使用的屬于其本人所有的財(cái)物。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)日益頻繁，權(quán)利主體多元化， 權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)多層次性和交叉性一個(gè)財(cái)物可能同時(shí)存在疊加的多項(xiàng)權(quán)利。因此， 在作出沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物判決時(shí)， 僅審查被告人本人是否對(duì)該財(cái)物具有所有權(quán)尚不全面對(duì)“本人財(cái)物”的認(rèn)定， 不僅要對(duì)被告人是否具有所有權(quán)進(jìn)行審查，還應(yīng)注意予以沒(méi)收是否會(huì)損害第三人合法權(quán)利。
本案中， 被告人蔣某某、林某的轎車(chē)涉及夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系和銀行的抵押權(quán)， 如 果刑事判決不顧上述情況簡(jiǎn)單予以沒(méi)收割裂了刑民關(guān)系，必然侵害合法民事權(quán)利，有損法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
(三)應(yīng)堅(jiān)持相當(dāng)性原則衡量擬沒(méi)收財(cái)物的價(jià)值是否與犯罪的危害性相當(dāng)
對(duì)“供犯罪所用的財(cái)物”予以沒(méi)收， 雖然不屬于我國(guó)《刑法》所規(guī)定的法定刑罰 種類(lèi)， 但并不能否定其所具有的懲罰性效果。因此， 在認(rèn)定是否屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的 “供犯罪所用的財(cái)物”時(shí)， 應(yīng)堅(jiān)持相當(dāng)性原則， 根據(jù)罪刑相一致的基本原則進(jìn)行衡量，如果擬沒(méi)收的財(cái)物價(jià)值明顯超過(guò)犯罪危害性質(zhì)和危害程度所對(duì)應(yīng)的應(yīng)受懲罰程度， 說(shuō)明沒(méi)收會(huì)與社會(huì)基本認(rèn)知和普遍價(jià)值判斷產(chǎn)生沖突， 反向證明沒(méi)收的不合理。
具體到本案，被告人蔣某某、林某盜竊犯罪數(shù)額分別為 9000 余元和1萬(wàn)余元， 判處的刑罰分別為有期徒刑一年一個(gè)月、一年，并處罰金分別為 9000 元、 8000 元，如對(duì)價(jià)值數(shù)倍于犯罪數(shù)額和罰金標(biāo)準(zhǔn)的轎車(chē)予以沒(méi)收， 實(shí)際上變相加重了對(duì)蔣某某、林某的懲罰， 與比其二人罪行更為嚴(yán)重的其他被告人相比， 會(huì)出現(xiàn)刑罰失衡問(wèn)題。
因此， 綜合以上三個(gè)方面的因素， 二審法院對(duì)一審判決中的沒(méi)收轎車(chē)部分進(jìn)行了改判，決定對(duì)被告人蔣某某、林某的轎車(chē)不予沒(méi)收，是正確、合理的。
撰稿：陜西省高級(jí)人民法院王琪軒；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中
