刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1301號(hào)］蔣某某搶劫案-如何認(rèn)定為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的行為
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
如何認(rèn)定為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的行為？
二、裁判理由
在本案審理過程中， 對(duì)被告人蔣某某的行為應(yīng)如何定性， 主要存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)即公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)， 認(rèn)為被告人蔣某某的行為構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪。 蔣某某主觀上積極追求被害人死亡的結(jié)果，客觀上實(shí)施了用繩勒死被害人的行 為； 又以非法占有為目的， 采用秘密手段竊取他人財(cái)物， 數(shù)額較大， 分別構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案系為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人， 應(yīng)定搶劫罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)。具體理由如下：
2001年《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》 (以 下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》) 規(guī)定： “行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人， 或者在劫取財(cái)物過程中， 為制服被害人反抗而故意殺人的， 以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后， 為滅口而故意殺人的， 以搶劫罪和故意殺人罪定罪， 實(shí)行數(shù)罪并罰?！薄杜鷱?fù)》明確了三種故意殺人與搶劫交織情形下的定罪，在第一種和第二種情形中， 行為人是以故意殺人的手段來實(shí)施搶劫。詳言之， 行為人故意殺人的手段服務(wù)于 搶劫財(cái)物的目的， 搶劫財(cái)物和故意殺人之間存在明顯的目的與手段的關(guān)系。對(duì)于 行為人以殺人為目的， 在實(shí)施殺人行為后， 利用被害人已經(jīng)死亡或者不能反抗的 狀態(tài)拿走被害人的財(cái)物， 實(shí)踐中通常認(rèn)定以故意殺人罪和盜竊罪并罰。因而， 判 斷行為人的犯罪性質(zhì)， 主要在于區(qū)分行為人的主觀動(dòng)機(jī)。當(dāng)然， 在實(shí)踐中不乏被告人存在復(fù)雜動(dòng)機(jī)的情形， 如被告人和被害人素有矛盾， 被告人在手頭緊張時(shí)產(chǎn) 生了搶劫被害人之念； 或者被告人在預(yù)謀殺人的同時(shí)產(chǎn)生搶劫之念的， 對(duì)于這種 動(dòng)機(jī)交織的情形， 則應(yīng)當(dāng)把握行為人犯罪的主要?jiǎng)訖C(jī)和直接起因， 分析被告人和 被害人之間的矛盾是被告人殺人的起因還是將被害人作為搶劫對(duì)象的因素， 根據(jù) 案件的具體情況進(jìn)行定罪、量刑。
有無劫財(cái)目的是被告人的主觀意識(shí)， 而主觀意識(shí)的認(rèn)定， 一是要審查被告人的供 述和辯解， 二是要審查被告人的客觀行為。然而， 在司法實(shí)踐中， 被告人基于趨 利避害、避重就輕的人性特點(diǎn)， 其供述和辯解有時(shí)并不能真實(shí)反映被告人作案時(shí) 的心理狀態(tài)， 這就要求我們不能偏信被告人的辯解。在刑事訴訟中， 對(duì)被告人的 供述和辯解的證據(jù)效力的認(rèn)定，直接關(guān)系到定罪在判決中具有舉足輕重的作用。 如果不當(dāng)?shù)夭尚帕吮桓嫒藷o罪或罪輕辯解，就可能會(huì)放縱犯罪或者導(dǎo)致重罪輕 判。因此需要根據(jù)全案證據(jù)分析被告人供述和辯解是否具有合理性和客觀性， 與在案其他證據(jù)是否能夠印證， 再分析被告人所供述的主觀目的和客觀行為是否有 一致性。實(shí)踐中需要根據(jù)在案證據(jù)的細(xì)節(jié)信息， 如犯罪動(dòng)機(jī)、起因、手段、工具 等證據(jù)信息或線索，來印證、辨別被告人供述和辯解的真?zhèn)巍?/p>
結(jié)合本案來看，我們應(yīng)從以下兩個(gè)方面具體來認(rèn)定：
1.被告人的辯解是否具有合理性、客觀性
結(jié)合本案來看，被告人蔣某某辯解其認(rèn)為被害人蔣仙娥在背后挑撥致其夫妻不 和，在案發(fā)之前其曾與蔣仙娥發(fā)生爭(zhēng)吵， 爭(zhēng)吵之后其回到自己家里拿來窗簾綁帶 繩， 再回來將蔣仙娥勒死。但從全案的證據(jù)分析， 該辯解不合情理不符合客觀事 實(shí)。具體分析如下：
首先， 在案多數(shù)證人證實(shí)， 蔣某某對(duì)繼子過于嚴(yán)苛， 蔣仙娥出于善意提醒將此事 告知過其丈夫， 并無四處宣揚(yáng)， 并無故意挑撥蔣某某夫妻關(guān)系導(dǎo)致兩人不睦。蔣 偉偉在 2014 年下半年開始與夏某某發(fā)生婚外情，已無心維系夫妻關(guān)系。其次， 根據(jù)在案的家屬和鄰居的證言，證實(shí)蔣仙娥與蔣某某平時(shí)關(guān)系較好，沒有矛盾， 也沒有發(fā)生過爭(zhēng)吵。案發(fā)當(dāng)日蔣某某還和王某甲、王某乙在蔣仙娥家聊天， 蔣偉 偉還幫蔣仙娥做漁網(wǎng)， 沒有什么異常。最后， 根據(jù)正對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻監(jiān)控， 案 發(fā)前被告人蔣某某從自己家進(jìn)入蔣仙娥家后， 除了中間王某甲、王某乙來過又離 開外， 再無其他人出入。蔣某某辯解其殺蔣仙娥之前已與蔣仙娥發(fā)生過爭(zhēng)吵， 然 后再?gòu)那伴T返回家中拿來窗簾綁繩來到蔣仙娥家中， 但該辯解與視頻監(jiān)控所證明 的事實(shí)相矛盾， 也與蔣某某在偵查階段供稱其是中飯后即帶著繩子到被害人家的 事實(shí)不符。因此被告人的上述辯解既與事實(shí)不相符合，又與情理相悖。
2.被告人供述的主觀目的和客觀行為是否具有一致性
被告人是否成立為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人應(yīng)從被告人經(jīng)濟(jì)上是否窘迫、需要錢 財(cái)是否急迫、處理贓款是否及時(shí)、罪是否有預(yù)謀等方面綜合分析。結(jié)合本案具體 分析如下：
一是被告人蔣某某經(jīng)濟(jì)上的窘迫性。在案證據(jù)反映， 蔣某某本人沒有工作， 平常 生活費(fèi)用主要來源于其父母和丈夫，且有賭博行為， 2015 年向鄰居、親戚多人 借款，部分由其丈夫歸還； 2016 年 1 月 25 日至 3 月 14 日，蔣某某使用其弟弟 信用卡取現(xiàn)、消費(fèi)共計(jì) 25943 元， 后由其父代為歸還欠款。總體來看， 蔣某某自 身經(jīng)濟(jì)狀況較為拮據(jù)， 此與蔣某某稱其在作案時(shí)身上只有 1000 元的供述相印證。
二是被告人需要錢財(cái)?shù)募逼刃?。在案的微信聊天記錄及證人夏某某證言、蔣某某 供述證實(shí)， 在案發(fā)之前蔣某某答應(yīng)給夏某某匯錢還賭債， 但其自己并沒有足夠錢 款， 其間夏某某催促過蔣某某， 蔣某某表示道歉。三是被告人取財(cái)、銷、處理款 的及時(shí)性。蔣某某供述、視頻監(jiān)控、微信聊天記錄等證據(jù)證實(shí)蔣某某殺死蔣仙娥 后， 立即搜取了蔣仙娥的黃金首飾、三星手機(jī)以及一串鑰匙， 同時(shí)發(fā)微信給夏某某說去匯錢， 隨即將贓物進(jìn)行銷贓， 共得款 12150 元， 與夏某某會(huì)合后立即給了他 10000 元。四是犯罪的預(yù)謀性。在案證據(jù)證實(shí)， 2016 年 3 月 17 日開始蔣仙娥 獨(dú)自在家， 2016 年 3 月 24 日、25 日蔣某某安排好子女接送事宜。案發(fā)當(dāng)日， 蔣 偉偉事先準(zhǔn)備好窗簾綁帶繩來到蔣仙娥家將蔣仙娥勒死，并先后打了兩個(gè)死結(jié)， 事后逃往寧波。因此， 被告人主觀目的主要是劫財(cái)， 客觀上為了劫取財(cái)物而預(yù)謀 故意殺人，足以證明被告人蔣某某為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的事實(shí)。綜上所述， 本案被告人蔣某某屬于為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的情形法院以搶劫罪定罪處 罰是正確的。
(撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院王永興；審編最高人民法院刑二庭韓維中)
